Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: Ф06-58260/2020, А06-7745/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N А06-7745/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кормакова Г.А.
судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Хуснутдиновой Ф.З.
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:
Астраханской таможни - Курмангазиева Р.Л. (доверенность от 09.01.2020),
в отсутствие:
общества с ограниченной ответственностью "Велес" - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019
по делу N А06-7745/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1153025001788, ИНН 3025015501) к Астраханской таможне о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в выпуске товара, устранении допущенных нарушений, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным действия, выразившегося в отказе в выпуске товара по ДТ N 10311010/230719/0029432, об обязании Астраханскую таможню выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар - портландцемент, сведения о котором заявлены в ДТ N 10311010/230719/0029432, прибывший на таможенную территорию по коносаменту от 01.07.2019 N 98/001, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Заявление принято к производству в рамках дела N А06-7745/2019.
ООО "Велес" также обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным действия, выразившегося в отказе в выпуске товара по ДТ N 10311010/250719/0029856, об обязании Астраханскую таможню выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар - портландцемент, сведения о котором заявлены в ДТ N 10311010/250719/0029856, прибывший на таможенную территорию по коносаменту от 07.07.2019 N 19/ЕХ/16-09, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Заявление принято к производству в рамках дела N А06-8004/2019.
Кроме того, ООО "Велес" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным действия, выразившегося в отказе в выпуске товара по ДТ N 10311010/010819/0030918, об обязании Астраханскую таможню выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар - портландцемент, сведения о котором заявлены в ДТ N 10311010/010819/0030918, прибывший на таможенную территорию по коносаменту от 09.07.2019 N 2019-11, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Заявление принято к производству в рамках дела N А06-8416/2019.
Определением суда от 26.09.2019 дела N А06-7745/2019, N А06-8004/2019, N А06-8416/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения N А06-7745/2019.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.09.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Астраханской таможни, выразившиеся в отказе в выпуске товара по декларациям на товары: ДТ N 10311010/230719/0029432, ДТ N 10311010/250719/0029856, ДТ N 10311010/010819/0030918; на Астраханскую таможню возложена обязанность выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар - портландцемент, сведения о котором заявлены в ДТ N 10311010/230719/0029432, прибывший на таможенную территорию по коносаменту от 01.07.2019 N 98/001, ДТ N 10311010/250719/0029856, прибывший на таможенную территорию по коносаменту от 07.07.2019 N 19/ЕХ/16-09, ДТ N 10311010/010819/0030918, прибывший на таможенную территорию по коносаменту от 09.07.2019 N 2019-11. Кроме того, в пользу ООО "Велес" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.09.2019 оставлено без изменения.
Таможенный орган не согласился с указанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.
Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "Велес" в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без его участия.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, заслушав представителя Астраханской таможни, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Велес" во исполнение внешнеторгового контракта от 17.05.2019 N 06, заключенного с компанией "ASTEL LOJISTIK INSAAT TAAHHUT VE DIS TICARET ANONIM SIRKETI", на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в Российскую Федерацию из Исламской Республики Иран на условиях поставки FOB ввезен и задекларирован на Астраханском таможенном посту (ЦЭД) Астраханской таможни:
в ДТ N 10311010/230719/0029432 товар "портландцемент СЕМ I 42,5N (ЦЕМ I 42,5Н), ПО EN 197-1:2011, расфасован в 1400 биг-бега в среднем по 1500 кг нетто, 1503 кг брутто, общий вес партии 2100000 кг нетто, 2104000 кг брутто, серого цвета" изготовитель - компания "SHAHROUD CEMENT СО"
в ДТ N 10311010/250719/0029856 товар "портландцемент СЕМ I 42,5N (ЦЕМ I 42,5Н), ПО EN 197-1:2011, расфасован в 1934 биг-бега в среднем по 1500 кг нетто, 1503 кг брутто, общий вес партии 2 901 000 кг нетто, 2 906 802 кг брутто, серого цвета" изготовитель - компания "SHAHROUD CEMENT СО",
в ДТ N 10311010/010819/0030918 товар "портландцемент СЕМ I 42,5N (ЦЕМ I 42,5Н), ПО EN 197-1:2011, расфасован в 1334 биг-бега в среднем по 1500 кг нетто, 1503 кг брутто, общий вес партии 2001000 кг нетто, 2005002 кг брутто, серого цвета" изготовитель - компания ""SHAHROUD CEMENT СО".
Одновременно с указанными декларациями общество представило в таможенный орган пакет документов, требующихся для таможенного декларирования ввозимых товаров, в том числе: контракт, дополнительное соглашение от 17.05.2019 N 01, инвойс от 08.07.2019 N 5, коносамент от 09.07.2019 N 2019-11, договор перевозки, акт отбора образцов от 21.06.2018 N 01-1506, протокол испытаний от 27.08.2018 N Л08 Л101-18, протокол испытаний от 22.10.2018 N 288(3)-18(0А), паспорт качества от 07.07.2019 N 5, сертификат соответствия от 29.11.2018 N РОСС Ж.ЯЮ01 .В00010.
Таможенным органом у ООО "Велес" запрошены документы и сведения, подтверждающие проведение дополнительного инспекционного контроля ввезенной партии товара, а именно: акт дополнительного инспекционного контроля, подтверждающий соответствие цементной продукции обязательным требованиям (пункт 8.2 ГОСТ Р 56836-2016) и решение органа по сертификации о подтверждении действия сертификата соответствия (в соответствии с пунктом 8.19 ГОСТ Р 56836-2016).
В ответ на запрос таможенного органа обществом было направлено письмо об отсутствии предусмотренных законом оснований для истребования вышеназванных документов.
По результатам рассмотрения представленных заявителем документов, Астраханским таможенным постом Астраханской таможни в выпуске указанного выше товара отказано.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные ООО "Велес" требования, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оспоренные действия таможенного органа подлежат признанию незаконными. При этом суды правомерно исходили из следующего.
По правилам пункта 1 статьи 444 ТК ЕАЭС, вступившего в законную силу с 01.01.2018 и являющегося приложением N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.
По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ЕАЭС).
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.
Выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров (подпункт 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС).
К документам, удостоверяющим соответствие продукции обязательным требованиям, относится сертификат соответствия (пункт 3 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294).
В соответствии с пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации, если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.
Пунктом 2 статьи 325 ТК ЕАЭС установлена обязанность декларанта представить запрошенные в соответствии с пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС документы.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Представление указанных документов не требуется в случае помещения продукции под таможенную процедуру отказа в пользу государства.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 184-ФЗ обязательная сертификация осуществляется органами по сертификации на основании договора с заявителем. Схемы сертификации, применяемые для сертификации определенных видов продукции, устанавливаются соответствующим техническим регламентом. Круг заявителей устанавливается соответствующим техническим регламентом. Соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" совершение таможенных операций, связанных с декларированием и выпуском цементной продукции, классифицируемой в товарной позиции 2523 ТН ВЭД ЕАЭС, должно сопровождаться представлением таможенному органу сертификатов соответствия.
Судами установлено, что при таможенном декларировании товара, ООО "Велес" таможенному органу представлены сертификаты соответствия N РОСС IR.ЯЮ01.В00010 (срок действия с 29.11.2018 по 28.11.2019) на ввезенную продукцию - портландцемент ЦЕМ I 42,5Н, выпускаемый изготовителем "SHAHROUD CEVENT CO", протоколы испытаний цемента, на которые имеется ссылка в названном сертификате соответствия: от 22.10.2018 N 288(3)-18(ОА), от 27.08.2018 N Л08 Л201-18. Представленным при декларировании товара сертификатом соответствия, выданным органом по сертификации ООО "торговый дом "САГ", подтверждается, что портландцемент ЦЕМ I 42,5Н, выпускаемый изготовителем "SHAHROUD CEVENT CO", серийный выпуск, соответствует ГОСТ 31108-2016, ГОСТ 30515-2013.
Отказывая в выпуске товара, таможенным органом в качестве основания было указано на непредставление заявителем таможенному органу акта инспекционного контроля на ввозимую партию товара и решения органа по сертификации о подтверждении действия сертификата соответствия.
Данное требование признано судами несостоятельным, поскольку запросы таможенного органа по ДТ N 10311010/230719/0029432, ДТ N 10311010/250719/0029856, ДТ N 10311010/010819/0030918 не соответствовали положениям пункта 4, пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенным органом не установлены основания, перечисленные в пункте 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, для их направления, а из содержания запросов следует, что в них отсутствует требуемое нормами права обоснование.
В связи с тем, что в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС документы не запрашивались, у декларанта обязанность в силу пункта 7 статьи 325 ТК ЕАЭС по представлению в таможенный орган документов не возникла.
Таким образом, не представление декларантом акта инспекционного контроля на ввозимую партию товара не является невыполнением требований пунктов 2 и 7 статьи 325 ТК ЕАЭС.
Довод таможенного органа о том, что оценка соответствия ввозимых на территорию Таможенного союза цементов должна осуществляться в соответствии с ГОСТ Р 56836-2016 "Оценка соответствия. Правила Сертификации цементов" также был рассмотрен судами и обоснованно отклонен, с указанием на то, что данный ГОСТ имеет рекомендательный характер, что подтверждается приказом руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N 1-ст "Об утверждении национального стандарта", согласно которому указанный стандарт утвержден для добровольного применения и не является нормативным правовым актом.
Также судами признан несостоятельным довод таможенного органа при отказе в выпуске товара по ДТ N 10311010/230719/0029432, ДТ N 10311010/250719/0029856, ДТ N 10311010/010819/0030918 в связи с несоблюдением положений статьи 128 ТК ЕАЭС, поскольку декларантом требования указанной нормы не нарушены.
Согласно пункту 5 статьи 128 ТК ЕАЭС товары, подлежащие санитарно-карантинному, ветеринарному, карантинному фитосанитарному и другим видам государственного контроля (надзора), помещаются под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего вида государственного контроля (надзора).
Вместе с тем, инспекционный контроль сертифицированной продукции, проводимый органом по сертификации (юридическим лицом, аккредитованным для выполнения работ по сертификации), не являющимся органом государственной власти, не признается видом государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством. Государственным контролем признается лишь деятельность уполномоченных органов государственной власти, что следует из определения понятия "государственного контроля", данного в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Кроме того, статьей 125 ТК ЕАЭС установлен закрытый перечень оснований, по которым таможенный орган отказывает в выпуске товаров. При этом, указанной нормой невыполнение требования пункта 5 статьи 128 ТК ЕАЭС в качестве основания для отказа таможенным органом в выпуске товара не предусмотрено.
Судами также верно отмечено, что при отказе в выпуске товара по ДТ N 10311010/230719/0029432, ДТ N 10311010/250719/0029856, ДТ N 10311010/010819/0030918 таможенный орган не указал, какие условия помещения товара под заявленную таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по рассматриваемой ДТ не соблюдены и в чем выражается несоблюдение условий.
Таможенным органом не доказано несоблюдение декларантом запретов и ограничений, мер технического регулирования в отношении портландцемента, сведения о котором заявлены в ДТ N 10311010/230719/0029432, ДТ N 10311010/250719/0029856, ДТ N 10311010/010819/0030918, не доказано наличие установленных нормами права оснований для отказа в выпуске товара.
На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что действия таможенного органа по отказу в выпуске товара, заявленного в ДТ N 10311010/230719/0029432, ДТ N 10311010/250719/0029856, ДТ N 10311010/010819/0030918, не соответствуют статьям 118, 125, 135, 325 ТК ЕАЭС и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Установленные ТК ЕАЭС условия для помещения указанного товара под заявленную таможенную процедуру соблюдены, таможенный орган отказал в выпуске приобретенного заявителем по внешнеторговому контракту товара в отсутствие на то правовых оснований. В данном случае таможенным органом не доказано, что декларантом помимо сертификата соответствия на портландцемент, должен быть представлен в таможенный орган акт дополнительного инспекционного контроля ввезенной партии товара.
Судами также был рассмотрен довод Астраханской таможни о неразумности взысканных расходов на представителя.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судами установлено, что 25.07.2019, 31.07.2019, 05.08.2019 между ООО "Велес" (Заказчик) и Базаровой Людмилой Павловной (Исполнитель) заключены договоры N 32, N 33, N 34 соответственно об оказании юридических услуг, по условиям которых Исполнитель обязуется подготовить необходимые документы для обращения в Арбитражный суд Астраханской области и осуществить представительство интересов Заказчика в ходе судебного процесса при рассмотрении судом первой инстанции дела об оспаривании действия Астраханской таможни, выразившегося в отказе в выпуске указанных товаров.
Согласно пункту 3.2.1 Договора стоимость услуг составляет 25 000 руб. по каждому договору.
Фактическое оказание Исполнителем юридических услуг подтверждается материалами дела, а именно наличием самого заявления по делу, подписанного представителем ООО "Велес" Базаровой Л.П., действующей на основании доверенности, а также протоколом судебного заседания от 10.09.2019.
Факт оплаты услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела платежным поручениями.
Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг, а также размер и факт оплаты понесенных им расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанций.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм АПК РФ, учитывая характер спора, сложность дела, подготовку процессуальных документов, имущественную выгоду доверителя, наличие однородных споров, рассматриваемых в суде, суды пришли к выводу, что размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, в связи с чем уменьшили сумму судебных расходов, взысканных с Астраханской таможни в пользу заявителя до 45 000 руб., что отвечает критерию разумности и обоснованности.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права
На основании вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А06-7745/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Г.А. Кормаков
Судьи Р.Р. Мухаметшин
А.Н. Ольховиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
