Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2020 года №Ф06-58256/2020, А72-5183/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N А72-5183/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019
по делу N А72-5183/2019
по исковому заявлению Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области, г. Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю Губину Ярославу Владимировичу, г. Ульяновск, о взыскании 354 965 руб. 69 коп., расторжении договоров аренды земельных участков, обязании возвратить земельные участки,
УСТАНОВИЛ:
Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Губину Ярославу Владимировичу (далее - ИП Губин Я.В.) о взыскании 330 123 руб. 91 коп., составляющих: 323 460 руб. 62 коп. - основной долг по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, 6663 руб. 29 коп. - пени за просрочку платежа за период с 11.10.2018 по 31.12.2018, а также пени за просрочку платежа с 01.01.2019 по день фактической оплаты основного долга по арендной плате; расторжении договоров аренды земельных участков от 20.02.2012 N 01/19-77, N 01/19-78, N 01/19-79 и от 26.03.2012 N 01/19-91; обязании возвратить по акту приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами: 73:19:072701:26, 73:19:072701:27, 73:19:072701:28, 73:19:072701:24.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания задолженности до 354 965 руб. 69 коп., составляющих: 323 460 руб. 62 коп. - основной долг по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, 31 505 руб. 07 коп. - пени за просрочку платежа за период с 18.09.2018 по 17.06.2019, а также пени за просрочку платежа с 18.06.2019 по день фактической оплаты основного долга по арендной плате.
В процессе рассмотрения спора задолженность по арендной плате, а также пени за просрочку платежа были погашены ответчиком в полном объеме.
До принятия решения по делу истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 323 460 руб. 62 коп. и пени за просрочку платежа в размере 31 505 руб. 07 коп. за период с 18.09.2018 по 17.06.2019 и пени за просрочку платежа с 18.06.2019 по день фактической оплаты основного долга.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 323 460 руб. 62 коп., пени за просрочку платежа за период с 18.09.2018 по 17.06.2019 в размере 31 505 руб. 07 коп. и пени за просрочку платежа с 18.06.2019 по день фактической оплаты основного долга по арендной плате принять. Производство по делу в указанных частях прекращено. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Министерство просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, 20.02.2012 между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (Арендодатель) и Губиным Владимиром Николаевичем (Арендатор) оформлены договоры аренды земельных участков N 01/19-77, N 01/19-78, N 01/19-79, согласно которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 73:19:072701:26 площадью 100 000 кв. м, 73:19:072701:27 площадью 2 150 000 кв. м, 73:19:072701:28 площадью 752 290 кв. м соответственно, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, для сельскохозяйственного производства, сроком до 20.02.2022.
26 марта 2012 года между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (Арендодатель) и Губиным Владимиром Николаевичем (Арендатор) оформлен договор аренды земельного участка N 01/19-91, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 73:19:072701:24 площадью 2 140 000 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, для сельскохозяйственного производства, сроком до 26.03.2022.
По передаточным актам (л.д.17,31,44,57) земельные участки переданы арендатору. Дополнительными соглашениями к указанным договорам от 11.09.2017 произведена замена арендатора - Губина Владимира Николаевича на индивидуального предпринимателя Губина Ярослава Владимировича.
Вышеуказанные земельные участки находятся в собственности Ульяновской области. С 01.01.2019 вступило в силу постановление Правительства Ульяновской области от 16.11.2018 N 25/557-П, которым было утверждено Положение о Министерстве строительства и архитектуры Ульяновской области.
К Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области перешли права уполномоченного органа по договорам аренды земельных участков от 20.02.2012 N 01/19-77, N 01/19-78, N 01/19-79 и от 26.03.2012 N 01/19-91.
В соответствии с пунктом 3.1, пунктом 3.2 договора от 20.02.2012 N 01/19-77 размер арендной платы за земельный участок на весь срок действия договора до 20.02.2022 составляет 17 851 руб. 05 коп.; сумма задатка в размере 3400 руб. 20 коп., внесенного арендатором по условиям аукциона, зачисляется в счет арендной платы. Оставшаяся сумма арендной платы составляет 14 450 руб. 85 коп. и вносится арендатором в течение всего срока действия договора равными долями два раза в год - до 15 сентября и до 15 ноября.
В соответствии с пунктом 3.1, пунктом 3.2 договора от 20.02.2012 N 01/19-78 размер арендной платы за земельный участок на весь срок действия договора до 20.02.2022 составляет 1 827 564 руб. 00 коп.; сумма задатка в размере 365 512 руб. 80 коп., внесенного арендатором по условиям аукциона, зачисляется в счет арендной платы. Оставшаяся сумма арендной платы составляет 1 462 051 руб. 20 коп. и вносится арендатором в течение всего срока действия договора равными долями два раза в год - до 15 сентября и до 15 ноября.
В соответствии с пунктом 3.1, пунктом 3.2 договора от 20.02.2012 N 01/19-79 размер арендной платы за земельный участок на весь срок действия договора до 20.02.2022 составляет 378 566 руб. 00 коп.; сумма задатка в размере 75 713 руб. 20 коп., внесенного арендатором по условиям аукциона, зачисляется в счет арендной платы. Оставшаяся сумма арендной платы составляет 302 852 руб. 80 коп. и вносится арендатором в течение всего срока действия договора равными долями два раза в год - до 15 сентября и до 15 ноября.
В соответствии с пунктом 3.1, пунктом 3.2 договора от 26.03.2012 N 01/19-91 размер арендной платы за земельный участок на весь срок действия договора до 26.03.2022 составляет 1 819 064 руб. 00 коп.; сумма задатка в размере 363 812 руб. 80 коп., внесенного арендатором по условиям аукциона, зачисляется в счет арендной платы. Оставшаяся сумма арендной платы составляет 1 455 251 руб. 20 коп. и вносится арендатором в течение всего срока действия договора равными долями два раза в год - до 15 сентября и до 15 ноября.
Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что ответчик имеет задолженность по арендной плате за период 2018 года. Претензиями от 05.02.2019 (л.д. 21, 22, 47, 48, 60, 61), от 29.01.2019 (л.д. 34, 35) истец уведомил ответчика о наличии задолженности по вышеуказанным договорам аренды за 2018 год, необходимости погасить задолженность, а также заявил о расторжении договоров и о необходимости возвратить земельные участки по актам приема-передачи. Поскольку требования истца оставлены без ответа и удовлетворения (претензии, направленные в адрес ответчика, возвращены истцу с отметками органов почтовой связи об истечении срока хранения корреспонденции), истец обратился с исковым заявлением в суд с вышеуказанными требованиями. В процессе рассмотрения спора задолженность по арендной плате по вышеуказанным договорам, в том числе пени за просрочку платежа, погашена ответчиком в полном объеме, в связи с чем, истец отказался от данной части требований, настаивая на расторжении договоров и обязании ответчика возвратить земельные участки по актам приема-передачи.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, установив отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате на дату принятия решения, учитывая, что допущенные предпринимателем нарушения по просрочке внесения арендных платежей являются несущественными и не повлекли для арендодателя какого-либо ущерба, пришли к обоснованному выводу о том, что несвоевременное внесение предпринимателем арендной платы, в данном конкретном случае, не может быть квалифицировано как существенное нарушение условий договора аренды, являющееся основанием для его расторжения, в связи с чем, руководствуясь статьями 450, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", отказали в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за переданное ему во временное владение и пользование имущество.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Таким образом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.
Пунктом 3 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450, 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Истец, ссылаясь на статью 619 ГК РФ, указывал, что ответчиком не вносилась арендная плата в течение 2018 года (об этом указано и в претензиях истца).
Согласно представленным в дело платежным поручениям в августе 2019 года (после того, как ответчику стало известно о рассмотрении настоящего дела) задолженность погашена в полном объеме с учетом пени за просрочку платежа.
Принимая во внимание, что условиями договоров аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату всего 2 раза в год, имела место просрочка в оплате арендной платы два раза, а не более двух раз подряд, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что со стороны ответчика не имеется просрочек в оплате арендной платы подряд более чем за два периода платежа. Суды приняли во внимание, что после того, как ответчик узнал о наличии задолженность, он не только погасил её в полном объеме, но и погасил пени за просрочку платежа, по ставкам, установленным договорами.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Как правильно отмечено судом, расторжение договора аренды и понуждение возвратить арендованное имущество являются крайними мерами гражданско-правовой ответственности. При этом вопрос о расторжении договора аренды решается судом при оценке всех доказательств.
Поскольку ответчик в разумный срок уплатил задолженность, иных нарушений обязательств по договору аренды им не допущено, а также учитывая, что расторжение договора, влекущее такие последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суд первой инстанций правомерно посчитал избранную истцом меру ответственности (расторжение договора) несоразмерной степени существенности допущенных предпринимателем нарушений и балансу интересов сторон.
Вывод судов основан на правильном применении норм процессуального права и согласуется со сложившейся судебной практикой по аналогичным делам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2015 N 303-ЭС18-24127, от 11.09.2019 N 308-ЭС19-9965, от 23.08.2019 N 305-ЭС19-13913).
Указанные в кассационной жалобе доводы противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А72-5183/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Карпова
Судьи Р.В. Ананьев
С.Ю. Муравьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка