Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2020 года №Ф06-58251/2020, А57-13919/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N А57-13919/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нафиковой Р.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019
по делу N А57-13919/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Замарина Владимира Михайловича к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах", третье лицо: Цветков Иван Авенирович, о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Замарин Владимир Михайлович (далее - ИП Замарин В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) страхового возмещения в сумме 7 600 руб., неустойки за период с 12.01.2019 по день фактического погашения долга в размере 76 руб. за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходов на составление претензии в сумме 1 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчик в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 7 600 руб., неустойка за период с 12.01.2019 по 05.08.2019 в сумме 2 031,60 руб., с 06.08.2019 неустойка по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки платежа, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 решение отменено, принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 19.02.2019 по 26.02.2019 в сумме 48 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя и услуг по составлению претензии в сумме 36 руб., на уплату государственной пошлины в сумме 24 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что суд, признавая экспертизу ИП Ли В.А. недопустимым доказательством, судебную экспертизу не назначил.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.11.2018 в г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ЛИАЗ", государственный регистрационный знак ЕО42577, под управлением Кавраева Р.Т., автомобиля "Hyundai Accent", государственный регистрационный знак У742СС64, под управлением собственника транспортного средства Цветкова И.А., автомобиля "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак В019НЕ67.
В результате ДТП автомобилю "Hyundai Accent", государственный регистрационный знак У742СС64, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах".
Цветков И.А. 13.12.2018 обратился к АО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.
ООО "ТК Сервис Регион" 13.12.2018 по заданию ответчика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.
Ответчик 24.12.2018 выдал Цветкову И.А. направление на ремонт от 21.12.2018 N 0016913306/1 на станцию технического обслуживания ООО "Оптимум Авто Лианозовский" по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 30, стр. 6.
Цветков И.А. 08.02.2019 обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об отказе от страхового возмещения в натуральной форме в связи с удаленностью станции технического обслуживания и выдаче страховой выплаты в денежной форме.
ООО "ТК Сервис Регион" по заданию ответчика проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Accent", государственный регистрационный знак У742СС64.
Согласно заключению ООО "ТК Сервис Регион" от 19.02.2019 N 0016913306 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Accent", государственный регистрационный знак У742СС64, составляет 6 000 руб.
Письмом от 22.02.2019 N 309294-19/А ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Цветкову И.А. о представлении некорректных банковских реквизитов потерпевшего, по которым ответчику не удалось перечислить денежные средства.
Далее 26.02.2019 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Цветкову И.А. денежные средства в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.02.2019 N 000976.
Между Цветковым И.А. и истцом 15.05.2019 заключен договор уступки права требования N 467-ДЦ18, по условиям которого к ИП Замарину В.М. перешло право требования страхового возмещения, убытков и иных расходов, обязанность выплатить которые возникла у ПАО СК "Росгосстрах" по ДТП от 29.11.2018.
По заданию истца 16.05.2019 экспертом-техником Даллакяном А.М. произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ИП Ли В.А. от 16.05.2019 N 06/05/2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 13 600 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., оплачена ИП Замариным В.М. по квитанции от 16.05.2019 N 000058.
Ответчик 28.05.2019 получил претензию истца о выплате страхового возмещения и убытков с приложением экспертного заключения ИП Ли В.А. от 16.05.2019 N 06/05/2019.
Письмом от 31.05.2019 N С-777 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу, в том числе, о возможности рассмотрения вопроса о страховом возмещении и предложило представить поврежденное транспортное средство для повторного осмотра.
Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом сделал вывод о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции.
При этом устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения, и частичного удовлетворения требований в части взыскания неустойки.
Судом апелляционной инстанции установлено, что страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, после отказа потерпевшего от страхового возмещения в виде восстановительного ремонта организовал проведение технической экспертизы, по результатам которой произвел страховую выплату Цветкову И.А.
Между тем ИП Замарин В.М., не сообщив страховщику о несогласии с размером страховой выплаты, самостоятельно организовал проведение технической экспертизы транспортного средства, после чего направил претензию страховщику.
При этом ПАО СК "Росгосстрах", получив уведомление истца о несогласии с размером страховой выплаты, письмом от 31.05.2019 N С-777 предложило ему повторно представить поврежденное транспортное средство для осмотра и проведения независимой технической экспертизы.
Однако поврежденное транспортное средство для повторного осмотра и проведения независимой технической экспертизы представлено не было.
Таким образом, суд пришел к выводу, что страховщик выполнил все возложенные на него Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязанности. При этом ИП Замарин В.М., самостоятельно организовав проведение технической экспертизы транспортного средства, нарушил положения статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в связи с чем представленное истцом экспертное заключение ИП Ли В.А. от 16.05.2019 N 06/05/2019 суд признал недопустимым доказательством.
Суд указал, что принятие судом первой инстанции результатов данной экспертизы для определения размера страховой выплаты является необоснованным.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что судом первой инстанции в решении не приведены основания, по которым признано недостоверным заключение ООО "ТК Сервис Регион" от 19.02.2019 N 0016913306, составленное по заданию ответчика, а также не дана оценка акту проверки от 30.05.2019 по убытку N 16913306, составленному ООО "ТК Сервис Регион", из которого следует, что заключение ИП Ли В.А. от 16.05.2019 N 06/05/2019 не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 N 432-П).
При таких условиях суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения.
В связи с этим расходы на оплату экспертизы, представленной истцом, возмещению ответчиком не подлежали.
Поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения Цветкову И.А., суд признал правомерным начисление неустойки за период с 19.02.2018 по 26.02.2019 в сумме 480 руб. (6 000 руб. х 8 (количество дней просрочки) х 1 %).
При этом, учитывая заявление ПАО СК "Росгосстрах", суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 48 руб.
Судебные расходы распределены судом между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А57-13919/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Р.А. Нафикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка