Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05 марта 2020 года №Ф06-58243/2020, А12-12877/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N А12-12877/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,
при участии представителей:
истца - Помазан М.А. (доверенность от 18.11.2015),
ответчика (индивидуального предпринимателя Андриановой Л.Л.) - Власова Н.Г. (доверенность от 28.05.2019),
ответчика (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области) - Зеленкина А.Н. (доверенность от 03.10.2018),
в отсутствие:
третьих лиц - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркеловой Инэссы Дмитриевны, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2019 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)
по делу N А12-12877/20199
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Маркеловой Инэссы Дмитриевны к индивидуальному предпринимателю Андриановой Людмиле Львовне, г. Волгоград, и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц Ефремовой Ольги Ивановны, г. Волгоград, администрации Ворошиловского района г. Волгограда, г. Волгоград,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Маркелова Инэсса Дмитриевна (далее - ИП Маркелова И.Д.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андриановой Людмиле Львовне (далее - ИП Андрианова Л.Л.) и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление) о взыскании 3 812 327 руб. убытков, в том числе: 3 600 000 руб. стоимости утраченного павильона, 212 327 руб. затрат по демонтажу павильона.
Исковое заявление мотивировано причинением ИП Маркелова И.Д. убытков в результате сноса павильона как самовольной постройки, возведением павильона ИП Андрианова Л.Л., неправомерным вводом павильона в гражданский оборот, неправомерной регистрацией Управлением права собственности ИП Андрианова Л.Л. на павильон.
В качестве третьих лиц по делу ИП Маркелова И.Д. определены Ефремова Ольга Ивановна и администрация Ворошиловского района г. Волгограда.
Управление в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска, поскольку доказательства причинения убытков по вине Управления не представлены, требования могут быть предъявлены к лицу, возведшему самовольную постройку.
ИП Андрианова Л.Л. в отзыве на исковое заявление так же просила отказать в иске, поскольку ИП Андрианова Л.Л. не является лицом, в результате действий которого причинён ущерб, павильон был возведён в соответствии с действовавшим законодательством, павильон являлся временным объектом и не возводился как капитальное строение.
До вынесения решения по существу спора истцом уменьшен размер исковых требований, в соответствии с которым ИП Маркелова И.Д. просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке 875 983 руб. 06 коп. стоимости снесённого павильона и 212 327 руб. затрат по демонтажу павильона.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано недоказанностью материалами дела наличия совокупности оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, действия по сносу павильона осуществлены в рамках исполнения судебного акта, приобретение павильона у иного лица не может свидетельствовать о причинении ущерба ИП Андрианова Л.Л., Управление является ненадлежащим ответчиком по делу.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 решение суда первой инстанции от 03.09.2019 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, ИП Маркелова И.Д. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования с учётом уточнения суммы иска.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ИП Маркелова И.Д. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что ущерб причинён в результате сноса павильона, незаконно построенного и введённого в гражданский оборот ИП Андрианова Л.Л., ИП Андрианова Л.Л. не вправе распоряжаться самовольной постройкой, Управление незаконно зарегистрировало право собственности, суд должен был сам определить надлежащего ответчика.
ИП Андрианова Л.Л. в отзыве на кассационную жалобу просила отказать в её удовлетворении, поскольку ИП Маркелова И.Д. злоупотребляет правом, при покупке ИП Маркелова И.Д. обладала сведениями о павильоне как временном сооружении и временной аренде земельного участка, доказательства оплаты павильона ИП Маркелова И.Д. не представлены, о прекращении договора аренды земельного участка ИП Маркелова И.Д. уведомлялась, к сносу павильона повлекли действия ИП Маркелова И.Д.
Управление в отзыве на кассационную жалобу так же просил отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно указано на недоказанность совокупности оснований для взыскания убытков, судами правомерно установлено, что Управление является ненадлежащим, государственная регистрация объекта не препятствует признанию его самовольной постройкой.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ИП Маркелова И.Д. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что требования предъявлены в связи со сносом приобретённого павильона как самовольной постройки, неправомерно введённой в гражданский оборот ИП Андрианова Л.Л., решение суда по сносу павильона исполнено, вина ответчиков в причинении убытков подтверждена материалами дела, павильон приобретался как готовый бизнес.
Представитель ИП Андрианова Л.Л. в судебном заседании оставить судебные акты по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что не доказаны причинная связь и сам факт причинения убытков, павильон возведён в начале двухтысячных годов как временный объект, ИП Маркелова И.Д. павильон приобретала как временный объект, со стороны ИП Маркелова И.Д. имеется злоупотребление правом, администрация района уведомляла ИП Маркелова И.Д. о прекращении аренды земельного участка и необходимости сноса павильона до предъявления иска о сносе павильона как самовольной постройки.
Представитель Управления в судебном заседании так же просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что Управление является ненадлежащим ответчиком, регистрация права ИП Андрианова Л.Л. производилась в соответствии с законодательством, действовавшим на момент регистрации.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ИП Маркелова И.Д., отзывов ответчиков на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
На основании постановления администрации Волгограда от 20.08.2001 N 1035 ИП Андрианова Л.Л. в аренду предоставлен земельный участок площадью 30 кв. м, у жилого дома по ул. Калинина.
22.08.2001 между администрацией Волгограда в качестве арендодателя и ИП Андрианова Л.Л. в качестве арендатора заключён договор N 240-2001 краткосрочной аренды земельного участка, занятого временным сооружением, для размещения торгового павильона у жилого дома N 19 по ул. Калинина.
Постановлением Администрации Волгограда от 11.09.2002 N 1093 "О предоставлении земельного участка (учетный N 5-8-5)" ИП Андрианова Л.Л. в аренду на 3 года предоставлен земельный участок площадью 64 кв. м, занимаемый торговым павильоном по ул. Калинина, 6Д.
18.09.2002 Администрацией Волгограда в качестве арендодателя и ИП Андриановой Л.Л. в качестве арендатора заключён договор N 4451 аренды земельного участка площадью 64 кв. м, по адресу: Ворошиловский район, ул. Калинина, 6Д, для эксплуатации торгового павильона, сроком на 3 года.
Распоряжением от 10.01.2006 N 1рз в договор аренды N 4451 внесены изменения, срок договора продлен на три года.
22.07.2005 ИП Андрианова Л.Л. зарегистрировала право собственности на торговый павильон на основании акта приёмки в эксплуатацию временного объекта от 21.08.2002, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.07.2005 сделана регистрационная запись N 34-34-01/099/2005-308.
04.06.2019 между Андриановой Л.Л. в качестве продавца, Маркеловой И.Д. в качестве плательщика и Ефремовой О.И. в качестве покупателя заключён договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец передаёт, плательщик выплачивает продавцу предусмотренную договором денежную сумму, покупатель принимает в собственность временное сооружение - торговый павильон общей площадью 28,3 кв. м, с кадастровым номером 34-34-01/099/2005-308, находящийся по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Калинина, 6Д.
Согласно пункту 5 договора соглашением сторон продажная цена отчуждаемого имущества определена в сумме 860 000 руб., выплаченных плательщиком продавцу полностью до подписания договора наличными денежными средствами.
Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, Ефремовой О.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 15.06.2009 о праве собственности на временное сооружение - торговый павильон.
06.05.2015 между Ефремовой О.И. в качестве продавца и ИП Маркелова И.Д. в качестве покупателя заключён договор купли-продажи торгового павильона, в соответствии с условиями которого продавец передает покупателю за предусмотренную настоящим договором денежную сумму, а покупатель принимает в собственность временное сооружение - торговый павильон общей площадью 28,3 кв. м, с кадастровым номером 34-34-01/099/2005-308, находящийся по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Калинина, 6Д.
Согласно пункту 5 указанного договора, соглашением сторон продажная цена отчуждаемого имущества определена в сумме 3 600 000 руб., выплаченных покупателем полностью до подписания настоящего договора продавцу наличными деньгами.
Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, Маркеловой И.Д. 20.05.2015 выдано свидетельство о праве собственности на объект права - временное сооружение торговый павильон.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2019, по делу N А12-47557/2017 в обязанность ИП Маркелова И.Д. вменено осуществление сноса самовольной постройки - нежилого здания торгового магазина - павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050008:1 по адресу: г. Волгоград, ул. Калинина, д. 6Д.
Во исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 08.02.2019 по делу N А12-47557/2017 между ИП Маркелова И.Д. в качестве заказчика и ООО "Волгоградагропромстрой" в качестве подрядчика заключён договор о выполнении работ по демонтажу торгового магазина - павильона, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Калинина, д. 6Д, в соответствии с пунктом 2.1 которого стоимость работ составляет 212 327 руб.
14.03.2019 торговый павильон был снесён, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 16.03.2019.
Поскольку строительство и отчуждение торгового павильона, неправомерно введённого в гражданский оборот, произведено ИП Андрианова Л.Л., Управление осуществило регистрацию права собственности ИП Андрианова Л.Л. на торговый павильон без наличия соответствующих документов, торговый павильон на основании решения суда снесён как самовольная постройка, ИП Маркелова И.Д. были причинены убытки, что послужило основанием для обращения ИП Маркелова И.Д. в суд с требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения требования о взыскании убытков лицо, обращающееся с подобным заявлением, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесёнными убытками и ненадлежащим исполнением стороной обязательств по договору, документально подтверждённый размер убытков, а также вину нарушителя.
Судебные инстанции пришли к выводу, что между полученными убытками ИП Маркелова И.Д. и действиями ИП Адрианова Л.Л. по возведению и вводу в гражданский оборот временного торгового павильона без надлежащего оформления разрешительной документации на капитальное строение отсутствует причинно-следственная связь, поскольку возведение объекта само по себе не могло причинить вред.
Как следует из материалов дела, после возведения ИП Андрианова Л.Л. временного торгового павильона и введения его в гражданский оборот, павильон посредством ряда сделок был приобретён ИП Маркелова И.Д.
Суды обоснованно указали, что последующее приобретение торгового павильона в результате гражданско-правовой сделки, совершённой не с ИП Андрианова Л.Л., а с иным лицом, не может иметь отношения к ответчикам и относится к осуществлению ИП Маркелова И.Д. предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск, в связи с чем, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что отсутствует наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками.
Так же необходимо учитывать следующее.
Как указано выше, торговый павильон введён в гражданский оборот как временное сооружение, возведённое на предоставленном в аренду земельном участке, что прямо следует из представленных в материалы дела договоров купли-продажи и свидетельств о регистрации права собственности.
Приобретая торговый павильон, ИП Маркелова И.Д. не могла не знать, что спорный торговый павильон является временным сооружением.
При этом из судебного акта по делу N А12-47557/2017 следует, что, признавая спорный павильон самовольной постройкой и обязывая владельца снести его, апелляционный суд исходил из предоставления земельного участка под строительство неуполномоченным лицом, возведением павильона при отсутствии выданного уполномоченным лицом разрешения на строительство, отсутствия законных оснований для размещения на земельном участке спорного павильона в силу требований градостроительного законодательства, предоставлением земельного участка для размещения именно временного сооружения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ИП Маркелова И.Д. была извещена о прекращении договора аренды, на котором расположен спорный павильон.
В отношении требований к Управлению, судебные инстанции обоснованно указали, что Управление является в данном случае ненадлежащим ответчиком по делу.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая отнесение спорного павильона к временному сооружению, приобретение ИП Маркелова И.Д. павильона именно как временного сооружения, размещённого на арендованном земельном участке, приобретение павильона как временного сооружения не у ИП Андрианова Л.Л., судебные инстанции правомерно указали об отсутствии доказательств наличия совокупности предусмотренных законодательством оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.
Фактически доводы ИП Маркелова И.Д., изложенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о незаконности судебных актов, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за её рассмотрение суд округа в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А12-12877/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Сабиров
Судьи А.В. Топоров
Э.Г. Гильманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка