Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: Ф06-58237/2020, А12-35538/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А12-35538/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиуллиной А.Р.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ставропольского края:
Ананко Евгении Васильевны, паспорт,
при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ставропольского края:
Ананко Евгении Васильевны - Жуковой М.В., удостоверение от 09.10.2015 N 3232,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ананко Евгении Васильевны
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019
по делу N А12-35538/2017
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Аквастрой" Грешнова Владимира Ивановича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" (ИНН 3443101451),
УСТАНОВИЛ:
дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" (далее - ООО "Аквастрой", должник) возбуждено 06.10.2017.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2018 ООО "Аквастрой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Грешнов Владимир Иванович.
26.12.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства от 30.04.2015, заключенного между ООО "Аквастрой" и Ананко Евгенией Васильевной и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2019 признан недействительным договор купли-продажи от 30.04.2015 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ананко Е.В. в пользу ООО "Аквастрой" денежных средств в размере 1 453 000 руб., а также восстановления права требования Ананко Е.В. с ООО "Аквастрой" задолженности в размере 120 000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ананко Е.В, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме или направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал ей в представлении доказательств (допросе свидетелей), подтверждающих передачу денег Файзулину Р.Х. за спорный автомобиль; полагает, что судами сделаны ошибочные выводы о совершении должником сделки в период его неплатежеспособности.
Кроме того, заявитель жалобы считает, в результате некорректного указания апелляционным судом времени начала судебного заседания по рассмотрению настоящего спора, назначенного с использованием систем видеоконференц-связи, она была лишена права на участие в судебном заседании.
В судебном заседании кассационной инстанции Ананко Е.В. сослалась также на ее не извещение о времени и месте заседания суда первой инстанции и это обстоятельство не позволило ей принять в нем участие.
Кроме того, Ананко Е.В. ходатайствовала о вызове в заседание суда кассационной инстанции Ананко Владимира Владимировича и Кирюшина Виталия Васильевича и о допросе их в качестве свидетелей.
Данное ходатайство судом отклонено судом округа, поскольку в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства, в том числе, путем допроса свидетелей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Ананко Е.В., ее представителя - Жукову М.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2015 между ООО "Аквастрой" (продавец) и Ананко Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ООО "Аквастрой" обязуется передать в собственность Ананко Е.В. транспортное средство - BMW X6, 2008 г.в., VIN WBAFG41000L193130, цвет черный, номер двигателя N 54B30A07606820, а Ананко Е.В. обязуется принять и оплатить указанное выше транспортное средство по цене 120 000 руб.
Согласно выписке по расчетному счету должника, 30.04.2015 на расчетный счет должника в акционерном обществе Акционерного коммерческого банка "Экспресс-Волга" Файзулиным Р.Х. внесены денежные средства в размере 125 000,00 руб. в назначении платежа указано: "оплата за автомобиль BMW X6 2008 г.в., черный по счету на оплату N 16 от 29.04.2015 Ананко Евгения Васильевна".
Конкурсный управляющий, считая, что автомобиль продан должником по заниженной стоимости в период подозрительности, предусмотренной в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (дело о банкротстве ООО "Аквастрой" возбуждено 06.10.2017), обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании сделки недействительной.
Разрешая спор, суд в целях определения рыночной стоимости имущества, отчужденного по оспариваемой сделке, на дату ее совершения назначил экспертизу.
В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость транспортного средства автомобиля BMW X6, 2008 г.в., VIN WBAFG41000L193130, цвет черный, номер двигателя N 54B30A07606820 по состоянию на 30.04.2015 составляет 1 453 000,00 руб.
Исходя из указанного обстоятельства, свидетельствующего об очевидной для сторон сделки ее неравноценности, судом первой инстанции сделан вывод о том, что сделка совершенна на невыгодных для должника условиях.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда первой инстанции согласился.
При этом апелляционный суд отметил, что на момент заключения сделки должник обладал признаками неплатёжеспособности, о чём свидетельствует анализ финансового состояния должника за период с 2014 по 2017 год, составленный на основании бухгалтерской отчетности ООО "Аквастрой".
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126 от 13.11.2008, Определениях Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280, в соответствии с которой явно заниженная цена имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.
Апелляционный суд отклонил доводы Ананко Е.В., приведенные в ее апелляционной жалобе, о том, что фактически по спорному договору купли-продажи оплачено 1 680 000,00 руб., что может быть подтверждено свидетельскими показаниями супруга ответчика, а также родного брата ответчика; сумма 120 000,00 руб., определённая в договоре, была указана лишь по просьбе финансового директора должника Файзулина Р.Х., с которым супруг ответчика был знаком.
Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции сослался положения статьи 68 АПК РФ, указав на отсутствие какой-либо документа, подтверждающего внесение должнику - ООО "Аквастрой" 1 400 000,00 руб., удостоверенный печатью организации и подписью уполномоченного на то лица (например, квитанция к приходному кассовому ордеру), что сама Ананко Е.В. не оспаривала.
Апелляционный суд, кроме того, указал на отсутствие документов, подтверждающих факт зачёта на сумму 280 000,00 руб., в обоснование довода о задолженности должника перед открытым акционерным обществом "Завод полиэтиленовых труб" на указанную сумму, а также на отсутствие документов, подтверждающих указанные правоотношения и их относимость к расчетам по спорному договору купли-продажи за Ананко Е.В.
Довод Ананко Е.В. о том, что ее супруг рассчитывался со знакомым ему Файзулиным Р.Х., как отметил апелляционный суд, может свидетельствовать о передаче указанной суммы лишь гражданину Файзулину Р.Х., а не ООО "Аквастрой", а факт внесения денежных средств в кассу должника не может быть подтверждён исключительно свидетельскими показаниями, при отсутствии первичных бухгалтерских документов.
Установив тем самым, отсутствие доказательств реальной оплаты спорного автомобиля, суды обеих инстанций сделали вывод о причинении спорной сделкой вреда кредиторам должника (наличие которых установлено исходя из анализа финансового состояния должника за период с 2014 по 2017 год), а сам факт совершения сделки на таких условиях - доказательством цели сторон сделки на причинение вреда кредиторам.
Апелляционный суд также отметил, что в рассматриваемом случае отчуждение транспортного средства по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что должник не руководствовался разумными экономическими интересами и явно преследовал цель вывода ликвидного имущества.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63).
Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и безвозмездное совершение этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив обстоятельства, свидетельствующие об отчуждении должником транспортного средства по явно заниженной стоимости в отсутствие разумного экономического обоснования, пришли к выводу о совершении сделки с целью вывода активов должника и правомерно удовлетворили требование о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правильно применив последствия недействительности сделки (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Доводы Ананко Е.В. о ее ненадлежащем извещении при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебная коллегия считает необоснованными.
Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 01.04.2019) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
При рассмотрении дела суд извещал Ананко Е.В. по месту ее жительства (и регистрации) в г. Москве (ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 11-15, кв. 17), соответственно, доводы Ананко Е.В. о ненадлежащем извещении подлежат отклонению.
При разрешении ходатайства Ананко Е.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд принял во внимание, что Ананко Е.В. не была своевременно извещена об обжалуемом судебном акте, поскольку не проживает по месту постоянной регистрации в г. Москве.
Доводы Ананко Е.В. о некорректном указании апелляционным судом времени судебного заседания, также не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.
Как следует из определений арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.10.2019 и от 15.11.2019 по настоящему делу время начала судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Ананко Е.В. указано местное с пояснением, что оно отличается от московского на один час (на один час ранее).
Неправильное понимание данного разъяснения Ананко Е.В. стало причиной ее опоздания в судебное заседание и рассмотрение дела в ее отсутствие, возможность которого судом была установлена.
Повторно рассматривая спор, апелляционный суд, восстановив срок на обжалование, в пределах своих полномочий исследовал имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и дал им оценку в совокупности с учетом всех доводов Ананко Е.В., приведенных в ее апелляционной жалобе.
Таким образом, не участие Ананко Е.В. в судебных заседаниях никак не отразилось на правильности принятых судебных актов.
Другие доводы, приведенные Ананко Е.В. в ее кассационной жалобе, также подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.
В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А12-35538/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Моисеев
Судьи А.Г. Иванова
М.В. Коноплева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
