Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: Ф06-58231/2020, А12-15613/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А12-15613/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кормакова Г.А.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Нигмедзяновой З.Р. (доверенность от 31.12.2019)
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Винникова Кирилла Владимировича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019
по делу N А12-15613/2019
по заявлению индивидуального предпринимателя Винникова Кирилла Владимировича (344222602430, ОГРНИП 307345918600035) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании недействительным решения о прекращении производства по делу от 09.04.2018 N 034/01/10-47/2019,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Винников Кирилл Владимирович (далее - ИП Винников К.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС России по Волгоградской области, антимонопольный орган) от 09.04.2018 N 034/01/10- 47/2019 о прекращении производства по делу.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Винников К.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В предоставленном отзыве на кассационную жалобу УФАС России по Волгоградской области, полагая, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя антимонопольного органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в УФАС России по Волгоградской области поступила жалоба ИП Винникова К.В. о нарушение муниципальным унитарным производственным предприятием "Волгоградские межрайонные электрические сети" требований (далее - МУПП "ВМЭС", сетевая организация) антимонопольного законодательства, выразившегося в составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии, в связи с просрочкой даты поверки измерительных трансформаторов тока.
УФАС России по Волгоградской области письмом от 03.07.2017 сообщило об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства со стороны МУПП ВМЭС, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий или угрозы их наступления для предпринимателя не имеется. Антимонопольный орган указал, что в случае введения режима потребления электрической энергии или поступления в адрес ИП Винников К.В. документов, подтверждающих намерение гарантирующего поставщика ввести указанный режим на основании акта о неучтённом потреблении, он вправе обратиться с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства.
Общество с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" (далее - ООО "Горэнергосбыт") - поставщик электроэнергии по договору энергоснабжения, заключённого с ИП Винниковым К.В., письмом от 06.03.2018 уведомило последнего о полном ограничении режима электропотребления с 27.03.2018, в связи с чем предприниматель повторно обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия сетевой организации.
По результатам рассмотрения заявления, УФАС России по Волгоградской области пришло к выводу об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства и на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) приняло решение от 19.04.2018 N 04-16/2549 об отказе в возбуждении дела, указав при этом на судебное дело N А12-27826/2017, которым был установлен факт безучётного потребления ИП Винниковым К.В. электрической энергии.
Указанное решение антимонопольного органа оспорено предпринимателем в судебном порядке.
Арбитражный суд Волгоградской области решением от 21.09.2018 по делу N А12-22218/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, признал решение УФАС России по Волгоградской области от 19.04.2018 N 04-16/2549 недействительным и обязал антимонопольный орган рассмотреть заявление ИП Винникова К.В. от 20.03.2018 о нарушении законодательства МУПП "ВМЭС".
Приказом руководителя УФАС России по Волгоградской области от 28.01.2019 N 12 возбуждено дело N 034/01/10-47/2019 по признакам нарушения МУПП "ВМЭС" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Решением комиссии УФАС России по Волгоградской области от 09.04.2019 производство по делу N 034/01/10-1019 прекращено в связи с отсутствием нарушений антимонопольного законодательства.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что оспоренное решение антимонопольного органа является законным и не нарушает прав и законных интересов ИП Винникова К.В., при этом суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определён статьёй 44 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой при рассмотрении заявления, материалов о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.
По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона. Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том числе, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9 Закона о защите конкуренции).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 указанного Закона комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
Вместе с тем, нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.
Из материалов дела следует, что МУПП "ВМЭС" 17.04.2017 в присутствии ИП Винникова К.В. проведена плановая проверка состояния измерительного комплекса электрической энергии, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 102 "Г", в ходе которой выявлен факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока.
В присутствии предпринимателя составлен акт проверки N ТКР 108/04.17, акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 17.04.2017 N 000180, от подписания которого ИП Винников К.В. отказался.
Объём неучтённой электроэнергии исчислен за период с 23.07.2016 (дата предыдущей проверки) по 17.04.2017 (дата выявления факта безучётного потребления), который в количественном и стоимостном выражении составил 471 363 кВт/ч на сумму 1 676 667 руб. 79 коп.
В связи с отсутствием оплаты образовавшейся задолженности, ООО "Горэнергосбыт" - поставщик электроэнергии по договору энергоснабжения с предпринимателем, уведомило последнего о полном ограничении режима электропотребления.
В соответствии со статьями 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.
В пункте 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
В силу пункта 2 Основных положений N 442 безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Выявление фактов безучетного потребления электроэнергии относится к компетенции сетевой организации. Сетевая организация вправе проводить проверки приборов учета и оформлять по их результатам соответствующие акты (пункты 122, 167, 173 Основных положений).
Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений.
Судами установлено, что при рассмотрении Арбитражным судом Волгоградской области дела N А12-27826/2017 о взыскании с ООО "Горэнергосбыт" в пользу МУПП "ВМЭС" задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, а также дела N А12-21054/2018 о взыскании в пользу ООО "Горэнергосбыт" с ИП Винникова К.В. задолженности по договору энергоснабжения, образовавшейся в результате выявления безучетного потребления электрической энергии, установлены факты совершения предпринимателем виновных действий по безучетному потреблению электрической энергии (путем использования трансформаторов тока с истекшим сроком межповерочного интервала); дана оценка акту о безучетном потреблении электроэнергии от 17.04.2017 N 000180, как соответствующему требованиям Основных положений N 442; установлено соответствие расчета объема и стоимости безучетного потребления нормам действующего законодательства, а, следовательно, и законность направления в адрес предпринимателя уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии.
Судами также учтено, что Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.05.2019 по делу А12-22218/2018 отменил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционной суда от 26.12.2018 и признал решение УФАС по Волгоградской области от 19.04.2018 N 04-16/2549 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства законным, указав, что угроза прекращения подачи электрической энергии ИП Винникову К.В. возникла в результате собственных виновных действий предпринимателя, МУПП "ВМЭС" действовало в пределах своих полномочий.
Суды верно отметили, что указанные судебные акты, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют для настоящего дела преюдициальное значение.
На основании изложенного, суды нижестоящих инстанций установив, что МУПП "ВМЭС" действовало в пределах своих полномочий, а введение полного ограничения режима электропотребления в отношении ИП Винникова К.В. возникло в результате собственных виновных действий предпринимателя, пришли к законному и обоснованному выводу, что УФАС России по Волгоградской области правомерно прекратило производство по делу N 034/01/10-47/2019.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами и признает их основанными на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречащих им.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. Они основаны на ошибочном толковании примененных судами норм материального права, направлены на переоценку доказательств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А12-15613/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Г.А. Кормаков
Судьи Л.Ф. Хабибуллин
Р.Р. Мухаметшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
