Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2020 года №Ф06-58227/2020, А12-22786/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2020 года Дело N А12-22786/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Смоленского И.Н., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, принятые в порядке упрощенного производства,
по делу N А12-22786/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., неустойки за период с 30.01.2019 по 02.07.2019 в размере 9 945 руб., расходов на направление заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходов на направление претензии в размере 300 руб., расходов на направление копии иска в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее - истец, ИП Тюрморезов А.И., предприниамтель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., неустойки за период с 30.01.2019 по 02.07.2019 в размере 9 945 руб., расходов на направление заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходов на направление претензии в размере 300 руб., расходов на направление копии иска в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2019 (мотивированное решение изготовлено 17.09.2019), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, в удовлетворении ходатайств ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об истребовании доказательств отказано. Иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., неустойка за период с 30.01.2019 по 02.07.2019 в размере 994 руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на направление заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходы на направление претензии в размере 300 руб., расходы на направление копии иска в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., оплаченная госпошлина в размере 2 000 руб. В остальной части неустойки и расходов на оплату услуг представителя отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить.
Заявитель жалобы полагает, что оснований для взыскания с ответчика убытков, составляющих стоимость расходов на оплату услуг аварийного комиссара, не имелось, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание потерпевшему таких услуг, а также не доказана необходимость привлечения аварийного комиссара для оформления извещения о дорожно-транспортном происшествии. Также заявитель указал, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2020 в порядке пункта 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Александрова В.В. на судью Смоленского И.Н. Вследствие замены судьи в установленном законом порядке, рассмотрение дела начато сначала.
Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 АПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на договоре уступки права требования N 18-63684 от 14.12.2018, в соответствии с которым Малхасян С.Л. (потерпевшая) передала истцу право требования расходов по оплате услуг аварийного комиссара, понесенных потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.12.2018, и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возмещению указанных расходов.
В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены договор об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017, заключенный между ИП Тюрморезовым А.И. (заказчик) и ИП Маливановым А.Ю. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику услуги аварийного комиссара; агентский договор от 12.12.2018, заключенный между потерпевшей (принципал) и ИП Тюрморезовым А.И. (агент), по условиям которого принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы в размере 6 500 руб., а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.12.2018; платежное поручение от 21.12.2018 N 14544 об оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб.; акт оказания услуг аварийного комиссара от 12.12.2018 N 4855, отчет об исполнении агентского договора от 12.12.2018.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в заявленном размере.
Суды указали, что расходы на услуги аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения; они являются составной частью страхового возмещения и их взыскание осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.
Факт наступления страхового случая, оказания услуг по оформлению ДТП аварийным комиссаром и их оплаты судами установлен и материалами дела подтвержден. Ответчик не доказал, что услуги аварийного комиссара фактически не оказывались потерпевшему, не были последним оплачены, либо оказаны в меньшем объеме и иной стоимостью.
При этом суды отклонили возражения ответчика относительно действительности договора цессии, указав, что уступка в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом установленного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" претензионного порядка урегулирования спора у финансового уполномоченного, являлись предметом исследования судебных инстанций и отклонены. Суды исходили из того, что предпринимателем приняты достаточные меры для досудебного разрешения спора (направление претензии от 30.01.2019 N 63684), а также учли отсутствие намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения претензии, так и после предъявления иска.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о нарушении прав истца основаны на правильном применении (толковании) норм материального права в контексте сложившейся судебной практики разрешения подобных споров, учет которой предполагается в деятельности правоприменителя, включая уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2019, изготовленное в виде резолютивной части (мотивированное решение от 17.09.2019), и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А12-22786/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.Н. Смоленский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка