Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-58225/2020, А49-13037/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А49-13037/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сидорова Александра Николаевича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019
по делу N А49-13037/2018
по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сидорова Александра Николаевича (ОГРН 307583608000046, ИНН 583600638846) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (ОГРН 1131326000926, ИНН 1326224216), третье лицо: Администрация Пензенского района Пензенской области (ОГРН 1065805021677, ИНН 5818003160), Пензенская область, Пензенский район, с. Кондоль, об оспаривании действий,
УСТАНОВИЛ:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сидоров Александр Николаевич (далее - заявитель, Сидоров А.Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными действий по проведению в отношении заявителя внеплановой проверки на основании распоряжения N 04-455 от 12.09.2018.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу N А49-13037/2018, заявленные требования удовлетворены.
Заявитель 13.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 60 000 руб. Впоследствии в судебном заседании суда первой инстанции Глава КФХ Сидоров А.Н. уточнил размер судебных расходов, заявленных к возмещению, обозначив их в сумме 50 700 руб., при этом полагал, что размер расходов может быть снижен арбитражным судом до разумных пределов.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2019 заявление индивидуального предпринимателя Сидорова Александра Николаевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области в пользу Сидорова Александра Николаевича взысканы судебные расходы в сумме 8 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А49-13037/2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сидоров Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 10.09.2019, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области направило в суд ходатайство о переносе даты и времени рассмотрения жалобы. Суд расценивает данное ходатайство в качестве заявления об отложении судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Во всех остальных случаях отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
В рассматриваемом случае материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения Управления о времени и месте судебного разбирательства. При этом из содержания поданного ходатайства следует, что оно обусловлено исключительно отсутствием возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание. Вместе с тем, в силу части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Явка представителя Управления не признана обязательной.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает необходимым отказать Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах. Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу "Пек (Peck) против Соединенного Королевства" (жалоба N 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Соответствующие правовые позиции содержатся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Как установлено судами и следует из материалов дела, вподтверждение обоснованности понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен заключенный между Сидоровым Александром Николаевичем (Заказчик) и Сидоровым Макаром Александровичем (Исполнитель) договор об оказании юридических и иных услуг от 01.08.2018.
По условиям указанного договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические и иные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (пункт 1.1). Наименование, срок оказания услуг, иные условия указываются в приложении к договору (задании Заказчика), которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора). В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость услуг согласовывается в задании Заказчика; оплата осуществляется путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя.
В приложение к договору его сторонами подписано задание N 2 на оказание юридических и иных услуг, согласно которому Исполнитель принял, а Заказчик сдал к исполнению следующие виды услуг для защиты прав и законных интересов на земельном участке 58:24:0292101:974: проведение общей консультации; обзор судебной практики; составление искового заявления в Арбитражный суд Пензенской области; осуществление заказа выписок из ЕГРЮЛ; получение выписок из ЕГРЮЛ; осуществление почтового отправления копии искового заявления ответчику; оплата почтового отправления, расчет и оплата госпошлины в отделении Сбербанка; подача иска в канцелярию Арбитражного суда Пензенской области; проведение устной консультации в рамках предварительного судебного заседания; проведение консультаций в рамках основного судебного заседания; составление обращения в прокуратуру Пензенской области, составление отзыва на апелляционную жалобу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, проведение консультаций в рамках судебного разбирательства в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, оказание транспортных услуг Пенза - Самара - Пенза.
Стороны согласовали, что за перечисленные услуги Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 60 000 руб. (расходы по уплате госпошлины и почтовые расходы осуществляются за счет средств Заказчика). Оплата производится Заказчиком в срок до 01.04.2019.
Впоследствии сторонами по договору подписан акт выполненных работ на оказание юридических и иных услуг. В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение N 2578 от 15.03.2019 на сумму 51 000 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о разумном характере и целесообразности определить сумму подлежащих взысканию судебных расходов в размере 8 000 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части судом первой инстанции было отказано.
Суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Распоряжением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора N 04-455 от 12.09.2018 в отношении Сидорова А.Н. назначено проведение внеплановой выездной проверки в рамках государственного земельного контроля. Указанным распоряжением должностным лицам контролирующего органа предписано в период с 27.09.2018 по 24.10.2018 включительно провести осмотр земельного участка сельхозназначения с кадастровым номером 58:24:0292101:974 (т.1 л.д. 72-73). Результаты проверки оформлены актом осмотра земельного участка от 27.09.2018 (т.1 л.д. 74-78), актом проверки N 04-455 от 24.10.2018 (т.1 л.д. 79-80). Заявитель посчитал, что действия Управления Россельхознадзора по проведению внеплановой выездной проверки совершены с превышением полномочий, без обязательного согласования с прокуратурой, в связи с чем обратился в суд с заявлением о признании действий незаконными.
В обоснование понесенных расходов по настоящему делу суду представлен договор об оказании юридических услуг от 01.08.2018., то есть, представлен договор, который заключен до проведения проверки, до вынесения распоряжения N 04-455 от 12.09.2018, до возбуждения дела в суде и суду не представлены доказательства относимости данного договора к действиям, совершенным в рамках рассмотрения настоящего дела, возбужденного в ноябре 2018 года. В задании N 2 указан перечень видов работ, якобы подлежащих выполнению, однако, данный перечень носит общий характер и из него не прослеживается связь с настоящим делом.
Таким образом, суд отметил, что ни договор от 01.08.2018., ни задание N 2 к договору по каким-либо признакам нельзя идентифицировать с настоящим делом, только в акте выполненных работ указан номер дела.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учел обстоятельства, установленные в судебном акте, принятой в рамках дела N А49-14190/2018.
В рамках указанного дела N А49-14190/2018 заявление Сидорова Александра Николаевича удовлетворено судом частично, взысканы почтовые расходы, в удовлетворении заявления Сидорова Александр Николаевич о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. В качестве обоснования расходов на оплату представителя в рамках дела N А49-14190/2018 заявителем был также представлен договор об оказании юридических услуг от 01.08.2018.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что в рамках настоящего дела в судебных заседаниях участвовал исключительно Глава КФХ Сидоров А.Н. (лично), его представитель Сидоров М.А. в судебных заседаниях как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции участия не принимал, представление его интересов не осуществлял, первоначальное заявление в суд, а также дополнение к нему подписаны лично Сидоровым А.Н. Также, отзыв на апелляционную жалобу по существу не составлялся, заявление в суд первой инстанции о поддержке выводов суда первой инстанции без указания мотивированных возражений на апелляционную жалобу Управления также подписано Сидоровым А.Н. лично.
Более того, как указывает суд апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов из Картотеки арбитражных дел стало известно, что в производстве Арбитражного суда Пензенской области имеется заявление Сидорова Макара Александровича о взыскании судебных издержек в сумме 50 000 рублей с Управления Россельхознадзора по делу N А49-1432/2019.
Совокупность всех изложенных выше обстоятельств позволили суду прийти к выводу о том, что посредством использования договорной конструкции возмездного оказания юридических услуг, стоимость которых явно не соответствует обычаям делового оборота, Сидоров Александр Николаевич и Сидоров Макар Александрович преследовали единственную цель - создать формальные основания для взыскания судебных издержек с государственного органа. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что спорный договор ничтожен и квалифицируется по статьям 10 и 168 ГК РФ.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть положены в постановление об отмене принятого судебного акта, поскольку сделаны заявителем на основании неправильного понимания, применения норм материального права в рамках возникших правоотношений.
Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В этой связи основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А49-13037/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья А.В. Топоров
Судьи И.Ш. Закирова
М.А. Савкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
