Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: Ф06-58223/2020, А12-21672/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N А12-21672/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Фахрутдиновой Ч.Р.,
при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителя ответчика - Омарова А.А., директор, паспорт,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоремконструктмонтаж" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019
по делу N А12-21672/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецюгстрой" (ОГРН 1063460050312, ИНН 3446020377) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоремконструктмонтаж" (ОГРН 1153443016121, ИНН 3459063184) о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 100 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 100 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Спецюгстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоремконструктмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 100 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 1 100 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 1 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 000 руб.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, суды не применили положения статей 10 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению при разрешении настоящего спора. По мнению заявителя, ответчик был лишен возможности своевременного погашения заемных обязательств из-за недобросовестных действий самого истца, злоупотребившего правом при исполнении встречных обязательств по договору субподряда от 17.05.2017 (не исполнялись обязательства по оплате ответчику выполненных работ), в связи с этим полагает, что размер процентов подлежал уменьшению на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды не учли, что на момент рассмотрения дела обязательства по возврату займа и процентов были прекращены зачетом встречных требований.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия не находит оснований для их отмены.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 04.05.2017 между ООО "Спецюгстрой" (займодавец) и ООО "Волгоремконструктмонтаж" (заемщик) заключен договор займа N 1/17, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.
В силу пункта 1.4. договора проценты за пользование займом составляют 0,17% от суммы займа за каждый день пользования в течение 90 дней с момента передачи заемщику сумы займа.
В соответствии с пунктом 4.1. договора заемщик обязуется вернуть сумму займа в следующем порядке: часть займа в размере 500 000 руб., а также проценты за пользование займом, начисленные на данную сумму, должны быть возвращены по истечении 60 дней с момента предоставления займа. Оставшаяся сумма в размере 600 000 руб., а также проценты за пользование займом начисленные на данную сумму, должны быть возвращены по истечении 90 дней с момента предоставления займа.
Пунктом 4.4. договора установлено, что в случае нарушения заемщиком порядка возврата займа, указанного в пункте 4.1. договора, со дня следующего за днем, в который заемщик обязан был вернуть сумму займа, изменяются условия предоставления займа заемщику, в соответствии с которыми процент за пользование займом устанавливается в размере 0,3% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.
Истец, во исполнение принятых обязательств предоставил заемные денежные средства ответчику, что подтверждается платежным поручением от 11.05.2017 N 4168.
В связи с неисполнение обязательств по возврату заемных денежных средств истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате займа и уплате процентов в размере 2 176 200 руб.
Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для предъявления указанного иска. При этом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами уменьшено истцом до суммы долга в размере 1 100 000 руб.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия и размера задолженности ответчика перед истцом по указанному договору займа, в связи с чем признали заявленные требования обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом суды не усмотрели оснований для снижения процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды пришли к выводу, что заявленная сумма процентов, с учетом ее уменьшения истцом до суммы долга и периода неисполнения обязательства, не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды.
Кассационная коллегия не усматривает оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств и считает, что материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, судами правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.
Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившимся в неисполнении встречных обязательств по договору субподряда от 17.05.2017 и необходимости применения положений статей 10 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Суды указали, что требования, вытекающие из договора субподряда, не являются предметом настоящего спора, ООО "Волгоремконструктмонтаж" вправе обратиться с самостоятельным требованием о взыскании с ООО "Спецюгстрой" стоимости соответствующих работ.
Несостоятелен также довод ответчика о прекращении обязательств по возврату займа и оплате процентов зачетом встречных требований по договору субподряда.
По правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо письменное заявление хотя бы одной из сторон, полученное другой стороной.
Между тем в материалах дела отсутствует заявление о зачете встречных требований по договору займа от 04.05.2017 N 1/17, равно как и соглашения о взаимозачете.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил указанный довод как документально неподтвержденный.
По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств и не являются основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А12-21672/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Н. Смоленский
Судьи Н.Н. Королёва
Э.Р. Галиуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
