Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04 марта 2020 года №Ф06-58218/2020, А12-22067/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N А12-22067/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского филиала
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019
по делу N А12-22067/2019
по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (119034, г. Москва, переулок Гагаринский, д.3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к территориальному отделу в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (404130, Волгоградская обл. г. Волжский ул. Карбышева, д.1) о признании недействительным и отмене представления N 186 от 13.06.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заинтересованные лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области(400005, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д. 50 Б, ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920), Абраменко Ирины Петровны (404126, Волгоградская обл., г. Волжский), акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (119034, г. Москва, переулок Гагаринский, д.3, ИНН: 3328409738, ОГРН: 1027700342890).
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского филиала (далее - АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", Банк, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене представления территориального отдела в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) от 13.06.2019 N 186 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2019, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В отзывах ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области и привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Абраменко И.П., полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзывы на кассационную жалобу от иных привлеченных к участию в деле заинтересованных лиц в суд не представлены.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 28.09.2018 между АО "Россельхозбанк" и Абраменко И.П. заключён договор N 1846231/0290 потребительского кредитования. Договор заполнен машинописно с использованием компьютерной техники.
В последующем Абраменко И.П., указывая, что при оформлении кредита сотрудником Банка ей не было сообщено о присоединения к программе страхования, обращалась с жалобой к руководителям Банка, а также в административный орган.
На основании распоряжения от 01.03.2019 N 608 административным органом в отношении АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" проведена внеплановая документарная проверка.
По мнению административного органа, заявителем нарушены положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), поскольку договор потребительского кредитования от 20.09.2018 N 1846231/0290, заключённый между АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" и Абраменко И.П., содержит условия, ущемляющие права потребителя.
Нарушения зафиксированы в акте проверки от 02.04.2019 N 608/82.
ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области 07.06.2019 в отношении общества с участием его представителя составлен протокол об административном правонарушении, а 13.06.2019 вынесено постановление N 9575/213 о привлечении АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и его отмене.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2019, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, по делу N А12-22069/2019 в удовлетворении заявления отказано.
Кроме того, административным органом Банку выдано представление от 13.06.2019 N 186 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Не согласившись с представлением от 13.06.2019 N 186, АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Судами установлено, что в пункте 2.13.5 Анкеты-заявления отсутствуют сведения о согласии (соответствующая фраза не подчеркнута) заёмщика на страхование своих жизни и здоровья/жизни, здоровья и потери работы путём присоединения к программе коллективного страхования/самостоятельного заключения договора личного страхования.
В индивидуальных условиях кредитного договора (пункт 1) содержится условие об общей сумме кредита 38319 руб., по ставке 15,512% годовых, сроком возврата не позднее 28.09.2021.
Аналогичная информация отражена и в графике платежей потребителя, где также указана общая сумма кредита без указания суммы по договору страхования, как дополнительной платной услуги, нет цены договора страхования.
Административным органом установлено, что стоимость услуги за включение в программу коллективного страхования состоит из стоимости платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заёмщике, связанной с распространением на заёмщика условий программы страхования, в размере 3034,86 руб. (пункт 15 договора) и стоимости страхования по договору коллективного страхования.
Из содержания пункта 2.13.5 Анкеты-заявления выполненного типографским способом, нельзя установить согласие или несогласие заёмщика на страхование своей жизни и здоровья/жизни, потери работы путём присоединения к программе коллективного страхования или самостоятельного заключения договора личного страхования. Кроме того, указано, что сумма услуг по личному страхованию составляет 9 037,05 руб.
Кроме того, форма заявления на присоединение к программе коллективного страхования заёмщиков/созаёмщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (программа страхования N 5) не предоставляет возможности заемщику отказаться от обязанности оплатить банку услуги по сбору обработке и технической передаче информации, связанной с распространением на заёмщика условий договора страхования в сумме 3034, 86 руб. в соответствии с тарифами (пункт 3 заявления о присоединении к программе страхования N 5). Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую заёмщик обязан единовременно уплатить Банку в размере 3034, 86 руб. за весь период страхования.
Содержание пункта 7 указанного заявления также не позволяет однозначно сделать вывод о добровольном присоединении заёмщика к программе страхования N 5, выборе страховой компании АО СК "РСХБ-Страхование" и согласии на оказание Банком дополнительной услуги по подключению к указанной программе.
Суды обеих инстанций пришли к выводу, что схема кредитования со страхованием разработана таким образом, что потребителю не предоставляются сведения, необходимые для выбора услуг страхования (о размере страховой выплаты, существе услуги, обязанностях Банка, о возможности страхования в иных страховых организациях), и условия кредитования фактически являются типовыми, с заранее определёнными требованиями, следовательно, потребитель в данном случае был лишён возможности влиять на содержание кредитного договора, и в целях получения кредита был вынужден принимать предложенные ему условия, не имея возможности влиять на их содержание.
Суды указали, что Банк, оказывая услуги по организации страхования, должен организовать деятельность таким образом, чтобы гражданин имел возможность ознакомиться с условиями страхования и выразить согласие либо отказаться стать застрахованным лицом, а при заключении сделки имел возможность получить экземпляр (копию) договора страхования, документ об оплате страховой премии. Клиенту должна предоставляться информация о действиях, которые осуществляет Банк в рамках программы (заключает договор страхования, передает документы и т.п.).
Судами констатировано, что Банком не соблюдены положения части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1-3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, частей 1-3, 9 статьи 5, части 1 статьи 7 Закона о потребительском кредите, и в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Установив, что оспариваемое представление вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении от 13.06.2019 N 9575/213, проверенном арбитражными судами, суды первой и апелляционной инстанций, применив часть 3 статьи 69 АПК РФ, отказали в удовлетворении заявленных требований, отметив, что оспариваемым представлением от 13.06.2019 N 186 на заявителя не возлагаются какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности общества, поскольку все указанные в представлении нарушения фактически подлежат устранению обществом в целях соблюдения прав потребителя.
В кассационной жалобе Банк оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что в данном случае отсутствуют нарушения прав потребителей со стороны Банка, а также событие/состав административного правонарушения, а потому постановление о привлечении к административной ответственности от 13.06.2019 N 9575/213 и представление от 13.06.2019 N 186 вынесены без наличия на то законных оснований.
Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.
Поскольку оспариваемое представление от 13.06.2019 N 186 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении от 13.06.2019 N 9575/213, признанном законным, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось законных оснований для признания незаконным оспариваемого представления.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А12-22067/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья С.В. Мосунов
Судьи И.Ш. Закирова
М.А. Савкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка