Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06 марта 2020 года №Ф06-58215/2020, А12-22066/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2020 года Дело N А12-22066/2019
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Савкина М.А.,
рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского филиала
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019
по делу N А12-22066/2019
по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ОГРН 1043400348892, ИНН 3444119388), с участием заинтересованных лиц: Абраменко Ирина Петровна (ОГРНИП 307231206500032, ИНН 231205723688), акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование", о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского филиала (далее - заявитель, АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) от 13.06.2019 N 9574/212 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, Абраменко Ирина Петровна (далее - Абраменко И.П.), акционерное общество "Страховая компания "РСХБ-Страхование".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского филиала, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.
Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы заявителя кассационной жалобы, представленных возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 28.09.2018 между Абраменко И.П. и АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" заключен кредитный договор N 1846231/0290, по условиям которого потребителю представлен кредит в размере 38 319,00 рублей по ставке 15,512%, со сроком возврата не позднее 28.09. 2021.
При оформлении кредита Банк одновременно выдал для подписания потребителю: заявление на комплексное банковское обслуживание держателей карт АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" в рамках тарифного плана "Пенсионный"; заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, анкету-заявление на предоставление кредита.
В индивидуальных условиях кредитного договора указана общая сумма кредита 38 319 рублей, в которую включена сумма платежа по договору страхования. Аналогичная информация отражена в графике платежей потребителя, где фигурирует общая сумма кредита, без указания суммы по договору страхования, как дополнительной платной услуги, нет цены договора страхования.
Заемщиком получена сумма кредита в размере 32 041 рублей.
Стоимость услуги за включении в Программу коллективного страхования состоит из стоимости по оплате за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования в размере 3 034,86 рублей, и стоимости на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и Абраменко И.П., на условиях программы коллективного страхования заемщиков, однако, размер страховой премии в договоре не определен.
Управлением Роспотребнадзора в ходе проведенной внеплановой документарной проверки выявлено нарушение АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" требований статей 8, 10 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите (займе), выразившееся в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах - обеспечивающую возможность их правильного выбора, не доведение информации в наглядной и доступной форме до сведения потребителя при заключении договоров, а именно, при заключении с Абраменко И.П. договора потребительского кредитования от 20.09.2018 N 1846231/0290 АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" допустило заключение договора на оказание дополнительной услуги - подключении к программе коллективного страхования, в анкете - заявлении на предоставление кредита не указана стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора, не указана цена договора страхования: о размере страховой премии и выплаты, существе услуги.
07 мая 2019 года в отношении АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" составлен протокол об административном правонарушении от 07.05.2019 N 9574 и 13.06.2019 вынесено постановление N 9574/212 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 5 000 руб.
Полагая, постановление N 9574/212 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ незаконным, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.
Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу 13.12.2019) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.
Вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 1 статьи 288.2 АПК РФ).
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа, заключением и исполнением соответствующего договора, регламентирует Закон о потребительском кредите (займе).
Согласно пункту 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе), индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
В соответствии с частью 11 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе), индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи.
При этом пункт 9 части 4 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) предусматривает обязательное предоставление информации о видах и суммах иных платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа).
Согласно части 7 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.
Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, информация о дополнительной услуге по подключению к программе страхования, оказываемой банком заемщику, а также ее стоимость должны быть указаны в Индивидуальных условиях договора.
Способы доведения до потребителя информации, предоставляемой о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление, определены в части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите.
Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Таким образом, при предложении услуг (в том числе, третьих лиц) при кредитовании должно оформляться заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ, частью 2 статьи 2.1, статьями 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, статьями 161, 422, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8, частями 1, 2, 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, статьей 5, частями 2, 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе), статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", установив, что Банк не представил потребителю сведения и документы, которые бы позволили получить кредит без дополнительных услуг, в целях обеспечения ознакомления и реализации права выбора; потребитель обратился в Банк только с целью заключения договора кредита; потребителю не был выдан бланк заявления, в котором потребитель мог бы собственноручно указать об отказе от дополнительных услуг, следовательно, информация, позволяющая реализовать право на отказ от дополнительных услуг, а также выбрать условия кредитования не была доведена до сведения потребителя, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.
Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.
АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.
В кассационной жалобе АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, считает, что административным органом не доказано нарушение прав потребителя на своевременное получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге для потребителя и наличие в действиях банка событий правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Настаивает на том, что действий по введению в заблуждение потребителя относительно потребительских свойств услуги при ее реализации банк не совершал.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.
В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.
Частью 3 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрены основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А12-22066/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.А. Савкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка