Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: Ф06-58213/2020, А12-20334/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N А12-20334/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,
при участии представителя:
ответчика - Шарифуллина А.Р., доверенность от 05.10.2018,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019
по делу N А12-20334/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия".
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - истец, заявитель) обратилось в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании неоплаченного страхового возмещения на сумму 24700 руб., расходов по направлению заявления на сумму 300 руб., судебных расходов на оплату услуг специалиста на сумму 10000 руб., расходов на оплату услуг эксперта на сумму 10000 руб., на выезд специалиста в размере 4000 руб., на направление претензии на сумму 300 руб., на направление копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2019, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 25.01.2019 на ул. Некрасова д.4а г. Камышина Волгоградской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Форд Фокус, государственный регистрационный номер О420АС 64, принадлежащего на праве собственности Колосову Сергею Владимировичу (Потерпевший, страховой полис МММ 5013020041) и автомобиля марки Опель Мерива, государственный регистрационный номер В509ТМ 134, под управлением Телицыной Оксаны Владимировны (Виновник, страховой полис ХХХ 0066216757).
В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены значительные механические повреждения.
Потерпевшим и истцом заключен договор уступки, в соответствии с которым потерпевший уступил в пользу истца право требования со страховой компании денежных средств вследствие причинения механических повреждений транспортному средству, возникших в результате ДТП.
Истец 05.02.2019 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в том числе уведомления об уступке права требования страхового возмещения в пользу ООО "Генезис Трейд", стоимость отправления составила 300 руб.
Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство 11.02.2019. Страховая компания выдала направление на ремонт 25.02.2019.
Автомобиль 10.03.2019 передан на ремонт в СТОА. 19.03.2019 автомобиль отремонтирован и возвращен потерпевшему.
Не согласившись с качеством ремонта, истец обратился за производством независимой экспертизы к ИП Кожевникову А.П.
Согласно заключению автотехнической экспертизы ремонт выполнен некачественно: имеется разнотон ЛКП облицовки бампера заднего и крыла заднего правого с основным цветом покрытия ТС, дефект ЛКП облицовки бампера заднего, деталь не оригинальная, не совпадает по форме и креплениям с окружающими деталями, крышка багажника имеет дефект ЛКП, сломана внутренняя перегородка лючка крышки топливного бака, молдинги бампера заднего правый и левый не оригинальные. Требуется замена и окраска бампера заднего и лючка крышки топливного бака, окраска крышки багажника и крыла заднего правого, замена молдингов бампера заднего левого и правого. Стоимость услуг эксперта 10000 руб.
В адрес ответчика 16.04.2019 направлена претензия с приложением заключения специалиста.
Ответчик организовал осмотр транспортного средства, по результатам осмотра выявлены недостатки ремонта, которые зафиксированы в акте осмотра от 22.04.2019. Акт осмотра транспортного средства потерпевшим получен.
Страховой компанией 25.04.2019 направлен ответ на претензию с приложением направления на ремонт от 24.04.2019. В доказательство отправления в адрес истца направления на ремонт ответчиком представлен реестр почтовых отправлений от 25.04.2019, в котором указано, что пунктом 15 отправлено заказное отправление N ПР9112256, что соответствует номеру направления на ремонт транспортного средства.
На реестре почтовых отправлений имеется печать Почты России. Истец обратился за производством независимой экспертизы к ИП Кожевникову А.П. Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 24700 руб., стоимость экспертизы - 10 000 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.05.2019, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 382, 384, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме и возмещении соответствующих расходов, поскольку установили, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по организации повторного восстановительного ремонта транспортного средства.
При этом ни потерпевший, ни истец после получения направления на ремонт транспортного средства своим правом на повторный ремонт автомобиля на СТОА не воспользовались.
Довод заявителя жалобы о том, что страховщик не исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, акт дополнительного осмотра не содержит вывода о возможности устранения недостатков путем повторного ремонта, в связи с нарушением страховщиком своей обязанности, истец вправе требовать страховое возмещение в денежном выражении, не принимается во внимание.
Истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, а также не выполнения страховой организацией обязанности по осмотру и направлению транспортного средства на ремонт в установленном законом порядке. Истец не представил доказательств, которые бы свидетельствовали об отказе в проведении повторного восстановительного ремонта.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.
Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А12-20334/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин
Судьи Н.Н. Королева
И.Н. Смоленский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
