Дата принятия: 28 февраля 2020г.
Номер документа: Ф06-58210/2020, А72-15059/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 года Дело N А72-15059/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии представителя:
ответчика - Цывочко А.С. (доверенность от 15.11.2019, N 138)
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "УльяновскФармация"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019
по делу N А72-15059/2018
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экомед" (ОГРН 1156313059517, ИНН 6311160520), г. Самара, к акционерному обществу "УльяновскФармация" (ОГРН 1097326000090, ИНН 7326033364), г. Ульяновск, о расторжении договора, взыскании основного долга и процентов,
по встречному исковому заявлению акционерного общества "УльяновскФармация" к обществу с ограниченной ответственностью "Экомед" о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Экомед" (далее - ООО "Экомед", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к акционерному обществу "УльяновскФармация" (далее - АО "УльяновскФармация", ответчик), с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований, о взыскании 77 098,89 руб. задолженности по договору N 22 от 11.04.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 667 697,47 руб.
АО "УльяновскФармация" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Экомед" неустойки (пеней) по договору поставки N 22 от 11.04.2017 в размере 2 949 796,81 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. С АО "УльяновскФармация" в пользу ООО "Экомед" взыскан основной долг в размере 77 098,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2017 по 16.04.2019 в размере 1 551 774,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 832 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Встречный иск удовлетворен. С ООО "Экомед" в пользу АО "УльяновскФармация" взысканы пени за период с 17.11.2017 по 03.10.2018 в размере 2 276 690,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 383 руб.
В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "Экомед" в пользу АО "УльяновскФармация" взыскано 668 364,81 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения встречного иска. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Экомед" в пользу АО "УльяновскФармация" взысканы пени за период с 17.11.2017 по 03.10.2018 в размере 930 293,82 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
В результате зачета встречных однородных требований с АО "УльяновскФармация" в пользу ООО "Экомед" взыскано 678 129,01 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, АО "УльяновскФармация" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает, что в постановлении апелляционной инстанции отсутствуют доводы и доказательства того, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что целью приобретения медицинского товара у ООО "Экомед" была необходимость исполнить обязательства по государственным контрактам, которые носили крайне высокую степень социальной значимости, несвоевременная поставка данного товара в больницы могла иметь крайне негативные последствия, в том числе для обеспечения жизни и здоровья граждан, в связи с чем была предусмотрена неустойка в размере 0,1% за просрочку товара. Данный размер неустойки соответствует обычно применяемому между сторонами в гражданском обороте.
Являясь поставщиком по Федеральному закону N 44-ФЗ, АО "УльяновскФармация", по его утверждению, несет высокие риски ответственности за просрочку либо недопоставку товара, что обуславливает его устанавливать высокий процент в целях исполнения контрактов. Данная мера призвана стимулировать поставщика исполнить принятые на себя обязательства в установленный договором срок, не допуская просрочек. ООО "Экомед" при заключении договора полностью согласилось с условиями предложенного договора, тем самым выразив готовность поставить товар в срок.
Заявитель жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что убытки, которые могли возникнуть у АО "УльяновскФармация" вследствие нарушения обязательств ООО "Экомед" значительно ниже неустойки, начисленной ООО "Экомед", не обоснован, не подтвержден доказательствами и носит предположительный характер.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что 11.04.2017 между ОАО "УльяновскФармация" (Заказчик) и ООО "Экомед" (Поставщик) заключен договор поставки N 22, по условиям которого Поставщик обязался поставить медицинские изделия (товар), а Заказчик обязался принять и оплатить указанный товар в сроки и порядке, установленные настоящим договором (п.1.1).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2018 по делу N А72-11036/2018, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО "Экомед", в пользу которого с АО "УльяновскФармация" взыскан основной долг по договору поставки N 22 от 11.04.2017 в размере 26 163 598,60 руб.
Обращаясь с исковыми требования в настоящем деле ООО "Экомед" указало, что при разрешении спора по делу N А72-11036/2018 не рассматривался вопрос о взыскании с АО "УльяновскФармация" задолженности за поставленный товар по договору поставки N 22 от 11.04.2017 в размере 77 098,89 руб., образовавшейся в период с 14.02.2018 по 20.04.2018.
Суд первой инстанции в отсутствии возражений АО "УльяновскФармация" и, учитывая, что наличие данной задолженности и ее размер не вошли в сумму задолженности, взысканную по делу N А72-11036/2018, удовлетворил исковые требования в указанной части.
Кроме того, ООО "Экомед" обратилось с исковыми требованиями о взыскании с АО "УльяновскФармация" процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты товара по договору поставки N 22 от 11.04.2017 за период с 12.10.2017 по 16.04.2019 в размере 1 667 697,47 руб.
Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его неверным и установил, что правильным является размер процентов за период с 12.10.2017 по 16.04.2019 в сумме 1 551 774,94 руб.
Указанная сумма процентов также взыскана с АО "УльяновскФармация" в пользу ООО "Экомед".
Рассмотрев встречные исковые требования АО "УльяновскФармация", суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил в части удовлетворения встречного иска. С ООО "Экомед" в пользу АО "УльяновскФармация" взысканы пени за период с 17.11.2017 по 03.10.2018 в размере 930 293,82 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
Изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
АО "УльяновскФармация" на момент рассмотрения дела имело задолженность перед ООО "Экомед" в размере 26 163 593,60 руб.
Просрочка оплаты задолженности за поставленный товар составила более года.
При предъявлении иска ООО "Экомед" требовало взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ в размере 7,25 %, сумма процентов по состоянию на 16.04.2019 составила 1 551 774,94 руб.
При этом встречные исковые требования АО "УльяновскФармация" основывались на просрочке исполнения обязательства по поставке товара со стороны ООО "Экомед" по двум заявкам.
Цена встречного иска составила 2 276 690,64 руб., при этом большая часть неустойки - 1 173 825,72 руб. начислена за просрочку исполнения обязательства поставщика по заявке от 12.12.2018 на сумму 5 149 736,15 руб., неустойка рассчитана в размере 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5 % годовых.
В связи с тем, что встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, баланс равенства сторон, по мнению апелляционного суда, оказался существенно нарушен.
Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что стороны согласовали высокий процент неустойки в целях стимулирования поставщика исполнить принятые на себя обязательства в установленный договором срок, не допуская просрочек, поскольку поставленный товар предназначался для поставки по контракту для нужд медицинских учреждений, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Согласно ч.7 ст.34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Таким образом, в случае если ответчик в результате несвоевременной поставки товара истцом, оплачивал пени за просрочку исполнения обязательства перед медицинскими учреждениями, размер пени исчислялся исходя из процентной ставки в размере 8,8 % годовых (1/300 х 7,25 х 365).
В связи с этим апелляционный суд посчитал, что удовлетворение требований АО "УльяновскФармация" в полном объеме позволило бы ответчику получить необоснованную выгоду за счет разницы в исчислении пени.
Доказательств несения убытков в результате просрочки поставки товаров ответчиком представлено не было.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, суд апелляционной инстанции счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 930 293,82 руб., из расчета двукратной учетной ставки Банка России и принял новый судебный акт о частичном удовлетворении встречных исковых требований АО "УльяновскФармация".
В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель жалобы не привел в кассационной жалобе названных обстоятельств, а суд кассационной инстанции не установил таковых при рассмотрении кассационной жалобы, в связи с чем доводы заявителя о неправомерном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств не может быть принято как допустимое в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А72-15059/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи И.В. Арукаева
Н.А. Тюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
