Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: Ф06-58206/2020, А12-3331/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N А12-3331/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,
при участии представителя:
ответчика - Шарифуллина А.Р., доверенность от 05.10.2018,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019
по делу N А12-3331/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Автосервис на Мира" о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - ООО "Генезис Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков некачественного ремонта, в размере 6 700 руб., расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб. и искового заявления в размере 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2019, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., убытки, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 9 000 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 133,32 руб. и искового заявления в размере 133,32 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 444 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.
Поскольку заявителем кассационной жалобы оспаривается законность состоявшихся судебных актов в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 03.09.2018 в г. Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Рено SR, государственный регистрационный номер С902СА34, под управлением Казачкова Александра Александровича (страховой полис ХХХ N 0023876774) и автомобиля марки Лада Калина, государственный регистрационный номер Е860МВ134, принадлежащего на праве собственности Евсикову Владимиру Федоровичу (страховой полис МММ N 5005489082), в котором последнему транспортному средству причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки Рено SR, государственный регистрационный номер С902СА34, Казачков А.А., что подтверждается извещением о ДТП от 03.09.2018.
В соответствии с договором уступки права требования от 04.09.2018 N 18-57573, заключенным ООО "Генезис Трейд" (цессионарий) и Евсиковым В.Ф. (цедент), цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства) и убытков по рассматриваемому страховому случаю.
СПАО "РЕСО-Гарантия" 06.09.2018 получено заявление истца о страховом случае с уведомлением об уступке права требования, приложением документов, предусмотренных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО). Стоимость отправления составила 300 руб.
Страховщик 12.09.2018 провел осмотр поврежденного транспортного средства, признал событие страховым случаем и выдал направление на ремонт на СТОА ООО "Автосервис на Мира".
Автомобиль 20.09.2018 представлен на указанную СТОА и 24.09.2018 передан на ремонт.
Транспортное средство после ремонта 28.09.2018 получено собственником Евсиковым В.Ф.
Поскольку качество проведенного ремонта, по мнению истца, являлось ненадлежащим, истец обратился к специалисту для оценки качества проведенного ремонта транспортного средства.
Согласно заключению ИП Кожевникова А.П. N 3177-18 от 05.10.2018, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА выполнен некачественно, имеется разнотон лакокрасочного покрытия крыла переднего правого по сравнению с цветом основного покрытия, имеется разнотон облицовки бампера переднего по сравнению с цветом основного покрытия, требуется окраска крыла переднего правого и облицовки бампера переднего.
Расходы на оплату услуг специалиста составили 10 000 руб., оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.11.2018 N 15774.
Ответчиком 21.11.2018 получена претензия с приложением заключения специалиста о некачественно выполненном ремонте и с предложением организовать осмотр транспортного средства, по результатам которого произвести страховую выплату в сумме 6 700 руб. и возместить расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб.
Страховщик 26.11.2018 осмотрел транспортное средство.
Как следует из акта осмотра от 26.11.2018, составленного ООО "КАР-ЭКС" по инициативе страховщика, органолептическим исследованием разнооттеночность облицовки переднего бампера и переднего правого крыла не установлена, недостатков ремонта не установлено. Указанный акт осмотра автомобиля получен потерпевшим в тот же день - 26.11.2018.
Ответчиком 27.11.2018 выдано повторное направление на ремонт для устранения повреждений, связанных с некачественным ремонтом, которое было направлено истцу с письмом от 28.11.2018 N 51983/133. В данном письме страховщик указал истцу, что по результатам осмотра сделан вывод о невозможности определения органолептическим способом отличие оттенков переднего правого крыла и облицовки бампера от элементов, окрашенных заводом изготовителем. При этом ответчик в указанном письме обращает внимание на то, что действующим законодательством предусмотрен вариант восстановительного ремонта, в связи с чем, подготовлено направление на СТОА, а компенсация расходов на оплату услуг специалиста не может быть произведена.
Имея полученный от страховой компании акт осмотра транспортного средства, в котором нарушений ремонта не выявлено, истец 30.11.2018 обратился к ИП Кожевникову А.П. в целях оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению N 3973-18 от 30.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа составила 6 700 руб.
Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб., оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 07.12.2018 N 17860.
Истец 05.12.2018 получил повторное направление на ремонт вместе с вышеуказанным письмом от 28.12.2018, в котором указано на необходимость обращения на СТОА и невозможность компенсации расходов на услуги специалиста.
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 21.01.2019 о выплате страхового возмещения и убытков с приложением подтверждающих документов.
Неисполнение страховщиком требований претензии явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, пришои к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов, необходимых для устранения недостатков некачественного ремонта, в размере 6 700 руб.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции в указанной части законными и обоснованными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В рассматриваемом случае договоры ОСАГО причинителя вреда и потерпевшего были заключены после 27.04.2017, в связи с чем, следует исходить из того, что страховое возмещение производится в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее - СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
То есть при натуральной форме возмещения направление на ремонт выдается непосредственно после осмотра транспортного средства.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Во исполнение действующего законодательства СПАО "РЕСО-Гарантия" выдало направление на ремонт от 12.09.2018.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Как следует из пункта 5.3 Правил ОСАГО, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 55 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 статьи 15 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 4.17 Правил ОСАГО).
В рассматриваемом случае истец на основании заключения специалиста некачественное проведение ремонта установил после получения автомобиля (автомобиль получен с ремонта 28.09.2018), и направил в адрес страховщика претензию в рамках гарантийного срока (21.11.2018).
Акт осмотра транспортного средства составлен в установленный срок 26.11.2018 и получен потерпевшим в тот же день. Направление на повторный ремонт от 27.11.2018 было получено истцом 05.12.2018.
Однако, получив 05.12.2018 направление на повторный ремонт от 27.11.2018, истец не воспользовался им, транспортное средство на СТОА не представил, а обратился 21.01.2019 к страховщику с претензией.
Судебные инстанции правомерно пришли выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для замены восстановительного ремонта денежным выражением не имелось, как не имелось оснований для обращения специалисту в целях оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку, несвоевременная выдача страховой компанией направления на ремонт не препятствовала истцу обратиться на СТОА для производства ремонта транспортного средства.
Материалы дела не содержат доказательств того, что потерпевший либо ООО "Генезис Трейд" обращались на станцию технического обслуживания и им было отказано в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с повторным направлением на ремонт.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.
Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А12-3331/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин
Судьи Н.Н. Королева
И.Н. Смоленский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
