Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: Ф06-58199/2020, А72-3858/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А72-3858/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,
судей Николаевой Н.Н., Тюриной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хафизовой Л.А.,
при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области представителя:
ответчика - Шаповаловой Н.В., доверенность от 09.01.2020 N 3;
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Областного государственного казённого предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019
по делу N А72-3858/2019
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) к Областному государственному казённому предприятию "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" (ОГРН 1027300930678, ИНН 7316000218) о взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Волги" (далее - истец, ПАО "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к областному государственному казённому предприятию "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" (далее - ответчик, предприятие) с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору технологического присоединения к электрическим сетям N 1870-001625 от 27.09.2018 в сумме 18 282 руб. 84 коп., неустойки за период с 04.12.2018 по 22.07.2019 в размере 10 558 руб. 34 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,25% от суммы общего размера платы за технологическое присоединение с 23.07.2019 до даты фактического погашения задолженности, но не более чем за год просрочки.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 27.09.2018 N 1870-001625 в сумме 18 282 руб. 84 коп., неустойка за период за период с 14.12.2018 по 22.07.2019 в сумме 10 101 руб. 27 коп., и начиная с 23.07.2019 - по день фактической оплаты задолженности в размере 0,25% от суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 968 руб. 40 коп.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2019 по делу N А72-3858/2019 отменено, по делу принят новый судебный акт в части взыскания неустойки в связи с изменением периода ее начисления. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному договору в сумме 18 282 руб. 84 коп., неустойка за период с 04.12.2018 по 22.07.2019 в сумме 10 558 руб. 34 коп., и начиная с 23.07.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,25% от суммы основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Не согласившись с судебным актом, принятым судом апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает, что согласно условиям договора, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется путем перечисления 100 % предоплаты на расчетный счет сетевой организации в течении 10 банковских дней на основании счета, выставляемого последней. Поскольку счет на оплату в адрес ответчика не поступал, предоплата ответчиком не производилась, услуги истцом были оказаны без предоплаты, соответственно, стороны своими действиями изменили срок начала возникновения обязательства по оплате услуг. Таким образом, неустойка, по мнению ответчика, подлежала начислению с 14.12.2018 согласно пункту 16 (4) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому он считает постановление суда апелляционной инстанции законным, кассационную жалобу - не обоснованной.
В соответствии со статьей 153? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание 26.02.2020 проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения истец извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), с учетом представленного отзыва, суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Законность обжалуемого судебного акта применительно к доводам жалобы проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции на основании материалов дела, 27.09.2018 между истцом (Сетевая организация) и ответчиком (Заказчик) заключен договор об осуществлении технологического присоединения N 1870-001625 (далее по тексту - договор), по которому Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) - ВРУ0,4кВ газовой котельной, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом характеристик, указанных в пункте 1 договора.
Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.
Плата за технологическое присоединение, в размере 18 282 руб. 84 коп., в соответствии с пунктами 10, 11 договора подлежала внесению ответчиком в порядке 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации в течение 10 банковских дней с момента заключения договора на основании счета, выставленного сетевой организацией.
Фактическое присоединение осуществлено ПАО "МРСК Волги", что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения N УРО001313 от 03.12.2018 (л.д. 40-42), в котором стороны подтвердили, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с правилами и нормами.
Неисполнение требований по оплате в добровольном порядке послужило основанием обращения истца с данными требованиями в суд.
Суд первой инстанции усмотрел основания для частичного удовлетворения исковых требований применительно к требованию по неустойке за просрочку оплаты, посчитав правомерным период ее начисления с 14.12.2018. Суд указал, что поскольку истцом услуги оказаны без предоплаты, соответственно, стороны своими действиями изменили срок оплаты и, поскольку иного срока сторонами определено не было, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 16 (4) Правил N 861, установившим окончательный срок платежа в течение 10 дней после составления акта, а также на основании статей 191,193 ГК РФ, определил срок начисления неустойки с 14.12.2018.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и полностью удовлетворил исковые требования, определив период начисления неустойки с 04.12.2018.
Суд кассационный инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными и обоснованными.
Оказание услуг истцом ответчику подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения N УРО001313 от03.12.2018, в котором стороны подтвердили, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети сетевой организации выполнено.
Ответчик претензий к оказанию услуг сетевой организацией не заявил.
Положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее -ГК РФ) предусматривают своевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, в порядке и на условиях, предусмотренных заключенным сторонами договором.
Предварительная оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, оплата не произведена и после составления сторонами акта.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платы за технологическое присоединение подтверждается представленными истцом доказательствами, и ответчиком не опровергнут.
Требование о взыскании задолженности по оплате за произведенное технологическое присоединение законно, обоснованно и правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 18 282 руб. 84 коп.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 04.12.2018 по 22.07.2019 в размере 10 558 руб. 34 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,25% от суммы общего размера платы за технологическое присоединение с 23.04.2019 до даты фактического погашения задолженности, но не более чем за год просрочки.
В соответствии с абзацем 2 пункта 17 договора, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки за год просрочки.
Согласно пункту 16.6 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, в том числе, если заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции относительно требования о взыскании неустойки обоснованно указал, что при рассмотрении иска судом первой инстанции не учтены положения статьи 450 ГК РФ, согласно которым изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, доказательств того, что в порядке, установленном пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, по соглашению сторон изменены условия договора о сроке оплаты, в материалы дела не представлено.
В момент составления сторонами акта - от 03.12.2018 ответчик обладал соответствующей информацией о факте оказания технологического присоединения, и соответственно, о наличии своего обязательства по оплате данного присоединения.
Соответственно, требования истца о взыскании неустойки в сумме 10 558 руб. 34 коп., начисленной на сумму долга за период с 04.12.2018 (со следующего дня после подписания акта об осуществлении технологического присоединения N УРО001313 от 03.12.2018) по 22.07.2019, являются обоснованными.
Соответственно, с учетом вышеизложенного, на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции, обоснованно не усмотрев оснований для уменьшения неустойки по статьи 333 ГК РФ, пришел к верному выводу, что в отсутствие оплаты произведенного технологического присоединения, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 10 558 руб. 34 коп. за период с 04.12.2018 по 22.07.2019, и начиная с 23.07.2019 подлежит взысканию неустойка по день фактической оплаты задолженности в размере 0,25% от суммы основного долга.
Применительно к доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции верно.
Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, доказательств уплаты на дату рассмотрения жалобы заявителем не представлено, соответственно, госпошлина полежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Областного государственного казённого предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Е.Н. Бубнова
Судьи Н.А. Тюрина
Н.Н. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
