Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: Ф06-58195/2020, А72-7819/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А72-7819/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии представителя:
ответчика - Малышевой О.А. (доверенность от 03.12.2019 б/н),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019
по делу N А72-7819/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированная фирма "Лифтсервис" (ОГРН 1027300542939, ИНН 7302004935) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1157329001719, ИНН 7329018558) о взыскании задолженности по договору от 21.05.2018 N 80001/18-36,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Специализированная фирма "Лифтсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 665 267,31 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправильно квалифицировали спорный договор как договор оказания услуг, а не договор подряда. Судами не уделено должного внимания тому факту, что в рамках договора исполнитель (истец) принял обязательство по оказанию трех видов услуг: 1) техническое обслуживание; 2)аварийно-диспетчерские услуги; 3) освидетельствование лифтов.
Ненадлежащее осуществление технического обслуживания лифтов подтверждено актами осмотров, а также приобщенными к материалам дела жалобами собственников МКД. В отношении аварийно-диспетчерского обслуживания лифтов судом не обращено внимание на тот факт, что в актах осмотров отражено такое нарушение как отсутствие в некоторых кабинах лифтов обратной связи с оператором, при которых услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию фактически не могут быть оказаны. Ответчиком в материалы дела представлены акты осмотра лифтов, в которых отражены недостатки технического обслуживания лифтов. Судом указанные акты не приняты в качестве доказательства неисполнения истцом своих обязательств по договору.
Судом не принято во внимание, что эксплуатация лифтов, имеющих значительные неисправности недопустимо, поскольку опасно для жизни и здоровья собственников помещений МКД.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что 21.05.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов N 8001/18-36, согласно которому заказчик, выступающий от имени собственников на основании договора управления домом, поручает, а подрядчик в качестве специализированной по лифтам организации принимает на себя выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов и систем ЛДСС и проведение оценки соответствия лифтов в период эксплуатации по адресам, указанным в ведомости объектов (приложение N 1), согласно калькуляции (приложение N 2-4), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 21 договора комплексное техническое обслуживание включает в себя:
- техническое обслуживание лифтов (комплекс операций по поддержанию безопасности и работоспособности лифта и его узлов, на стадии его эксплуатации, в том числе осмотр, периодическая проверка исправности оборудования и функционирования лифта, смазка, очистка, регулировка, наладка, ремонт (замену) изношенных или вышедших из строя запасных частей лифта, за исключением ремонта (замены) оборудования лифта капитального характера);
- круглосуточную эвакуацию пассажиров из кабины лифта;
-аварийно-техническое обслуживание круглосуточной аварийной службой;
- техническое обслуживание систем диспетчерского контроля за работой лифтов.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость работ по капитальному ремонту при аварийно-техническом обслуживании не является предметом договора и определяется согласно сборнику ТЕРмр-01 "Капитальный ремонт и модернизация лифтового обслуживания".
Стоимость работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту предусмотрена пунктом 4.3 договора. При этом в примечании пункта 4.3 договора указано, что стоимость работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем ЛДСС рассчитана согласно Сборнику сметных норм затрат на техническое обслуживание лифтов (СН-ТОЛ) 2007, в зависимости от установленной периодичности соответствующих видов работ (тех.часть пункт 1.5) и при производстве ежемесячных расчётов за выполненные работы разделена на 12, то есть равными долями в течение года.
Стоимость работ по ежегодной оценки соответствия требованиям TP ТC 011/2011 лифтов в форме периодического технического освидетельствования лифтов рассчитана согласно Сборнику ТЕРмр-01 указана в калькуляции (приложений N 4), и при производстве ежемесячных расчетов за выполненные работы разделена на 12, то есть равными долями в течение года.
В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик производит оплату услуг: путем безналичного перечисления денежных средств ООО "РИЦ-Димитровград" на счет подрядчика, согласно заключенному агентскому договору между сторонами и ООО "РИЦ-Димитровград" в размере фактически собранных денежных средств с населения; путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счет Подрядчика, собранных с собственников нежилых помещений, с которыми не заключен договор с ООО "РИЦ-Димитровград" об оплате услуг по содержанию общего имущества МКД.
Корректировка расчетов с заказчиком (простой лифтов, некачественные работы лифтового оборудования, несвоевременное уведомление сторон об изменениях и др.) производятся при очередном платеже подрядчику, следующим за текущим.
Во исполнение условий договора N 8001/18-36 от 21.05.2018 истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов в период с января по март 2019 года на сумму 665 267,31 руб., направил в адрес ответчика акты оказанных услуг.
Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг по договору N 8001/18-36 от 21.05.2018 надлежащим образом не исполнил, акты оказанных услуг не подписал, в связи с чем ему была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 665 267,31 руб.
При разрешении спора суды предыдущих инстанций руководствовались статьями 309, 310, 408, 429.4, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и по результатам исследования и оценки представленных доказательств пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов в период с января по март 2019 года, отсутствии доказательств направления ответчиком мотивированного отказа от приемки оказанных услуг и уведомления истца о наличии жалоб жильцов на неудовлетворительную работу лифтового оборудования в спорный период, и наличии оснований для взыскания с ответчика соответствующей оплаты.
Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.
Ссылка заявителя жалобы на то, что фактически услуги ответчиком не оказывались и не соответствуют объемам, указанным в актах выполненных работ, не может быть принята судом кассационной инстанции.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения указанной нормы означают, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Проанализировав условия договора, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что плата за оказанные истцом услуги является фактически абонентской, которая регулируется положениями статьи 429.4 ГК РФ, так как работы, предусмотренные пунктом 2.2 договора, оплачиваются дополнительно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на условиях, определяемым абонентом.
В силу пункта 2 названной статьи, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суды предыдущих инстанций правомерно указали, что особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, несмотря на то, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться.
Таким образом, условие об оплате услуг формулируется в таких договорах, как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце он не отказывался от потребления услуг.
Учитывая, что сторонами была согласована ежемесячная плата за соответствующие услуги без привязки к объему оказанных истцом услуг за тот или иной месяц, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор N 8001/18-36 от 21.05.2018 имеет характер абонентского договора, в связи с чем, оплата по нему производится ежемесячно вне зависимости от выполнения всего или части объема оказанных услуг.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 33 постановления N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.
Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов в период с января по март 2019 года истец представил в материалы дела акты оказанных услуг N 27 от 31.01.2019, N 64 от 28.02.2019, N 106 от 31.03.2019, подписанные им в одностороннем порядке, доказательства вручения и направления актов ответчику; журнал регистрации вызовов на устранение неисправности в работе лифтов, журнал технического облуживания лифтов, договор N 8001/18-36 от 21.05.2018.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства направления мотивированного отказа от приемки оказанных услуг в период с января по март 2019 года.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления истца о наличии жалоб жильцов на неудовлетворительную работу лифтового оборудования в спорный период.
При таких обстоятельствах, суды предыдущих инстанций правомерно признали требование истца о взыскании с ответчика задолженности за техническое обслуживание и ремонт лифтов с января по март 2019 года в сумме 665 267,31 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Принимая во внимание соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А72-7819/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи И.В. Арукаева
Н.А. Тюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
