Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05 марта 2020 года №Ф06-58189/2020, А12-22068/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N А12-22068/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского филиала
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019
по делу N А12-22068/2019
по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского филиала о признании недействительным и отмене представления Территориального отдела в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 13.06.2019 N 185 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского филиала (далее - заявитель, Банк, АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным и отмене представления Территориального отдела в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - контролирующий орган, Роспотребнадзор) от 13.06.2019 N 185 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзывах на кассационную жалобу Роспотребнадзор и Абраменко И.П. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывах на нее, судебная коллегия установила следующее.
По делу оспаривается представление Роспотребнадзора в отношении АО "Россельхозбанк" об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, о принятии мер по недопущению нарушений прав потребителей.
Основанием для вынесения представления явилось обращение Абраменко И.П. в Роспотребнадзор с жалобой на действия АО "Россельхозбанк".
Роспотребнадзором на основании распоряжения N 608 от 01.03.2019 проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО "Россельхозбанк", по результатам которой установлено нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, а также включение в договор условий, ущемляющих установленные законодательством права потребителя.
По результатам проверки постановлением от 13.06.2019 N 9574/212 Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статье 14.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5 000 рублей и выдано представление N 185 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, о принятии мер по недопущению нарушений прав потребителей.
Банк не согласился с выданным представлением и обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ (далее - Закон о потребительском кредите), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", установив, что Банком допущено нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами нижестоящего суда.
Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.
Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно статье 8 Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу требований пункта 1 статьи 10 указанного Закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа, заключением и исполнением соответствующего договора, регламентирует Закона о потребительском кредите.
В силу пункта 15 части 9 статьи 5 указанного Закона, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
Как следует из части 11 статьи 5 данного Закона, индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи. При этом, пункт 9 части 4 статьи 5 Закона предусматривает обязательное предоставление информации о видах и суммах иных платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа).
Таким образом, в силу требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения, потребитель при заключении договора страхования должен получить полную информацию о страховании, а также перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер их вознаграждения.
Как установлено проверяющими и подтверждено судами, 20.09.2018 потребителем Абраменко И.П. подписана Анкета-Заявление на предоставление кредита АО "Россельхозбанк". 28.09.2018 между потребителем Абраменко И.П. и АО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор N 1846231/0290, согласно которому потребителю предоставлен кредит в размере 38 319 рублей по ставке 15,512% сроком возврата не позднее 28.09.2021.
При оформлении кредита сотрудник Банка выдал для подписания, помимо кредитного договора, в рамках тарифного плана "Пенсионный", заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (далее - Программа страхования N 5), Анкету-Заявление на предоставление кредита.
Заключение Банком договора с потребителем Абраменко И.П. осуществлялось по типовой форме и условиям, разработанным Банком. В индивидуальных условиях кредитного договора содержится условие - общая сумма кредита 38 319 рублей, включая сумму платежа по договору страхования, которая автоматически включена в общую стоимость кредита (пункт 1 договора). Аналогичная информация отражена и в Графике платежей потребителя, где указана общая сумма кредита, без указания суммы по договору страхования, как дополнительной платной услуги. Кроме того, отсутствует цена договора страхования.
Из пункта 15 индивидуальных условий кредитного договора следует, что стоимость услуги за включение в Программу коллективного страхования состоит из стоимости по оплате за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования в размере 3034,86 рублей, и стоимости на страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и Абраменко И.П., на условиях программы коллективного страхования заемщиков, однако, размер страховой премии в договоре не определен.
Административным органом установлено, что при заключении с Абраменко И.П. договора потребительского кредитования АО "Россельхозбанк" допустило заключение договора на оказание дополнительной услуги - подключение к программе коллективного страхования, путем подписания заявления с нарушением требований Закона о защите прав потребителей. В Анкете - Заявлении в нарушение части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите не указана стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора, а именно: не указана цена договора страхования - о размере страховой премии и выплаты, существе услуги. В пункте 2.13.5 Анкеты отсутствуют сведения о согласии Заемщика на страхование своей жизни и здоровья/жизнь, здоровья и потери работы (не подчеркнуто), путем присоединения к Программе коллективного страхования либо самостоятельного заключения, договора личного страхования (не подчеркнуто).
В материалах дела отсутствуют сведения о стоимости (страховой премии) дополнительной услуги "страхования", потребителю при заключении договора данная информация не предоставлена, что является нарушением прав потребителя на своевременное предоставление необходимой достоверной информации о предоставляемой дополнительной платной услуге "страхования" (нарушение требований статьи 8 и статьи 10 Закона о защите прав потребителей и части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите).
Банк не представил потребителю сведения и документы, которые бы позволили получить кредит без дополнительных услуг, в целях обеспечения ознакомления и реализации права выбора.
Как обоснованно указано в судебных актах, поскольку банк выступает с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании, соответственно он обязан предоставить сведения о платежах таким образом, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, далее сделать правильный выбор. При этом потребитель обратился в Банк только с целью заключения кредитного договора. Потребителю не был выдан бланк заявления, в котором потребитель мог бы собственноручно указать об отказе от дополнительных услуг.
На стадии заключения кредитного договора с потребителем, Банк предоставил договор, не содержащий условия о страховании по Программе страхования N 5, в результате чего, у заемщика сложилось впечатление о предоставлении кредита без указанных услуг.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, заявление потребителя на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней от 28.09.2018 содержит пункт 2, в котором указано следующее - "Подписывая настоящее заявление, подтверждаю свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование" страховым риском по которому является смерть в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями договора страхования", что свидетельствует об отсутствии у потребителя возможности самостоятельно определить страховую компанию.
Установив все обстоятельства по делу в совокупности, суды признали, что АО "Россельхозбанк" допущено нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, поскольку при заключении договора потребительского кредитования Банк не проинформировал потребителя о возможности заключения кредитного договора без включения в него дополнительной услуги по страхованию, не указал стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги, размер страховой премии и выплаты, существе услуги, не предоставив необходимую и достоверную информацию об услугах страхования, проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах (со страхованием и без страхования) для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий.
Доводы Банка от отсутствии нарушения прав потребителя, а также состава административного правонарушения, фактически повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными и не подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А12-22068/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ш. Закирова
Судьи С.В. Мосунов
М.А. Савкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка