Дата принятия: 14 февраля 2020г.
Номер документа: Ф06-58182/2020, А72-7125/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 года Дело N А72-7125/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,
при участии представителей:
истца - Куликова М.В. (директор, решение от 17.12.2018),
ответчика - Ремизовой М.А. (доверенность от 09.12.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Салют", Самарская область, г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2019 (судья Юдин П.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)
по делу N А72-7125/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Салют" к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод", г. Ульяновск, о взыскании задолженности, пени, убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Салют" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (далее - Заказчик) о взыскании по договору подряда от 10.08.2018 N ЗФ 192/17-18 основного долга в размере 2 299 500 руб., пени в сумме 114 975 руб., убытков в размере 2 194 378 руб. 40 коп., по договору подряда N ЗФ 191/17-18 основного долга в размере 180 000 руб.
Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ по договорам подряда, наличием у Заказчика обязанности по оплате работ, выполненных до расторжения договоров, наличием у Заказчика обязанности по возмещению затрат Подрядчика, понесённых в рамках исполнения договоров.
Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований о взыскании 2 194 378 руб. 40 коп. убытков по договору N ЗФ 192/17-18 в связи с недоказанностью транспортно-заготовительных расходов, простоя и расходов по дополнительной мобилизации, и 180 000 руб. долга по договору N ЗФ 191/17-18 в связи с отсутствием доказательств фактического выполнения работ.
До вынесения решения по существу спора Подрядчиком были уточнены требования по исковому заявлению, в соответствии с которыми Подрядчик просил взыскать с Заказчика по договору подряда N ЗФ 192/17-18 убытки в размере 2 194 387 руб. 40 коп., пени за просрочку платежа в размере 114 975 руб., основной долг по договору подряда N ЗФ 191/17-18 в размере 180 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Заказчика в пользу Подрядчика взысканы пени в сумме 102 271 руб., в остальной части иска отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части отказа во взыскании убытков по договору NЗФ 192/17-18 - фактической оплатой Заказчиком стоимости материалов, недоказанностью убытков в остальной части, включением накладных расходов, зарплаты, сметной прибыли и отчислений в состав стоимости выполненных и оплаченных работ; в части взыскания пени - установлением договором ограничения ответственности Заказчика; в части отказа во взыскании задолженности по договору N ЗФ 191/17-18 - недоказанностью Подрядчиком факта выполнения работ.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 решение суда первой инстанции от 13.08.2019 в обжалованной в апелляционном порядке части оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в части понесённых по договору N ЗФ 192/17-18 убытков в размере 2 194 387 руб. 40 коп.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: уплаченная Заказчиком сумма не покрывает все расходы Подрядчика, авансирование работ по монтажу при оплате общей 45% стоимости работ судами не обосновано, оплата стоимости материалов для монтажа предусмотрена договором во втором этапе, материалы и оборудование закуплены Подрядчиком за свой счёт и переданы Заказчику, на стороне Заказчика фактически возникло неосновательное обогащение, представленный Заказчиком локально-сметный расчёт не является достоверным, поскольку выполнен зависимым лицом, остальные убытки Подрядчика подтверждены документально.
Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно указано на покрытие стоимости материалов платежами Заказчика, судами судебные акты приняты на основании представленных в материалы дела доказательств, наличие иных убытков Подрядчиком не доказано.
В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.
В судебном заседании законный представитель Подрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснил, что судебные акты обжалованы только в части отказа во взыскании убытков. Указал, что судами дана оценка только доводам Заказчика, необоснованно приняты расчёты аффилированной с Заказчиком организации, материал был завезён Подрядчиком без оплаты. На вопрос судебной коллегии пояснил, что о проведении экспертизы на предмет определения стоимости демонтажных работ ходатайство не заявлялось, разбивка цены договора по разным частям выполнения работ сторонами договора не производилась.
Представитель Заказчика в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала, что жалоба не содержит доводов о нарушении судами норм права, документально причинение убытков Подрядчиком не подтверждено, расчёт стоимости демонтажных работ произведён надлежащим лицом, обладающим соответствующим допуском СРО, судом неоднократно предлагалось Подрядчику провести по делу экспертизу. Обратила внимание, что согласно согласованным условиям демонтаж Подрядчиком должен был быть произведён за 9 дней, а монтаж - за 35.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
В порядке кассационного производства Подрядчиком судебные акты оспорены в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 2 194 387 руб. 40 коп. убытков, понесённых по договору N ЗФ 192/17-18
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
10.08.2018 между сторонами по делу заключён договор подряда N ЗФ 192/17-18, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по модернизации агрегата безмуфельного толкательного СТЦА - 6.48.4/10 ном. N 705913. Объём работ по договору определяется на основании технического задания (Приложение N 1).
Согласно пункту 3.1 договора в редакции протокола разногласий сроки выполнения работ: ноябрь 2018 года.
В соответствии с пунктом 4.1 договора работы по договору выполняются Подрядчиком с использованием его материалов, запасных частей, конструкций и инженерного оборудования, не обремененных правами третьих лиц.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что стоимость всех поручаемых Подрядчику по договору работ составляет 5 110 000 руб., в т.ч. НДС 779 491 руб. 53 коп., и определяется в соответствии с калькуляцией (Приложение N 2), составляющей неотъемлемую часть договора.
Согласно плановой калькуляции (Приложение N 2) стоимость работ определяется по следующим статьям расходов:
основная заработная плата - 512 100 руб.;
отчисления во внебюджетные фонды (31%) - 158 751 руб.;
материалы и покупные изделия 1 599 500 руб. 50 коп.;
возмещение износа оснастки и инструмента (5%) - 25605 руб.;
командировочные расходы (68%) - 348 228 руб.;
расходы по содержанию оборудования (7%) - 35 847 руб.;
транспортно-заготовительные расходы (20%) - 319 900 руб. 10 коп.;
накладные расходы (35%) - 1 049 976 руб. 06 коп.;
плановая прибыль (7%) - 283 493 руб. 54 коп.;
ИТОГО стоимость без НДС - 4 333 401 руб. 20 коп.
НДС 18% - 780 012 руб. 22 коп.
Всего за 1 единицу с НДС 5 113 413 руб. 41 коп.
Скидка 3413,41 руб.
ИТОГО (с НДС) - 5 110 000 руб.
В пункте 6.2 договора согласовали, что Заказчик осуществляет оплату в следующем порядке:
- 45% в течение 10 дней после демонтажа футеровки агрегата, подписания акта выполненных работ и предоставления счёта-фактуры;
- 55% в течение 30 дней после монтажа футеровки агрегата, подписания акта выполненных работ и предоставления счета-фактуры. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчётного счёта Заказчика.
Во исполнение условий договора Подрядчик выполнил работы по демонтажу футеровки агрегата, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.11.2018 N 51 на сумму 2 299 500 руб., в том числе НДС 18%, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.
По акту приёма-передачи от 07.12.2018 Подрядчик передал, а Заказчик принял на ответственное хранение материалы, необходимые Подрядчику для выполнения работ по договору.
Подрядчик письмом от 07.12.2018 N 305 на основании пунктов 2.1.1 и 6.4 договора и в соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило Заказчика о приостановке выполнения работ по договору по причине нарушения со стороны Заказчика своих обязательств, в том числе: - в части оплаты по договору за демонтаж футеровки агрегата в размере 2 299 500 руб. (акт выполненных работ от 19.11.2018 N 51); - в части передачи Подрядчику объекта для производства работ.
Заказчик письмом от 11.02.2019 N ЗФ УАЗ01-00/03, руководствуясь положениями статей 450.1, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес Подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора с 18.12.2018.
В ответ на уведомление об отказе от исполнения договора Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо от 15.02.2019 N 21 с требованиями в течение 10 рабочих дней со дня получения письма оплатить выполненные работы в сумме 1 948 728 руб. 81 коп. (без НДС), пени за просрочку платежа в размере 114 975 руб., начисленные на основании пункта 9.2 договора за период с 29.11.2018 по 14.02.2019 (77 дней), и возместить убытки, причинённые прекращением договора, на сумму 2 004 656 руб. 70 коп.
Заказчик письмом от 06.03.2019 N ЗФ УАЗ 01-00/17 указал, что из заявленных Подрядчиком к оплате требований признает и считает законными и обоснованными требования об оплате стоимости выполненных работ в размере 2 299 500 руб., в т.ч. НДС 18% и выплате штрафных пени в размере 114 975 руб. (согласно пункту 9.2 договора).
Направленная в адрес Заказчика претензия от 15.03.2019 N 36 с требованиями в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии произвести оплату за выполненную работу по договору и возместить убытки, причинённые прекращением договора, на общую сумму 4 608 853 руб. 40 коп. оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.
В соответствии с исковым заявлением требования Подрядчика состояли в следующем:
- 1 948 728 руб. 81 коп. без НДС (2 299 500 руб. с НДС 18%) задолженность за выполненные работы (демонтаж футеровки, 45% от общего объёма работ) согласно подписанному сторонами акту выполненных работ от 19.11.2018 N 51;
- 114 975 руб. пени за просрочку платежа, начисленные на основании пункта 9.2 договора за период с 29.11.2018 по 14.03.2019 (105 дней);
- 2 194 387 руб. 40 коп. убытки, причинённые Подрядчику в результате расторжения договора, из них:
- материалы и покупные изделия на сумму 1 599 500 руб. 50 коп.;
- транспортно-заготовительные расходы на сумму 319 900 руб. 10 коп.;
- простой рабочих по вине заказчика на сумму 187 770 руб.;
- взносы с начисленной суммы оплаты на сумму 58 208 руб. 70 коп.;
- дополнительная мобилизация на сумму 29 008 руб. 10 коп.
Платёжным поручением от 31.05.2019 N 3140 Заказчик перечислил на расчётный счёт Подрядчика денежные средства в размере 2 299 500 руб., в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований на указанную сумму и просил взыскать с Заказчика в связи с расторжением договора 2 194 387 руб. 40 коп. убытков, 114 975 руб. пени за просрочку платежа и 180 000 руб. задолженности по договору N ЗФ 191/17-18.
Судебными инстанциями частично, в размере 102 271 руб., удовлетворены требования о взыскании пени и отказано во взыскании 180 000 руб. задолженности по договору N ЗФ 191/17-18.
Судебные акты в данной части в порядке кассационного производства в суд округа не оспорены.
Отказывая в удовлетворении требований Подрядчика в части взыскания убытков в размере 2 194 387 руб. 40 коп., судебные инстанции исходили из следующего.
Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор расторгнут, что не оспаривается сторонами по делу.
В соответствии со статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что установленная названной статьёй обязанность заказчика возместить подрядчику убытки в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, не означает, что законодатель установил фиксированную и номинальную величину убытков, автоматически подлежащую уплате заказчиком. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 13 Постановления N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как разъяснено в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности Подрядчиком факта возникновения заявленных убытков и совокупности условий, необходимой для возложения на Заказчика обязанности по возмещению убытков.
При этом судебные инстанции исходили из стоимости демонтажа агрегата, определённой на основании представленных Заказчиком экспертного заключения АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" и локального сметного расчёта N 15524 от 30.05.2019, в размере 445 936 руб. 80 коп.
С учётом применения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, толкования пункта 6.2 договора, плановой калькуляции на выполнение работ, стоимость работ по договору (демонтаж и монтаж агрегата) составляет 3 510 499 руб. 50 коп. (5 110 000 руб. - 1 599 500 руб. 50 коп./стоимость материалов/).
При этом, в стоимость работ с учётом плановой калькуляции входит, в том числе заработная плата, отчисления во внебюджетные фонды, транспортно-заготовительные работы.
Судебные инстанции пришли к выводу, что оплата 45% от цены договора (2 299 500 руб. по первому этапу оплаты) включает в себя оплату стоимости выполненных работ по демонтажу оборудования, а также выплату аванса на приобретение материала и выполнение работ по монтажу оборудования.
Стоимость работ по демонтажу агрегата согласно экспертному заключению составляет 445 936 руб. 80 коп., в которую согласно локальному сметному расчёту N 15524 от 30.05.2019 включены накладные расходы, сметная прибыль, заработная плата работников, а также отчисления в различные фонды.
Учитывая, что в период рассмотрения спора Заказчик произвёл оплату 2 299 500 руб., работы по монтажу оборудования Подрядчиком не производились, судебные инстанции пришли к выводу, что Заказчиком фактически оплачена стоимость работ по демонтажу агрегата в сумме 445 936 руб. 80 коп., а также стоимость приобретённых Подрядчиком материалов в размере 1 599 500 руб. 50 коп., что послужило основанием для отказа в иске в части взыскания убытков в виде стоимости приобретённых материалов.
Отказывая в удовлетворении о взыскании убытков в остальной части, судебные инстанции исходили из не доказанности Подрядчиком факта возникновения заявленных убытков, причинно-следственной связи между действиями Заказчика и указанными убытками.
При этом, судами так же учтено, что плановой калькуляцией на выполнение работ по модернизации (Приложение N 2 к договору), локальным сметным расчётом N 15524 от 30.05.2019 предусмотрено, что накладные расходы, сметная прибыль, заработная плата работников, а также отчисления в различные фонды включены в стоимость выполненных и фактически оплаченных работ.
Доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.
Судебные инстанции при принятии обжалованных по делу судебных актов, учитывая отсутствие в договоре расшифровки суммы платежей как по первому, так и по второму этапу оплаты, обоснованно исходили из представленных Заказчиком экспертного заключения АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" и локального сметного расчёта N 15524 от 30.05.2019.
Доводы Подрядчика о том, что локальный сметный расчёт подготовлен зависимым лицом, при отсутствии ходатайства Подрядчика о проведении экспертизы стоимости работ по демонтажу, обоснованно не приняты судебными инстанциями.
При этом, из материалов дела не усматривается, что Заказчик и ООО "УАЗ-проект" находятся в какой-либо зависимости.
Кроме того, судом округа учитывается, что при не согласии с представленным Заказчиком расчётом стоимости демонтажных работ Подрядчик, несмотря на неоднократное предложение судом первой инстанции провести по делу экспертизу, не воспользовался предоставленным процессуальным законодательством правом и отказался от проведения экспертного исследования.
В отношении остальной части предъявленных Подрядчиком убытков, включающих в себя транспортно-заготовительные расходы, простой рабочих по вине заказчика, взносы с начисленной суммы оплаты на сумму, дополнительную мобилизацию, судебные инстанции правомерно указали, что согласно калькуляции на выполнение работ указанные расходы включены в стоимость работ и подлежат оплате как за фактически выполненные работы. Из материалов дела не усматривается, что Подрядчиком представлены доказательства выполнения фактически вменяемых Подрядчиком работ по второму этапу, акты приёмки работ, выполненных Подрядчиком по второму этапу до расторжения договора в материалы дела не представлены и Подрядчиком Заказчику не направлялись.
Фактически доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном применении норм материального и процессуального права, иной оценке доказательств по делу, переоценке выводов судебных инстанций, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А72-7125/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Сабиров
Судьи Э.Г. Гильманова
М.З. Желаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
