Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2020 года №Ф06-58179/2020, А49-6629/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N А49-6629/2012
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Иванова А.Г.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы арбитражного управляющего Варыгина Алексея Анатольевича
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019
по делу N А49-6629/2012
по заявлению конкурсного управляющего Варыгина Алексея Анатольевича о признании недействительными решений собрания кредиторов от 09.04.2019 и ходатайство представителя собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего Варыгина Алексея Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Пензенское конструкторское бюро моделирования" (ИНН 5836620052),
УСТАНОВИЛ:
арбитражный управляющий Варыгин Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019.
Предметом кассационного обжалования является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления о признании решений, принятых на собрании кредиторов от 09.04.2019, недействительными и ходатайства представителя собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего Варыгина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона, то есть в апелляционную инстанцию, постановление которой в этом случае является окончательным.
АПК РФ не установлен порядок обжалования определений арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявлений о признании решений собрания кредиторов недействительными. Указанные определения принимаются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.
Установленный данными нормами порядок обжалования определения об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов предусматривает возможность обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен (пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Вместе с тем в соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что причиной оспаривания решения собрания кредиторов от 09.04.2019, является несогласие арбитражного управляющего с результатом принятых собранием кредиторов решений (отстранение Варыгина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с ненадлежащим их исполнением), которое не является локальным актом, суд кассационной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, возвращает кассационную жалобу арбитражного управляющего Варыгина А.А. в части обжалования определения суда первой инстанции от 16.08.2019 и постановления апелляционного суда от 24.10.2019, принятые по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов, как поданную на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.
Определение суда первой инстанции от 16.08.2019 и постановление апелляционного суда от 24.10.2019 в части удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего Варыгина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.
В соответствии с частью 5 статьей 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Следовательно, кассационная жалоба на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствующей части, могла быть подана в срок до 25.11.2019 включительно (с учетом статьи 113, 114 АПК РФ).
Арбитражный управляющий Варыгин А.А. обратился с настоящей кассационной жалобой - 26.12.2019 (согласно штампу Арбитражного суда Пензенской области о получении жалобы на приеме), то есть за пределами установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ срока обжалования.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
По общему правилу, процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено АПК РФ (часть 1 статьи 117 АПК РФ).
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы арбитражным управляющим Варыгиным А.А. не заявлено.
Арбитражный суд не восстанавливает пропущенный процессуальный срок по своей инициативе.
Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).
В соответствии со статьей 9 АПК РФ заявитель жалобы, обращаясь в суд за пределами срока, установленного процессуальным законом, для обжалования судебных актов, и не ходатайствуя о его восстановлении с указанием уважительных причин, которые препятствовали ему своевременно подать кассационную жалобу, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.
При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 в части удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего Варыгина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит возвращению заявителю, поскольку подана за пределами установленного законом срока и не содержит ходатайства о его восстановлении.
На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
кассационную жалобу арбитражного управляющего Варыгина Алексея Анатольевича от 22.11.2019 (б/н) на 7 листах по делу N А49-6629/2012 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
Судья А.Г. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка