Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2020 года №Ф06-58165/2020, А49-13956/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2020 года Дело N А49-13956/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии до перерыва представителей:
истца - Усача П.В. (доверенность от 19.10.2018),
ответчика - Крупко Р.П. (доверенность от 06.02.2020), Шатловой О.В. (доверенность от 03.02.2020),
в отсутствие третьих лиц - извещены надлежащим образом,
заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецхиммаш" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019
и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "7 Механический завод" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019
по делу N А49-13956/2018
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецхиммаш" (ОГРН 1125837003236, ИНН 5837052370) к обществу с ограниченной ответственностью "7 Механический завод" (ОГРН 1087847030699, ИНН 7817315635) о взыскании денежных средств, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Химсталькон-Инжиниринг", общество с ограниченной ответственностью "Торренса",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Спецхиммаш" (далее - ООО "Спецхиммаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "7 Механический завод" (далее - ООО "7 МЗ", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки тепломеханического оборудования от 12.07.2017 N 068/17 в размере 3 711 164,14 руб. по состоянию на 01.09.2018, а также убытков в размере 1 512 523,30 руб.
Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Химсталькон-Инжиниринг" (далее - ООО "Химсталькон-Инжиниринг"), общества с ограниченной ответственностью "Торренса" (далее - ООО "Торренса").
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2019 иск удовлетворен, с ООО "7 МЗ" в пользу ООО "Спецхиммаш" взыскано 3 711 164,14 руб. неустойки, 1 512 523,30 руб. убытков, а также 49 118 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО "7 МЗ" в пользу ООО "Спецхиммаш" неустойки в размере 3 711 164,14 руб. В указанной части в иске отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2019 оставлено без изменения. С ООО "7 МЗ" в пользу ООО "Спецхиммаш" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 091 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания убытков и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
Истец также заявил кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2019 по настоящему делу в силе. Полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу истца, просит оставить ее без удовлетворения.
В свою очередь истец в отзыве на кассационную жалобу ответчика, также просит оставить ее без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, представителей в суд не направили.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.03.2020 до 17 часов 00 минут.
После перерыва стороны в судебное заседание не явились.
В силу части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Спецхиммаш" (покупатель) и ООО "7 МЗ" (поставщик) был заключен договор поставки тепломеханического оборудования от 12.07.2017 N 068/17, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался в сроки и в порядке, предусмотренные договором и приложениями к нему передать покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить указанный товар.
Условия поставки, наименование, количество, комплектность, номенклатура поставляемого товара определяются приложением N 1 (спецификация к договору), техническими требованиями (приложение N 2.1 к договору) и техническим предложением поставщика (приложение N 2.2 к договору).
В соответствии со спецификацией N 1 от 12.07.2017 поставке подлежали баки стальные на общую сумму 10 836 000 руб., включая НДС.
Дополнительным соглашением от 25.10.2017 N 1 к договору поставки спецификация N 1 была изложена в новой редакции Общая стоимость договора составила 13 649 708 руб. Условия поставки сторонами не изменялись.
Между тем, согласно доводам истца, обязательства по указанному договору исполнены поставщиком ненадлежащим образом.
Так, в соответствии с договором поставки поставщик обязался поставить продукцию в течение 90 дней с момента подписания договора и спецификации, оплаты аванса и передачи исходной документации.
Оплата аванса в размере 40% от первоначальной цены договора в соответствии с пунктом 2.3.1 договора была произведена в течение 18.07.2017 - 25.07.2017 в общей сумме 4 334 400 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.07.2017 N 3567 на сумму 1 000 000 руб., от 21.07.2017 N 3659 на сумму 1 000 000 руб., от 24.07.2017 N 3704 на сумму334 400 руб., от 25.07.2017 N 3724 на сумму 2 000 000 руб.
Исходная документация была направлена в адрес ответчика письмом от 23.08.2017 N 3132 (все баки, кроме баков умягченной воды) и письмом от 18.09.2017 N 3444 (баки умягченной воды).
Таким образом, продукция должна была быть поставлена не позднее 21.11.2017 (все баки, кроме баков умягченной воды) и не позднее 17.12.2017 (баки умягченной воды).
Однако доставка товара производилась по товарным накладным в период с 07.12.2017 по 28.02.2018, при этом доставленный товар не был укомплектован трубами подогрева надлежащего качества, о чем далее в претензии указывается в пункте 4 требований по качеству. Доставка комплектующих надлежащего качества была произведена лишь 01.09.2018.
По мнению истца, общий период просрочки составил с 21.11.2017 по 01.09.2018 (по всем типам баков). С учетом уточнений и расчета истца неустойка, согласно пункту 11.2 договора (из расчета 0,1% в день от стоимости товара), составляет 3 711 164,14 руб.
Кроме того, в товаре был выявлен ряд несоответствий, что повлекло для ООО "Спецхиммаш" убытки.
Письмом от 17.05.2018 N 1459 ООО "Спецхиммаш" сообщило ООО "7 МЗ" о выявлении замечаний по сварным швам металлоконструкций баков умягченной воды объемом 250 куб.м и просило направить представителя 18.05.2018 на площадку строительства по адресу: Калининградская область, г. Калининград, пер. Энергетиков, д. 2, для разрешения возникших вопросов и составления актов о несоответствии.
Аналогичная информация была направлена ООО "7 МЗ" письмом ООО "Спецхиммаш" от22.05.2018 N 1496.
Письмом от 01.06.2018 N 115 ООО "7 МЗ" подтвердило, что его представитель в течение 22, 23 мая 2018 года находился на месте монтажа оборудования, где в рамках проведенного совещания представители поставщика, покупателя и монтажной организации договорились о проведении визуально-измерительного контроля с целью определения полного объема замечаний.
Письмом от 04.06.2018 N 1665 ООО "Спецхиммаш" в адрес ООО "7 МЗ" были направлены акты визуального и (или) измерительного контроля от 29.05.2018 N 254/18 и N 255/18, содержащие перечень дефектов сварных швов.
Письмом от 09.06.2018 N 1736 в дополнение к названным актам был направлен акт несоответствия оборудования (материалов), содержащий перечень дефектов.
Письмом от 09.06.2018 N 245 ООО "7 МЗ" согласилось с необходимостью устранения указанных недостатков, сообщило, что данные недостатки будут устранены силами ответчика, обязалось начать работы по устранению 18.06.2018.
Между тем, в указанную дату сотрудники поставщика к работе не приступили, недостатки устранены не были.
Письмами от 19.06.2018 N 1803 и от 26.06.2018 N 1859 ООО "Спецхиммаш" сообщило ООО "7 МЗ", что недостатки, выявленные в отношении баков умягченной воды 250 куб.м в количестве 2 шт., будут устранены силами ООО "Спецхиммаш" или путем привлечения третьих лиц с отнесением всех расходов по устранению данных недостатков на ООО "7 МЗ".
Письмом от 27.06.2018 N 1864 ООО "Спецхиммаш" дополнительно сообщило поставщику, что стоимость устранения недостатков согласно заключенному между ООО "Спецхиммаш" и ООО "Химасталькон-инжиниринг" договору составляет 750 233,38 руб.
Как видно из договора от 22.06.2018 N 443/2018, заключенного между ООО "Спецхиммаш" и ООО "Химсталькон-инжиниринг", последнее обязалось произвести ремонт баков умягченной воды 250 куб.м N 1.
Письмом от 19.06.2018 N 1805 ООО "Спецхиммаш" уведомило ООО "7 МЗ" о недостатках бака отстойника 250 куб.м, ответчику было предложено обеспечить явку уполномоченного представителя для совместного осмотра и актирования недостатков.
Акт несоответствия оборудования от 22.06.2018 и справка о несоответствии были составлены с участием представителя ООО "7 МЗ".
Согласно указанным документам осмотренные конструкции не соответствуют технической документации и ГОСТ 31385- 2016 "Резервуары вертикальные цилиндрические стальные для нефти и нефтепродуктов".
Письмом от 09.07.2018 N 1986 ООО "Спецхиммаш" сообщило ООО "7 МЗ", что выявленные недостатки будут устранены силами подрядной организации с отнесением всех расходов на поставщика.
Согласно договору от 05.07.2018 N 468/2018, заключенному между ООО "Спецхиммаш" и ООО "Химсталькон-инжиниринг", последнее обязалось произвести ремонт бака-отстойника 250 куб.м N 1.
Стоимость работ по договору составила 378 352 руб.
Письмом от 25.07.2018 N 2226 ООО "Спецхиммаш" уведомило ООО "7 МЗ" о недостатках бака отстойника 250 куб.м N 2 с приложением акта визуального и (или) измерительного контроля от 12.07.2018 N 424/18.
Согласно договору от 18.07.2018 N 502/2018, заключенному между ООО "Спецхиммаш" и ООО "Химсталькон-инжиниринг", последнее обязалось произвести ремонт бака-отстойника 250 куб.м N 2. Стоимость работ по договору составила 216 849,78 руб.
Письмом от 25.07.2018 N 2235 ООО "Спецхиммаш" уведомило ООО "7 МЗ" о недостатках баков-отстойников 250 куб.м N 1 и N 2, баков обессоленной воды N 1 и N 2, изложенных в акте несоответствия от 23.07.2018.
В дальнейшем, указанные дефекты были подтверждены справкой о несоответствии товара от 30.07.2018 N 2, подписанной представителем ООО "7 МЗ".
Однако в ходе дальнейшего предмонтажного осмотра аналогичные недостатки были выявлены во всех поставленных баках, что отражено в акте от 06.08.2018.
В дальнейшем указанные дефекты были отражены в справке о несоответствии товара от 15.08.2018 N 3, подписанной с участием представителя поставщика.
Письмом от 21.08.2018 N 2666 ООО "Спецхиммаш" согласовало замену некачественных комплектующих трубок обогрева, перечисленных в справке от 15.08.2018 N 3, в срок до 31.08.3018.
Часть указанных комплектующих, за исключением перечисленных в справке от 30.07.2018 N 2, были доставлены поставщиком к месту монтажа 01.09.2018. Оставшиеся комплектующие заменены не были.
В связи с претензией ООО "Торренса" о возмещении ему расходов на устранение недостатков, указанных в справке от 30.07.2018 N 2, ООО "Спецхиммаш" было вынуждено возместить названные расходы в размере 878 999,98 руб., что было сделано соглашением о зачете встречных требований от 22.08.2018.
Истец направил ответчику претензию от 16.10.2018 N 3435 с требованием оплатить неустойку и убытки, а также заявление от 16.10.2018 N 3436 о зачете встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым было погашено встречное требование ответчика по оплате поставленной продукции на сумму 711 911,84 руб., и в результате зачета уменьшенная сумма убытков составила 1 512 523,30 руб.
Претензия ответчиком удовлетворена не была.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 506, 469, пунктов 1, 2 статьи 470, пункта 1 статьи 518, пункта 1 статьи 475, пункта 1 статьи 476, 330, 395, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал доказанным факт установлении просрочки исполнения обязательства поставщиком и указал, что внесение изменений в спецификацию и цену договора в данном случае не свидетельствует об изменении срока поставки, поскольку в части срока стороны договор не изменяли.
Между тем, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, и, отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
В ходе исполнения договора истец изменил техническое задание, увеличив объем работ (дополнительно включены работы по проектированию и изготовлению площадок обслуживания, переходных площадок, винтовых лестниц, дополнительных трубопроводов и переработке уже выполненных проектов резервуаров), в связи с чем, сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 25.10.2017 к договору.
Факт увеличения объема работ не оспаривался сторонами.
Указанным соглашением утверждена спецификация N 1 в новой редакции.
В результате подписания дополнительного соглашения от 25.10.2017 N 1 и спецификации в новой редакции от 25.10.2017 значительно (более чем на 25%) увеличился объем работ и общая стоимость договора, которая составила 13 649 708 руб., что также повлияло на определение начала исчисления срока поставки. При этом свои обязательства по изготовлению товара поставщик выполнил: спроектировал, изготовил и отгрузил покупателю продукцию партиями в полном объеме.
Как указал суд апелляционной инстанции, сроки выполнения работ подтверждены подписанными сторонами документами, в том числе: товарной накладной и счетом-фактурой от 07.12.2017 N 361; товарной накладной и счетом-фактурой от 12.01.2018 N 1; универсальным передаточным документом от 12.01.2018 N 2; универсальным передаточным документом от 28.02.2018 N 47.
Резервуары доставлялись ответчиком на объект строительства Прегольской ТЭС в разобранном виде комплектов деталей (в рулонном исполнении), через цепочку поставщиков переоформлялись в собственность ООО "Интер РАО - Инжиниринг", а затем монтировалось на подготовленных фундаментах монтажной организацией ООО "Химсталькон Инжиниринг" в соответствии с утвержденным проектом производства работ.
Монтаж осуществлялся на основании отдельного договора, заключенного монтажной организацией с генподрядчиком.
Претензий к нарушению сроков исполнения работ, качества поставленной продукции, некомплектности, а также требований о доукомплектовании товара, после первичной приемки товара от истца не поступало, акты или справки о некомплектности поставки, в установленном договоре порядке (пункты 9.5 и 9.9), не составлялись.
Истец оплатил ответчику авансовые и промежуточные платежи в общей сумме 12 937 796,16 руб.
Судами также установлено, что спустя три-четыре месяца после первичной приемки поставленной продукции, во время монтажа резервуаров от истца поступили письма о выявлении в гарантийный период устранимых недостатков по резервуарам и трубам радиаторов отопления, в которых содержались также просьбы согласовать устранение недостатков ООО "Химсталькон Инжиниринг".
ООО "7 Механический Завод" заявило о своем намерении устранить недостатки своими силами за свой счет и в соответствии с п.4.8 договора просило оказать необходимое содействие в оформлении допуска (пропуска) ремонтной бригаде на режимный объект строительства.
Истец письмом от 21.08.2018 N 2666 согласовал частичную замену труб радиаторов отопления резервуаров в срок до 31.08.2018.
Ответчик в рамках гарантийных обязательств изготовил и 01.09.2018 доставил на объект строительства комплекты труб радиаторов отопления для замены некачественных на четырех резервуарах РВС-40 м?, и двух резервуарах умягченной воды РВС- 250 м?.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции в нарушение условий договора и вопреки представленным доказательствам, неверно определил начало исчисления срока поставки и дату фактической поставки продукции, что привело к неверному выводу о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств и начислению неустойки.
При этом суд первой инстанции необоснованно не учел влияющие на определение начала исчисления срока поставки, изменения условий договора, произведенные сторонами дополнительным соглашением от 25.10.2017 N 1 в соответствии с пунктом 1 статьи 450 и пунктом 1 статьи 453 ГК РФ.
В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.
В соответствии пунктом 1.4 договора сроки поставки определяются в приложении N 4 (график поставки).
В приложении N 4 (график поставки) к договору стороны определили, что поставщик обязан поставить продукцию в течение 90 дней с момента подписания договора и спецификации, оплаты аванса и передачи исходной документации.
В примечании приложения N 4 (график поставки) также указано, что для согласования проектов КМ (конструкции металлические) истцу отводится 3 дня, при увеличении срока согласования срок изготовления резервуаров увеличивается на количество дней задержки согласования проектов.
Сторонами договора установлен следующий порядок исполнения ответчиком обязательств по оплате: в течение 5 банковских дней с даты подписания договора, авансовый платеж в размере 40 % от цены товара; в течение 30 дней с даты первого платежа, платеж в размере 20%; по факту получения уведомления о готовности каждой единицы товара, платеж в размере 20% от цены каждой единицы товара; в течение 60 календарных дней с даты поставки товара, окончательный расчет в размере 20%.
Таким образом, для определения начала срока течение срока исполнения обязательства необходимо согласование условий и подписание договора и спецификаций; оплата аванса в размере 40%; передача необходимой исходной документации для проектирования; согласование проектов.
Как следует из статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Принимая во внимание буквальное толкование условий договора, судом апелляционной инстанции правильно установлено, что 90-дневный срок поставки следует исчислять с даты наступления обстоятельства, указанного в графике поставки, которое наступило позднее других.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что договором календарный срок поставки не устанавливался. Сроки поставки изменились в связи с изменением обстоятельств, предусмотренных дополнительным соглашением от 25.10.2017 N 1, утвердившим спецификацию N 1 в новой редакции по поставке товара в измененной комплектации.
Внесение изменений в спецификацию касалось не только изменения цены товара, а повлекло за собой изменение проектов, изготовление резервуаров с измененной конструкцией и в иной комплектации с лестницами, площадками обслуживания и переходными площадками, в связи с чем требовалось внесение второй части авансового платежа для дополнительной закупки металлопроката и выполнения значительного объема работ по изготовлению резервуаров с измененной конструкцией и комплектацией.
Вместе с тем дата подписания дополнительного соглашения от 25.10.2017 N 1 не является последним обстоятельством, от которого следует исчислять начало периода срока поставки, так как договором установлена обязанность истца до начала исчисления периода срока поставки произвести авансовый платеж в размере 40% суммы товара, что составляет 5 459 883,20 руб.
Согласно назначению платежей, указанных в платежных поручениях первая часть авансового платежа по спецификации N 1 (в новой редакции) в размере 4 334 400,00 руб. была осуществлена истцом четырьмя платежами в период с 18.07.2017 по 25.07.2017 по счету от 12.07.2017 N 226, а вторая часть авансового платежа в размере 224 184,59 руб. произведена двумя платежами 07.12.2017 (1 000 000 руб.) и 14.12.2017 (224 184,59 руб.) по счету N 360 по спецификации N 1 в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2017 N 1.
Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы - истца по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что именно с 15.12.2017, после полной оплаты авансового платежа в размере 40% от цены спецификации N 1 в новой редакции и в соответствии с условиями договора исчисляется 90-дневный срок поставки, срок окончания которого - 14.03.2018.
Определяя сроки поставки по договору, суд апелляционной инстанции верно указал, что в соответствии с условиями договора датой поставки является дата подписания покупателем соответствующей товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12 (пункт 1.4 договора и раздел определения, используемые в настоящем договоре).
Материалами дела подтверждается, что поставка оборудования осуществлена партиями, товарные накладные подписаны истцом 07.12.2017, 12.01.2018 и 28.02.2018 соответственно.
При этом претензий к некомплектности, а также требований о доукомплектовании, после приемки товара от истца, а также последующих собственников и монтажной организации не поступало, акты или справки о некомплектности поставки в установленном пунктом 9.9 договора порядке не составлялись.
Доказательств принятия товара на ответственное хранение, в связи с поставкой некомплектного товара, либо в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, истцом также не представлено.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, поставка продукции произведена ответчиком 07.12.2017, 12.01.2018 и 28.02.2018 без нарушения предусмотренных договором сроков - до наступления конечной даты поставки, исчисленной в соответствии с условиями договора - 14.03.2018.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на ошибочность суда первой инстанции при применении положений пункта 1 статьи 479 ГК РФ.
Суд первой инстанции за срок поставки продукции по договору для всех резервуаров ошибочно принял 01.09.2019 - дату исполнения ответчиком обязательств по устранению выявленных в пределах гарантийного срока недостатков качества товара.
С учетом вышеизложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы - истца по делу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что поставка продукции произведена ответчиком без нарушения предусмотренных договором сроков, в связи с чем, оснований для применения мер ответственности к ответчику в связи с просрочкой поставки товара, предусмотренных условиями договора, у истца не имелось.
В части удовлетворения иска о взыскании убытков в размере 1 512 523,30 руб., суды правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В отношении товара ненадлежащего качества, последствия определены в пункте 1 статьи 475 ГК РФ.
Так, согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ также предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума N 7).
Как следует из материалов дела, непригодность труб теплонагревателей баков-отстойников и баков обессоленной воды была подтверждена справкой о несоответствии товара от 30.07.2018 N 2, подписанной представителем ответчика, письмами ответчика с обещаниями устранить недостатки.
Поскольку ответчик добровольно не устранил недостатки, о которых ответчик был поставлен в известность, что подтверждается представленными в дело доказательствами, и, которые третьи лица и истец устранили собственными силами за счет собственных средств, а веских доказательств умышленного завышения третьими лицами и истцом размера убытков ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, что недостатки товара возникли недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика.
Доводы заявителя жалобы - ответчика по делу о наличии у поставщика права своими силами устранять недостатки товара, и, как следствие отсутствие оснований для взыскания убытков, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом норм действующего законодательства, а также совокупности условий договора, заключенного между сторонами.
При этом ответчик документально не опроверг возможность применения к спорным правоотношениям положении пункта 9.8. договора.
Доводы ответчика о завышении истцом стоимости работ на устранение недостатков были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонены при надлежащей правовой оценке как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Ссылка заявителя жалобы о том, что истцом не доказан размер убытков противоречит представленным в дело доказательствам.
Кроме того, в силу положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, не только произвело, но и должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Иные доводы заявителя жалобы - ответчика по делу, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального, либо процессуального права.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителей жалоб о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А49-13956/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи И.В. Арукаева
Э.Т. Сибгатуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка