Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: Ф06-58158/2020, А65-11526/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N А65-11526/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Смоленского И.Н., Нафиковой Р.А.,
при участии представителей:
истца - Ганеева Л.Р. (доверенность от 22.04.2019),
ответчика - Степанова В.В. (доверенность от 26.12.2018),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019
по делу N А65-11526/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Констрой" к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Констрой" (далее - ООО "Констрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 800 000 руб. стоимости страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, иск удовлетворен.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснвоаний для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 07.08.2017 между Гариповой Нурзилей Хайрулловной (страхователь, третье лицо) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, путем выдачи полиса серии 1617 N 0109824.
По указанному полису было застраховано имущество третьего лица - жилой дом, общей площадью 143 кв.м, расположенный по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, с/п Столбищенское, с.Усады, ул.Лесная, д. 1, кадастровый номер: 16:24:150201:625.
Страховая сумма по полису определена в следующем размере: 2 904 723 руб. - основное строение; 800 000 руб. - домашнее имущество; страховая премия определена в размере 28 977 руб. и уплачена в полном объеме 07.08.2017.
В результате пожара 30.03.2018 произошло возгорание застрахованного имущества, расположенного по вышеуказанному адресу, в результате которого был причинен материальный ущерб.
Инспектором ОНД и ПР по Лаишевскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ старшим лейтенантом внутренней службы Валиевым Р.В. 02.04.2018 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 19/18.
Наиболее вероятной причиной пожара явилось короткое замыкание проводки дома.
Между Гариповой Н.Х. (цедент) и ООО "Фабрика Декора" (цессионарий) 22.05.2018 был заключен договор уступки права требования (цессии) N 5, которым право требования возмещения материального ущерба (страхового возмещения) и иных убытков, возникшее из-за произошедшего страхового случая от 30.03.2018, перешло к ООО "Фабрика Декора".
ООО "Фабрика Декора" в адрес ответчика 29.05.2018 направило заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено последним 08.06.2018, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
Договором уступки права требования N 01 ООО "Фабрика Декора" (цедент) переуступило право требования страхового возмещения истцу ООО "Констрой" (цессионарий), о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление.
Претензией ООО "Констрой" обратилось к ответчику с требованием исполнить взятые на себя обязательства по страховому полису серии 1617 N 0109824 и осуществить выплату страхового возмещения по приложенным реквизитам.
Однако ответчик данную обязанность не исполнил, выплату страхового возмещения не осуществил.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из материалов дела следует, что размер выплаченного истцу страхового возмещения ООО СК "Сбербанк страхование" в связи с утратой движимого имущества в результате пожара составил 400 000 руб.
При этом судами установлено, что размер ущерба, причиненного имуществу ответчика в результате пожара, составил 1 638 400 руб.
Поскольку размер выплаченного ООО СК "Сбербанк страхование" страхового возмещения не покрывал всей суммы ущерба, причиненного имуществу истца, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что истец был вправе обратиться к ответчику по договору добровольного имущественного страхования за выплатой страхового возмещения в пределах страховой суммы, определенной договором добровольного имущественного страхования.
Согласно пункту 7.12.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167 по общему договору страхования домашнего имущества объекты страхования могут быть застрахованы в общей страховой сумме без установления страховых сумм по группам имущества.
В соответствии с пунктом 8.3.8.8 Правил страхователь обязан представить необходимые документы и доказательства, подтверждающие причины и размер ущерба, а именно письменное заявление о страховом случае, оригинал договора страхования, документы, подтверждающие оплату страхового полиса, документы, удостоверяющие личность страхователя или его представителя, документы, необходимые и достаточные для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события и размера ущерба, при пожаре - постановление о возбуждении уголовного дела, приговор суда либо постановление о приостановлении производства по уголовному делу или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из материалов дела следует, что 29.05.2018 ООО "Фабрика Декора", а 11.03.2019 истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования с приложенными документами.
В письмах об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков ответчик указал, что заявителями не представлены в установленном порядке оригинал договора цессии либо его нотариально заверенная копия, как и оригинал паспорта/нотариально заверенная копия паспорта Гариповой Н.Х.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что как ООО "Фабрика Декора", так и истцом, в страховую организацию представлены все необходимые документы, подтверждающие факт пожара и право на получение страховой выплаты в соответствии с пунктом 8.3.8.8 Правил страхования, и правомерно взыскали с ответчика 800 000 руб. страхового возмещения.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств уступки права требования страхового возмещения являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Судами установлено, что договор уступки права требования N 1 от 01.10.2018 соответствует положениям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как заключение договора уступки права требования в ситуации ликвидации ООО "Фабрика Декора", так и его подписание ликвидатором общества прямо следовало из обязанностей ликвидатора, предусмотренных статьей 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, и им соответствовало.
Ссылку подателя жалобы на то, что представленные копии договора N 5 уступки права требования (цессии) от 22.05.2018 и договора N 01 уступки требования (цессии) от 01.10.2018 не могут являться доказательством по делу, так как подписи директора ООО "Фабрика Декора" Желаевой Э.В. в вышеуказанных договорах разные, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вышеуказанные договоры цессии не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Все доводы кассационной жалобы по существу дублируют доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А65-11526/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья В.В. Александров
Судьи И.Н. Смоленский
Р.А. Нафикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
