Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: Ф06-58157/2020, А12-20030/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А12-20030/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арчакова Сергея Петровича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019
по делу N А12-20030/2018
по ходатайству финансового управляющего Ганагина Василия Вячеславовича о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арчакова Сергея Петровича (дата рождения: 23.01.1955; место рождения: город Волгоград; адрес регистрации: 400123, город Волгоград, ул. Ермоловой, д. 7; ИНН 344209220908; страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования N 015-639-665-64),
УСТАНОВИЛ:
Арчаков Сергей Петрович (далее - Арчаков С.П., должник) 13.06.2018 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина.
Определением суда от 20.06.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Арчакова С.П.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2018 Арчаков С.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден Ганагин Василий Вячеславович.
Финансовый управляющий Ганагин В.В. 22.02.2019 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2019 завершена процедура реализации имущества должника Арчакова С.П., последний освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований Арчаковой Надежды Николаевны, основанных на вступивших в законную силу судебных актах: решении Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27.12.2010 по делу N 2-74/11, заочном решении Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25.04.2012 по делу N 2-1400/2011, заочном решении Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07.03.2013 по делу N 2-102-161/2013. Прекращены полномочия финансового управляющего Арчакова С.П. Ганагина В.В.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Арчаков С.П. просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 в части неприменения к нему правила об освобождении от исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт, которым применить правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором Арчаковой Н.Н., сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.
Заявитель считает, что у судов не имелось оснований для неприменения в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств, поскольку обстоятельств, препятствующих освобождению гражданина от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае не имеется.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части в силу следующего.
Завершая процедуру реализации имущества должника, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в применении в отношении Арчакова С.П. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Арчаковой Н.Н. с указанием на его недобросовестное поведение, выразившееся в злостном уклонении должника от исполнения обязательств по погашению кредиторской задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами.
При этом суды исходили из следующих установленных по делу обстоятельств.
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27.12.2010 по делу N 2-74/11, вступившим в законную силу 11.03.2011, с Арчакова С.П. в пользу Арчаковой Н.Н. взыскана компенсация за раздел имущества в сумме 644 832 руб., расходы по госпошлине в сумме 9648,32 руб., всего: 654 480,32 руб.
Заочным решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25.04.2012 по делу N 2-1400/2011 с Арчакова С.П. в пользу Арчаковой Н.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 884 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1786,52 руб., расходы на представителя в размере 2000 руб.
Заочным решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07.03.2013 по делу N 2-102-161/2013 с Арчакова С.П. в пользу Арчаковой Н.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 575,12 руб., расходы по госпошлине в размере 1267,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., всего: 36 842,37 руб.
На основании исполнительных листов, выданных по вышеуказанным делам, Краснооктябрьским РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области возбуждены исполнительные производства.
Судебные акты исполнены должником частично, задолженность по вступившим в законную силу судебным актам составила 617 950,72 руб., в том числе: 558 943,24 руб. - основной долг, 59 007,48 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя от 25.10.2018.
Поскольку должник был признан банкротом, Арчакова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 22.01.2019 требования кредитора в сумме 617 950,72 руб., в том числе: 558 943,24 руб. - основной долг, 59 007,48 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Арчакова С.П.
Как установили суды, должник получал доход по месту работы в следующие периоды времени: с 28.11.2000 по 11.07.2012 в ООО "УМР-4", с 01.08.2012 по 21.01.2013 в ООО "Асс-Аверс", с 03.03.2014 по 01.07.2014 в ООО "Лидер-Т", с 02.07.2014 по 25.01.2015 в ООО "Продкомпани", с 01.03.2016 по 13.12.2016 в ООО "Продкомпани".
В период с 22.01.2013 по 17.02.2014 должник был безработным, что подтверждается справкой из центра занятости населения от 25.03.2019.
С 23.01.2015 должник является пенсионером и получает страховую пенсию по старости, что подтверждается справкой УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда от 27.06.2018.
Суды установили, что по состоянию на 08.04.2011 (дата возбуждения исполнительного производства N 10025/11/40/34 на основании исполнительного листа, выданного по решению Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27.12.2010 по делу N 2-74/11) у должника в собственности имелось недвижимое имущество (двухкомнатная квартира по адресу: г. Волгоград, ул. Титова, 40-48; жилой дом и земельный участок по адресу: г. Волгоград, ул. Ермоловой, 7), в отношении которого в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на отчуждение.
Арчаков С.П. предпринял действия по отчуждению недвижимого имущества.
Так по решению Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11.02.2012 было прекращено право собственности должника на жилой дом и земельный участок, полученные им ранее в дар от матери - Арчаковой А.М.
Несмотря на наличие запрета, двухкомнатная квартира 19.12.2012 была продана Арчаковым С.П. гражданке Подгорной И.А.
В этой связи суды пришли к выводу о том, что в результате получения дохода от продажи имущества должник имел возможность частично погасить задолженность перед кредитором Арчаковой Н.Н.
Как установили суды, в период с декабря 2012 года по декабрь 2016 года должником в ходе исполнительного производства были произведены выплаты в незначительных размерах: 23.04.2012 - 0,03 руб., 28.03.2012 - 2282,64 руб., 20.02.2013 - 2733,51 руб., 19.04.2013 - 2101,05 руб., 05.02.2013 - 1613,13 руб., 06.03.2013 - 1641,66 руб., 20.11.2012 - 45,53 руб., 21.03.2013 - 1670,19 руб., 05.04.2013 - 2193,04 руб., что подтверждается представленной в материалы дела справкой УФССП России по Волгоградской области от 13.05.2019.
Также суды установили, что в период с 02.07.2014 по 31.12.2016 Арчаков С.П., ввиду наличия у него в указанный период дохода в виде заработной платы и пенсии, имел реальную возможность производить погашение кредиторской задолженности перед Арчаковой Н.Н., однако, этого не делал.
Доказательства, свидетельствующие о принятии должником мер для погашения задолженности перед кредитором вне рамок исполнительного производства, исходя из принципов разумного поведения и добросовестности, равно доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих этому, в деле отсутствуют.
Погашение задолженности перед Арчаковой Н.Н. стабильно стало производиться только с января 2017 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.01.2017 об обращении взыскания на пенсию должника.
Суды учли, что должник не предпринимал мер по сообщению судебным приставам сведений о своем местонахождении, доходе, имуществе, что усматривается из ответов на обращения Арчаковой Н.Н. в службу судебных приставов о ходе исполнительных производств, жалоб на действия судебных приставов, тем самым препятствовал проведению мероприятий исполнительного производства.
Исходя из установленного, суды посчитали поведение должника, выразившееся в злостном уклонении от исполнения обязанности по погашению задолженности перед кредитором Арчаковой Н.Н., установленной вступившими в законную силу судебными актами, при наличии у него дохода, недобросовестным.
В этой связи суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии условия, подпадающего под критерии пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающего возможность освобождения Арчакова С.П. от исполнения обязательств перед Арчаковой Н.Н. после завершения процедуры реализации имущества должника.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными.
Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением положений, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
С учетом установленных судами по делу фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о неприменении к должнику Арчакову С.П. правил об освобождении от обязательств перед Арчаковой Н.Н.
Утверждение заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия оснований для неприменения к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, не может быть принято во внимание, поскольку противоречит установленным обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, выражает несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Поскольку положениями АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 104, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А12-20030/2018 в обжалуемой части оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Арчакову Сергею Петровичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 19.12.2019 (операция 7), за подачу кассационной жалобы, выдать соответствующую справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Минеева
Судьи В.В. Конопатов
В.Р. Гильмутдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
