Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: Ф06-58133/2020, А65-18791/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N А65-18791/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
судьи Гильмановой Э.Г. (единолично),
при участии в заседании: без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домкор Строй"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А65-18791/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АвтоСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Домкор Строй" о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АвтоСтрой" (далее - ООО "ПКФ "АвтоСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домкор Строй" (далее - ООО "Домкор Строй", ответчик) о взыскании 14 526,33 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2019 производство по делу в части взыскания неустойки за период с 29.07.2016 по 06.04.2018 прекращено, в остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2019 отменено. Иск удовлетворен частично.
С ООО "Домкор Строй" в пользу ООО "ПКФ "АвтоСтрой" взысканы 10 972,43 руб. неустойки, 1510,60 руб. расходов по государственной пошлине при подаче искового заявления, 2265,90 руб. расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.
В остальной части иска отказано.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2019.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из искового заявления, правоотношения сторон по спорному договору субподряда от 15.02.2016 N 05-СП/16 были предметом судебного разбирательства по делу N А65-938/2018.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2018 по делу N А65-938/2018 истцу отказано в иске в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по договору субподряда от 15.02.2016 N 05-СП/16.
Решением арбитражного суда от 17.04.2018 по делу N А65-938/2018 установлено, что договором субподряда предусмотрено начисление неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием для отказа в удовлетворении требования истца указано на недоказанность истцом соблюдения предусмотренных договором условий для начисления процентов, невозможности установления начального периода просрочки и правильности расчета.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, сославшись на то, что истец предпринимает меры по пересмотру вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А65-938/2018 в непредусмотренном законом порядке, что является недопустимым в силу положения статей 16 и 69 АПК РФ, которые устанавливают принципы обязательности принятого арбитражным судом судебного акта и преюдициальности установленных обстоятельств при разрешении повторного спора с участием тех же лиц, прекратил производство по делу в части взыскания неустойки за период с 29.07.2016 по 06.04.2018 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
По мнению суда первой инстанции, суд в рамках дела N А65-938/2018 отказывая в иске в части процентов по статье 395 ГК РФ за указанный период, по существу отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, при этом ошибочное указание истцом в данном деле требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ вместо требования о взыскании неустойки не явилось основанием для отказа в иске.
Кроме того, ссылаясь на то, что основанием для отказа во взыскании неустойки по делу N А65-938/2018, явилось несоблюдение истцом условий договора (пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 10.12), позволяющих определить период начисления неустойки (выставление счетов, счетов-фактур), суд первой инстанции, указав на недоказанность истцом соблюдения им вышеуказанных условий при разрешении настоящего спора и на отсутствие доказательств обратного в этой части, отказал в остальной части иска.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того из отсутствия у суда первой инстанции основания для прекращения производства по делу в части взыскания неустойки за период с 29.07.2016 по 06.04.2018 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В обоснование своего вывода апелляционный суд указал, что требование о взыскании неустойки не предъявлялось и не рассматривалось по делу N А65-938/2018; предмет данного требования не совпадает с предметом требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, рассмотренного в деле N А65-938/2018.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что, отказывая в требовании о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ по делу N А65-938/2018, суд первой инстанции принял во внимание положения пункт 4 статьи 395 ГК РФ и исходил из того, что в силу данной нормы права подлежало предъявлению требование о взыскании неустойки, а не процентов, на что указал суд в решении от 17.04.2018 по указанному делу.
В этой связи, учитывая, что факт и период просрочки подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции с учетом размера просроченного долга (109 724,28 руб.), а также пункта 14.10 договора, в соответствии с которым размер неустойки ограничен 10% от указанной суммы, признал неустойку подлежащей удовлетворению в размере 10 972,43 руб.
Довод ответчика о не выставлении истцом счетов и счетов-фактур правомерно апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали своевременной оплате ответчиком суммы долга в размере 109 724,28 руб. долга.
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что апелляционный суд, принимая обжалуемый судебный акт, фактически пересмотрел вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2018 по делу N А65-938/2018, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку требование о взыскании неустойки не являлось предметом рассматривавшихся в названном деле исковых требований ООО "ПКФ "АвтоСтрой".
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.
Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А65-18791/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Э.Г. Гильманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
