Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2020 года №Ф06-58126/2020, А65-16719/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2020 года Дело N А65-16719/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайбулова А.А.,
судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,
без извещения сторон,
рассмотрев жалобу общества ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технической комплектации"
на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2020 (судья Конопатов В.В.)
по делу N А65-16719/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технической комплектации" о включении требования в размере 71 057 рублей в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Моцкобили Энвер Темурович.
Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технической комплектации" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 71 057 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 в удовлетворении заявленного ООО "Предприятие производственно-технической комплектации" требования отказано.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 в удовлетворении ходатайства ООО "Предприятие производственно-технической комплектации" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба ООО "Предприятие производственно-технической комплектации" возвращена заявителю.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2020 кассационная жалоба ООО "Предприятие производственно-технической комплектации" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 возвращена заявителю, как поданная по истечении срока на подачу кассационной жалобы и в отсутствие ходатайства на его восстановление.
ООО "Предприятие производственно-технической комплектации" повторно обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2020 кассационная жалоба ООО "Предприятие производственно-технической комплектации" возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит его отменить.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 АПК РФ, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Из толкования положений частей 3, 4 и 5 статьи 188, части 3 статьи 223 и части 1 статьи 290 АПК РФ следует вывод о том, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (ред. от 28.03.2018)).
Следовательно, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 могло быть обжаловано в срок не позднее 30.10.2019, однако, кассационная жалоба ООО "Предприятие производственно-технической комплектации" подана 06.03.2020, то есть по истечении установленного законом срока.
В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.
При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).
В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО "Предприятие производственно-технической комплектации" указало в качестве уважительности причины пропуска срока на то, что пропуск срока связан с неполучением им определения суда первой инстанции, а также ссылается на неверную публикацию обжалуемого судебного акта в электронной картотеке арбитражных дел.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд кассационной инстанции сделал правомерный вывод о том, что приведенная обществом причина пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для его восстановления.
Из материалов дела следует что, копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019 направлялась ООО "Предприятие производственно-технической комплектации" по месту его нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Таким образом, ООО "Предприятие производственно-технической комплектации" было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе и ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.
Кроме того, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2020 кассационная жалоба ООО "Предприятие производственно-технической комплектации" возвращена заявителю, как поданная за пределами срока подачи кассационной жалобы, и не содержащая ходатайство о его восстановлении. Повторно же общество обратилось с кассационной жалобой, одновременно заявив соответствующее ходатайство, спустя месяц от даты возвращения первоначальной кассационной жалобы, что превышает десятидневный срок обжалования определений первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2019 опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда в электронной картотеке дел опубликовано в рамках обособленного спора по заявлению Кредитора: ГАУ "Технопарк в сфере высоких технологий и "ИТ-парк" являются несостоятельными, поскольку неверная публикация определения первой инстанции в электронной картотеке арбитражных дел не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, так как к моменту возвращения первоначальной кассационной жалобы, ООО "Предприятие производственно-технической комплектации" очевидно обладало информацией о принятом судебном акте.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судебная коллегия отмечает, что заявитель, не проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности при обжаловании судебных актов, допуская значительные пропуски сроков обжалования.
Лица, участвующие в деле, должны в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, доводы, изложенные ООО "Предприятие производственно-технической комплектации" в жалобе на определение суда кассационной инстанции от 20.03.2020 о возвращении кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении указанного определения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Предприятие производственно-технической комплектации" правомерно возвращена Арбитражным судом Поволжского округа основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, при вынесении обжалуемого судебного акта Арбитражный суд Поволжского округа не допустил.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2020 о возвращении кассационной жалобы по делу N А65-16719/2019 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технической комплектации" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Хайбулов
Судьи Э.Г. Баширов
А.А. Минеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка