Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05 марта 2020 года №Ф06-58117/2020, А65-9119/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N А65-9119/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителя:
истца - Селиванова М.В. по доверенности от 01.02.2019 N 8,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раэл"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019
по делу N А65-9119/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Раэл" (ОГРН 1061650061846) к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (ОГРН 1021602840181) о взыскании 328 200 руб. страхового возмещения и 183 302 руб. неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Раэл" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" (далее - ответчик) 328 200 руб. страхового возмещения и 183 302 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 12 200 руб. страхового возмещения, 12 200 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты, 7 200 руб. неустойки за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, 1 111 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты в части отказа исковых требований отменить, ссылаясь на то, что выводы судов основаны на ненадлежащем доказательстве - экспертном заключении, не соответствующем, по его мнению, положениям действующего законодательства. Также заявитель указал на необоснованное снижение судами нестойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.01.2019 в г. Набережные Челны на ул. Ахметшина, д. 115 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 3302, регистрационный знак А 593 УР 159, принадлежащего ООО "ЭкоСфера", и транспортного средства VolksWagen Passat, регистрационный знак А 204 НО 716, принадлежащего ООО "Раэл".
В результате указанного ДТП вышеуказанные транспортные средства получили различные механические повреждения.
Материалы ДТП оформлены сторонами без вызова сотрудников ГАИ, а водитель транспортного средства ГАЗ 3302 признал вину в совершении ДТП.
Автогражданская ответственность причинителя вреда - ООО "ЭкоСфера", застрахована в АО "СО "Талисман" по полису ОСАГО серии ККК N 4000824145 от 26.11.2018.
Истец 21.01.2019 направил ответчику заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов и предоставлением пострадавшего транспортного средства на осмотр страховщика. Срок на произведение страховой выплаты истек 10.02.2019.
Поскольку в срок, установленный законом, страховщик не перечислил заявителю страховую выплату, равно как и не выдал потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта и не направил потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению от 25.02.2019 N 04-022/02-19, выполненному ООО "Независимая экспертиза и оценка" по заданию ООО "Раэл", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 407 115,19 руб.
На основании заявления потерпевшего страховщик осмотрел транспортное средство, признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 71 800 руб. по платежному поручению от 18.03.2019 N 7733.
Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией о добровольной доплате страхового возмещения и неустойки.
Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для предъявления в суд указанного иска.
С целью разрешения возникших разногласий относительно характера полученных повреждений и действительной стоимости восстановительного ремонта суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу.
По результатам исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolksWagen Passat в соответствии Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа составляет 84 000 руб. (экспертное заключение ООО "Центр оценки" от 27.06.2019 N 264-19).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 12 200 руб., представляющего собой разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы.
Поскольку размер подлежащего взысканию страхового возмещения определен исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 84 000 руб., установленной по результатам судебной экспертизы, суд указал, что предъявленная ко взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит начислению за период с 10.02.2019 по 18.03.2019 исходя из указанной суммы, а с 19.03.2019 на сумму 12 200 руб.
Вместе с тем, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, принимая во внимание несоответствие взыскиваемой неустойки требованиям разумности и справедливости, суд на основании заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным снизить ее размер до 12 200 руб.
Требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате судом удовлетворено в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор, согласился с выводами суда первой инстанции.
По существу возражения кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с заключением эксперта, положенным в основу обжалуемых судебных актов.
Между тем несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не является основанием для отмены судебных актов.
Суды установили, что заключение судебной экспертизы является относимым и допустимым доказательством, соответствующим положениям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости восстановительного ремонта, является полным и мотивированным. Сомнений в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, необходимости в проведении повторной судебной экспертизы судами не установлено. При этом суды учли, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановления либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассатора о необоснованном снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов на стадии кассационного производства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.
В соответствии с пунктом 72 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявителем в кассационной жалобе не приведены названные обстоятельства, а суд округа таковых при рассмотрении жалобы не установил.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2020 суд кассационной инстанции предложил заявителю предоставить ко дню судебного заседания доказательство уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. При этом разъяснил, что в случае непредставления такового доказательства и неудовлетворения кассационной жалобы госпошлина будет взыскана с заявителя в доход федерального бюджета постановлением суда кассационной инстанции.
Поскольку заявителем жалобы определение суда не исполнено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А65-9119/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Раэл" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Н. Смоленский
Судьи Н.Н. Королёва
Э.Р. Галиуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка