Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: Ф06-58110/2020, А65-17443/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А65-17443/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,
при участии представителя:
Ярославцева Михаила Владимировича - Пятковой Е.С., Пятковой И.С. (доверенность от 01.02.2019),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ярославцева Михаила Владимировича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019
по делу N А65-17443/2018
по заявлению Ярославцева Михаила Владимировича, Республика Татарстан, Лаишевский район, д.Матюшино, о включении требования в реестр требований кредиторов
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ахметова Айдара Славовича, 16.06.1987 г.р., Республика Татарстан, г.Бугульма,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 принято к производству заявление Иксанова Рафаиля Тагировича о признании Ахметова Айдара Славовича (далее - Ахметова А.С., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2018 в отношении Ахметова А.С. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Альмендеев С.В.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2019 Ахметов А.С. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим должника утвержден Альмендеев С.В.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Чепляков Г.Г.
Ярославцев Михаил Владимирович (далее - Ярославцев М.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Ахметова А.С. задолженности по договору займа от 01.05.2016 N 2 в сумме 5 415 000 руб., процентов за пользование займом в размере 487 350 руб., неустойки в сумме 7 797 600 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Ярославцев М.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представители Ярославцева М.В., явившиеся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Ярославцевым М.В. (займодавец) и Ахметовым А.С. (заемщик) заключен договор займа от 01.05.2016 N 2, по условиям которого Ярославцев М.В. обязался предоставить должнику заем в размере 5 415 000 руб. сроком возврата до 31.07.2016 под 0,1% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа.
В соответствии с пунктом 3.1 договора займа от 01.05.2016 N 2 в случае несвоевременного возврата суммы займа в установленный срок заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,2% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.
В подтверждение передачи должнику денежных средств в указанной сумме Ярославцев М.В. представил расписку от 01.05.2016.
Ярославцев М.В., указывая, что Ахметов А.С. в срок, предусмотренный договором займа от 01.05.2016 N 2, сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Ярославцев М.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что на дату заключения договора займа от 01.05.2016 N 2 у него имелась финансовая возможность предоставить заем в сумме 5 415 000 руб., а должник документально не подтвердил расходование полученных им денежных средств в заявленном размере, пришли к выводу о том, что взаимоотношения кредитора и должника перед судом не раскрыты, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Довод кассационной жалобы о том, что указанные выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Из толкования пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.
При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта передачи наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В подтверждение финансовой возможности предоставления должнику займа в сумме 5 415 000 руб. Ярославцев М.В. в материалы дела представлены: выписки по вкладу кредитора по счету N 40817.810.7.6200.0539015, открытому 17.04.2015, за период с 17.04.2015 по 11.09.2017; выписки по вкладу по счету N 40817.810.4.3700.1523995, открытому 10.09.2014, за период с 10.09.2014 по 08.07.2019; выписка по вкладу по счету N 40817.810.0.6219.0011334 за период с 01.01.2014 по 16.04.2015.
Как следует из материалов дела, по счету N 40817.810.7.6200.0539015 производись зачисления денежных средств, которые по истечении короткого промежутка времени кредитором снимались, максимальная сумма зачисляемых средств составила 513 000 руб., минимальная сумма зачисляемых средств составила 2 000 руб., денежные средства зачислялись 24.07.2015, 12.08.2015, 19.08.2015, 17.09.2015, 20.11.2015, 27.11.2015, 04.12.2015, 09.12.2015, 14.12.2015, 23.03.2016, 11.04.2016, 18.04.2016, 27.04.2016. При этом денежные средства в этот же день или в течение небольшого периода снимались Ярославцевым М.В., остаток денежных средств до следующего зачисления составлял незначительные суммы: от ста рублей до двухсот тысяч рублей. По состоянию на 01.05.2016 остаток денежных средств составлял 25 577 руб. 71 коп.
Из выписки по вкладу по счету N 40817.810.4.3700.1523995 следует, что операции по зачислению и снятию денежных средств осуществлялись в течение 2014 года, последняя операция по списанию денежных средств совершена 30.12.2014, в дальнейшем 08.07.2019 данный вклад был закрыт.
Согласно выписке по вкладу по счету N 40817.810.0.6219.0011334 вклад закрыт 16.04.2015 с выплатой Ярославцеву М.В. остатка денежных средств в размере 30 469 руб. 31 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришли к выводу о том, что Ярославцевым М.В. не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие, что на дату заключения договора займа от 01.05.2016 N 2 у него имелась финансовая возможность предоставить заем в сумме 5 415 000 руб.
Поскольку Ярославцевым М.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности предоставить заем в сумме 5 415 000 руб., учитывая недоказанность обстоятельств фактического принятия денежных средств должником и их дальнейшего расходования, суды, руководствуясь статьями 170, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отказали в удовлетворении заявленных требований.
С учетом установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора оснований для иных выводов не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Ярославцев М.В. может предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие финансовую возможность предоставления займа в размере 5 415 000 руб., не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Ярославцев М.В. обязан был представить доказательства, подтверждающие заявленные требования, в том числе финансовую возможность предоставления займа, в суде первой инстанции или в случае, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, Ярославцев М.В. несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств, подтверждающих заявленные им требования.
При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А65-17443/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.
Председательствующий судья Р.В. Ананьев
Судьи В.А. Петрушкин
В.А. Карпова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
