Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2020 года №Ф06-58095/2020, А55-32833/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N А55-32833/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Самарагорэнергосбыт"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019
по делу N А55-32833/2017
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" (ОГРН 1116330000984, ИНН 6330047174) к акционерному обществу "Самарагорэнергосбыт" (ОГРН 1086316010373, ИНН 6316138990) о взыскании денежных средств,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, акционерного общества "Самарская сетевая компания",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2019, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" (далее - ООО "Энергохолдинг", истец) к акционерному обществу "Самарагорэнергосбыт" (далее - АО "Самарагорэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в августе 2017 года в размере 682 925 руб. 96 коп, также с АО "Самарагорэнергосбыт" в пользу ООО "Энергохолдинг" взыскано 16 659 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Впоследствии ООО "Энергохолдинг" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, заявление ООО "Энергохолдинг" удовлетворено частично, с АО "Самарагорэнергосбыт" в пользу ООО "Энергохолдинг" взыскано 35 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции о возмещении судебных расходов по делу и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Самарагорэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.
Заявитель жалобы оспаривает факт предоставления услуг ООО "Проф", ссылаясь на отсутствие трудовых отношений между последним и Филиным А.В.
Также обращает внимание на наличие обстоятельств, указывающих на злоупотребление истцом его правами и совершение действий, направленных на взыскание с ответчика дополнительных денежных средств в возмещение судебных расходов, в связи с чем в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) в удовлетворении заявления следовало отказать.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее-АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, к возмещению ООО "Энергохолдинг" заявлены судебные расходы, понесенные в связи с оплатой оказанных юридических услуг по договору от 01.12.2017, заключенному с ООО "Проф".
По условиям данного договора исполнитель (ООО "Проф") обязуется оказать, а заказчик (ООО "Энергохолдинг") принять и оплатить юридические услуги, в том числе по представлению интересов заказчика в судах и подготовке и рассмотрению претензий, исковых заявлений (пункты 1.1.6, 1.1.7).
В соответствии с пунктом 1.2. договора все услуги по настоящему договору оказываются по предварительному, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора и сделанному в разумные сроки запросу (заданию) заказчика, которое должно быть представлено в письменном виде, подписано уполномоченным на то лицом и согласовано с исполнителем.
ООО "Энергохолдинг" и ООО "Проф" в задании N 1 от 01.12.2017 определили, что ООО "Проф" поручено подготовить правовую позицию и представление интересов заказчика при рассмотрении спора с АО "Самарагорэнергосбыт" об устранении нарушенных прав ООО "Энергохолдинг" при взыскании задолженности (неосновательного обогащения) за август 2017 года, в том числе, но, не ограничиваясь: разработка искового заявления, формирование пакета документов к исковому заявлению, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, представительство заказчика в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций, подготовка иных процессуальных документов, подготовка апелляционной и кассационной жалоб, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.
По завершении рассмотрения дела N А55-32833/2017 письмом от 13.03.2019 ООО "Проф" сообщило ООО "Энергохолдинг" о выполнении его обязательств в рамках договора от 01.12.2017 по представлению интересов истца и направило для подписания акт об оказании услуг.
В акте отражено, что размер и стоимость оказанных услуг определен сторонами на основании калькуляции и составляет: - разработка искового заявления - 10 000 руб.; - участие в судебных заседаниях, представительство заказчика в суде первой инстанции (30.01.2018, 01.03.2018, 13.06.2018) - 40 000 руб.; - подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.; - участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (02.10.2018) - 15 000 руб.; - подготовка отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб.; - участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (28.02.2019) - 10 000 руб.
Платежным поручением от 08.04.2019 N 473 ООО "Энергохолдинг" произвело в адрес ООО "Проф" оплату, перечислив денежные средства в размере 100 000 руб., за возмещением которых обратилось в суд.
В ходе рассмотрения заявления судами установлено, что представительство интересов истца при рассмотрении дела осуществлялось двумя лицами: ООО "Проф" в лице Филина А.В. и Кривоножкиным А.А., действующим по доверенности от истца.
При этом Кривоножкиным А.А. были подготовлены исковое заявление, письменная позиция, ходатайство о привлечении третьего лица, ходатайство о направлении дополнительных документов, отзыв на апелляционную жалобу; то есть именно данное лицо занималось изучением документов для формирования позиции при представлении интересов истца в рамках рассмотрения дела, подготовкой и направлением документов в суд первой инстанции, а также в апелляционную инстанцию.
Представительство истца в суде первой инстанции осуществлялось также Кривоножкиным А.А. и Филиным А.В. Суды указали, что в отсутствие иных доказательств оказание юридических услуг в суде признается осуществленным Кривоножкиным А.А. и Филиным А.В. в равных долях.
Поскольку материалами дела не подтверждено представление Кривоножкиным А.А. истца в рамках договора с ООО "Проф", объем и стоимость услуг указанного лица обосновано не были приняты во внимание при разрешении вопроса о возмещении понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг ООО "Проф".
Судами установлено, что Филин А.В. был привлечен ООО "Проф" в соответствии с пунктом 1.3. договора оказания услуг, в котором определено право исполнителя привлекать к оказанию услуг по настоящему договору других лиц по своему выбору.
При этом ранее, 01.01.2017 ООО "Проф" (доверитель) заключило с Филиным А.В. (далее - поверенный) договор поручения, по условиям пункта 1.1. которого поверенный обязался совершать от имени и за доверителя юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии с пунктом 2.1. договора поручения доверитель обязался предоставлять поверенному документацию и информацию, необходимую для совершения действий, а также обеспечить доступ к документам, необходимым для исполнения обязательств по настоящему договору.
В письме от 02.12.2017 ООО "Проф" уведомило ООО "Энергохолдинг" о том то, что при представлении интересов истца в рамках договора оказания юридических услуг от 01.12.2017 по делу N А55-32833/2017 при взыскании задолженности за август 2017 года с АО "Самарагорэнергосбыт" от имени ООО "Проф" поверенным будет выступать Филин А.В.
Таким образом, участие в рассматриваемых правоотношениях ООО "Проф" в лице Филина А.В., вопреки доводам кассационной жалобы, основано на договорных обязательствах.
При этом, как указано выше, факт оказания истцу услуг ООО "Проф" в лице Филина А.В. подтвержден совокупностью материалов дела. Также подтверждены материалами дела обстоятельства несения истцом затрат на оплату оказанных услуг.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указаны обстоятельства, которые должны приниматься судом во внимание при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, а суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что часть юридических услуг была оказана иным лицом не в рамках договора об оказании юридических услуг (Кривоножкиным А.А.), наряду с тем, как указано выше, материалами дела подтвержден и факт действительности оказания истцу юридических услуг и со стороны ООО "Проф" в лице ФилинаА.В.
Судами дана оценка требованиям о возмещении соответствующих судебных расходов на оплату услуг, оказанных именно ООО "Проф", при этом учтены действительность и фактические обстоятельства осуществленного представительства, категория и степень сложности спора, объем услуг, оказанных Филиным А.В., рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, соблюдены принципы относимости и допустимости расходов по делу, а также баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, критериев их необходимости, разумности и справедливости.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о признании достаточной для взыскания в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя - ООО "Проф" денежной суммы в размере 35 000 руб. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Оснований для переоценки у суда округа не имеется.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что Филин А.В. 22.01.2018 был принят на должность заместителя начальника отдела правового обеспечения ООО "Энергопром ГРУПП" и находится на указанной должности по настоящее время. При этом ООО "Энергопром ГРУПП" является единственным учредителем истца. Также Филин А.В. является одним из учредителей исполнителя по договору об оказании юридических услуг - ООО "Проф".
То есть Филин А.В. оказывал юридические услуги, находясь в трудовых отношениях с ООО "Энергопром ГРУПП", - единственным участником организации истца и одним из учредителей исполнителя по договору об оказании юридических услуг - ООО "Проф".
При этом доверенность на представление интересов истца Филиным А.В. без конкретизации спора и рассматриваемого дела была выдана 29.01.2018, то есть сразу после принятия Филина А.В. на должность заместителя начальника отдела правового обеспечения ООО "Энергопром ГРУПП" - 22.01.2018.
Данные обстоятельства заявитель кассационной жалобы считает подтверждающими направленность действий истца на искусственное завышение убытков и в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ исключающими возможность удовлетворения заявления истца о возмещении судебных издержек.
Указанные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией суда округа.
Так, положения статьи 110 АПК РФ, пункта 1 статьи 49 ГК РФ в их взаимосвязи не содержат изъятий относительно возможности компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы общества (истца) представляются по соответствующему договору с профессиональным участником рынка юридических услуг, выступающему в лице работника учредителя общества, который не является штатным работником самого юридического лица.
С учетом отсутствия соответствующего законодательного ограничения и наличия у сторон права самостоятельно определять экономическую целесообразность своих сделок, право на оказание услуг представителем в лице сотрудника учредителя представляемой стороны не может быть произвольно ограничено и квалифицировано как злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
При применении пункта 1 статьи 10 ГК РФ в настоящем споре следует исходить не из самого факта заключения договора между вышеуказанными лицами, а из наличия (отсутствия) умысла недобросовестной стороны причинить вред другой стороне путем необоснованного взыскания судебных расходов.
Между тем, в рассматриваемой ситуации обстоятельство того, что истцом фактически затраты на оплату услуг представителя ООО "Проф" не понесены, а соответствующее требование связано не с реальным получением обществом профессиональной юридической помощи для защиты прав в суде, а направлено на неправомерное увеличение состава и размера судебных расходов, которые не должны быть отнесены на ответчика как на проигравшую сторону, своего подтверждения не нашло, напротив, противоречит представленным истцом доказательствам.
При таком положении доводы кассационной жалобы о необходимости полного отказа истцу в возмещении расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны обоснованными, а жалоба - подлежащей удовлетворению.
При этом ссылки судов предыдущих инстанций на пункт 1 статьи 10 ГК РФ и злоупотребление истцом его правами не привели к принятию по заявлению неверного по существу решения.
В связи с чем основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А55-32833/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.А. Тюрина
И.В. Арукаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка