Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2020 года №Ф06-58090/2020, А55-37675/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N А55-37675/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Баширова Э.Г., Егоровой М.В.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "АлтынОйл" - Василов И.Л., доверенность от 12.09.2019
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлтынОйл"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019
по делу N А55-37675/2018
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АлтынОйл" (ОГРН 1151674004437, ИНН 1646041839) к Бажуткину Артему Михайловичу о взыскании 1 219 856,57 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (ИНН 6321384913, ОГРН 1156313014406), третье лицо: ООО "Глобус",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АлтынОйл" (далее - ООО "АлтынОйл", кредитор) после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шлобус" (далее - ООО "Глобус", должник) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Бажуткина Артема Михайловича (далее - Бажуткин А.М.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Глобус перед ним в размере 1 129 856,57 руб., в том числе: 1 110 000 руб. задолженности по договору поставки от 02.09.2016 N 9 и 109 856,57 руб. процентов, установленных в рамках дела о банкротстве (включенных в реестр требований кредиторов) должника.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "АлтынОйл" было отказано.
Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2019 оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АлтынОйл" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 09.07.2019 и постановление апелляционного суда от 29.10.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования в полном объеме.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была произведена замена судьи Гильмутдинова В.Р. на судью Егорову М.В.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "АлтынОйл" поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В представленном в материалы дела отзыве Бажуткиным А.М. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующего.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, с 20.05.2015 единоличным исполнительным органом (директором) ООО "Глобус", а также его единственным участником (учредителем) являлся Бажуткин А.М.
02 марта 2018 года Бажуткин А.М. выведен из состава участников общества "Глобус" (на основании его заявления о выходе из участников общества), принадлежащая ему доля в уставном капитале в размере 5/6 перешла к обществу (остальные 1/6 доли принадлежат обществу ЭЛИКСИР ГРУП ЛТД); на должность генерального директора общества с 06.03.2018 назначена Блашкова З. (решение участника общества "Глобус" от 02.03.2018 N 4).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2018 к производству принято заявление ООО "АлтынОйл" о признании ООО "Глобус" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2018 заявление ООО АлтынОйл" признано обоснованным и в отношении должника введено наблюдение; требование ООО "АлтынОйл" в размере 1 110 000 руб. задолженности по договору поставки от 02.09.2016 N 9 и 109 856,57 руб. процентов включено в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Глобус" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием к должника имущества и средств для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждении арбитражному управляющему.
На момент прекращения производства по делу ООО "АлтынОйл" являлось единственным кредитором, чьи требование были предъявлены к должнику и включены в реестр требований должника.
ООО "АлтынОйл", являющееся кредитором, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов ООО "Глобус", 13.12.2018 обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении бывшего руководителя должника ООО "Глобус" Бажуткина А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед ним в размере, установленном вступившим в законную силу судебными актами о взыскании с ООО "Глобус" в его пользу задолженности, процентов и о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, по основаниям, предусмотренным частью 1, подпунктом 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
В обоснование заявленного требования ООО "АлтынОйл" указывало на совершение Бажуткиным А.М. в преддверье банкротства, в период с 01.06.2017 по 19.12.2017, действий по выводу денежных средств (активов) должника путем их снятия, а также перечисления с расчетного счета последнего, в день их поступления на счет должника, в свою пользу (на свой счет) со ссылкой в назначении платежей на возврат займа (в размере 145 000 руб.), на хозяйственные нужды (в общей сумме 1 321 600 руб.) и подотчет (в общей сумме 1 598 000 руб.), совокупный размер которых значительно превышал размер кредиторской задолженности ООО "Глобус" перед ООО "АлтынОйл", возникшей в сентябре 2016 года (включенной в последующем в реестр требований ООО "Глобус"), что, по мнению кредитора, свидетельствовало о наличии у ООО "Глобус" финансовой возможности для погашения задолженности перед ним, которое не было произведено вследствие недобросовестных действий его руководителя Бажуткина А.М., и в результате привело к невозможности удовлетворения его требований к должнику.
Отказывая в удовлетворении заявленного ООО "АлтынОйл" требования о привлечении бывшего руководителя ООО "Глобус" Бажуткина А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед ним, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о недоказанности кредитором совокупности условий для применения к Бажуткину А.М. указанной меры ответственности.
Судами указано на непредставление кредитором в силу статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий ответчика при совершении спорных платежей, о направленности действий ответчика на создание условий, которые привели к невозможности исполнения обществом "Глобус" своих обязательств перед кредитором, о возникновении невозможности погашения задолженности перед ООО "АлтынОйл" вследствие действий (бездействия) ответчика; сведений о дате прекращения должником осуществления расчетов с кредиторами и о дате, когда размер обязательств должника превысил размер его активов.
При этом судами были приняты во внимание пояснения ответчика о том, что все платежи совершались в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности общества; у должника имелось ликвидное имущество (приобретенное в результате исполнения должником договоров лизинга) и подтверждение данного обстоятельства данными бухгалтерского баланса за 2016 год; о передаче при выходе из составов участника общества всей документации должника новому руководству и подтверждение данного обстоятельства справкой общества "Глобус" за подписью директора Блашковой З.
Между тем, судами не было учтено следующее.
Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Такая ответственность может быть выражена как во взыскании убытков с руководителя должника, так и путем привлечения к субсидиарной ответственности.
Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.
В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Пунктом вторым статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплены презумпции, согласно которым предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лиц, в том числе, в случае причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица) (подпункт 1).
При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.
Если к ответственности привлекается лицо, являющееся фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
ООО АлтынОйл", обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием о привлечении Бажуткина А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед ним на основании части 1, подпункта 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ссылался на то, что его требования к должнику не удовлетворены вследствие вывода (изъятия) Бажуткиным А.М. в свою пользу денежных средств должника, в том числе, со ссылкой на возврат займа, которое производилось в преддверии банкротства должника, в день их поступления на счет должника, при наличии у последнего существенной кредиторской задолженности перед кредитором (ООО "АлтынОйл"), которое, не будучи направленным на погашение требований кредиторов, не отвечало принципам разумности и добросовестности; добросовестный руководитель имеет право удовлетворить от имени юридического лица собственные требования к нему исключительно после удовлетворения требований внешних кредиторов к такому юридическому лицу; в результате спорных перечислений, совершенных Бажуткиным А.М. был причинен вред (убытки) имущественным правам кредитора должника; в подтверждение факта совершения в пользу ответчиком спорных финансовых операций в материалы дела представлена банковская выписка о движении денежных средств по счету должника.
При этом оценка добросовестности и разумности действий ответчика применительно к приведенных кредитором доводам и представленным в их обоснование доказательствам судами не производилась.
Выводы судов о недоказанности кредитором недобросовестности ответчика при совершении финансовых операций по получению Бажуткиным А.М. в свою пользу денежных средств должника основаны исключительно на пояснениях самого ответчика об их совершении в обычной хозяйственной деятельности, а также о наличии у должника ликвидного имущества, и представленных ответчиком документах ? односторонних (содержащих в себе только подпись со стороны общества "Глобус") договорах лизинга, выкупа лизингового имущества 2016 года и пр. договорах.
При этом ссылок на доказательства, подтверждающие доводы ответчика о совершении им спорных финансовых операций в процессе обычной хозяйственной деятельности (в том числе, свидетельствующие об использовании полученных ответчиком на хозяйственные нужды и подотчет денежные средства должника в его интересах общества), судебные акты не содержат.
Ссылаясь на подтверждение факта наличия у должника ликвидного имущества бухгалтерским балансом за 2016 год, анализ структуры баланса судами осуществлен не был; ссылок на доказательства, подтверждающие доводы ответчика о наличии у должника имущества на дату его выхода из состава участников общества, при том, что при проведении процедуры наблюдения в отношении него какого-либо имущества у должника временным управляющим выявлено не было.
Кроме того, согласно сформированной высшей судебной инстанцией практики рассмотрения споров о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).
Между тем судами данные обстоятельства также не были включены в предмет доказывания по настоящему спору; судами не установлено, что явилось причиной банкротства должника (внешние факторы или же неправомерные действия (бездействие) контролирующих должника лиц).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает выводы судов об отказе в привлечении Бажуткина А.М. к субсидиарной ответственности сделанными по неполно исследованным обстоятельствам спора.
Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
Поскольку судами неполно исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения настоящего спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор ? направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, и с учетом установленного разрешить спор.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А55-37675/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Богданова
Судьи Э.Г. Баширов
М.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка