Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: Ф06-58076/2020, А12-12865/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N А12-12865/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Хакимова И.А., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградоблгражданстрой-Сервис" - Юрина А.В., доверенность от 09.01.2020,
Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - Савустьян А.С., доверенность от 09.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградоблгражданстрой-Сервис"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019
по делу N А12-12865/2019
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградоблгражданстрой-Сервис" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о признании недействительным ненормативного акта
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградоблгражданстрой-Сервис" (далее - ООО "ВОГС - Сервис", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, инспекция, орган контроля, заинтересованное лицо) от 29.12.2018 N 12-11/794 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2019 оставлено без изменения.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2018 по результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 19.11.2018 N 12-11/587, других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 12-11/794 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 994 229 рублей. Кроме того, Обществу предложено уплатить в бюджет сумму штрафных санкций, доначисленные суммы налогов в размере 9 508 256 (НДС- 6 247 330 руб., налог на прибыль организаций - 3 244 936 руб., НДФЛ - 15 990 руб.), соответствующие пени в общей сумме 2 053 529,61 руб.
26.03.2019 Управлением федеральной налоговой службы России по Волгоградской области вынесено решение N 425, которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
При этом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налогов и штрафа послужили выводы Инспекции о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и затрат, уменьшающих сумму доходов, по налогу на прибыль по сделкам с ООО "Центроагрегат" и ООО "Эвальд".
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в проверяемом налоговом периоде в состав расходов включены затраты и применены налоговые вычеты по хозяйственным операциям между ООО "ВОГС - Сервис" и ООО "Центроагрегат".
Налоговым органом установлено, что между ООО "Волгоградоблгражданстрой-Сервис" (покупатель) и ООО "Центроагрегат" (поставщик) был заключен договор поставки товара от 08.04.2016 N 10.
В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 заключенного договора, поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель - принять и оплатить новый, не бывший в употреблении товар в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, ассортимент, технические характеристики, количество, цена, сроки поставки товара указываются в общей спецификации на все количество товара, а также в спецификациях на количество товара, поставляемого в течение сроков поставки, предусмотренных в Общей спецификации на все количество товара (Приложение N 1 к настоящему договору, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора).
Инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что насосы, являющиеся предметом договора поставки от 08.04.2016 N 10, приобретены ООО "ВОГС - Сервис" в целях исполнения обязательств по договору поставки товара от 15.03.2016 N 309/2016, заключенному с ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка".
Также налоговым органом установлено, что насосное оборудование, реализованное Обществу, приобретено ООО "Центроагрегат" у ООО "ГидроТехКомплект", который в свою очередь, приобрел его у завода-изготовителя ООО "СМЗ" (Украина), что подтверждается материалами дела, в том числе документами, представленными ООО "ГидроТехКомплект" при таможенном декларировании Курской таможней, в том числе сертификатом соответствия.
Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в 2016 году ООО "ВОГС - Сервис" приобретены у ООО "Центроагрегат" насосы центробежные на сумму 41 714 720 руб., которые в этом же налоговом периоде реализованы ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" по стоимости 42 244 000 руб. Также установлено, что данное оборудование приобретено ООО "Центроагрегат" у поставщика ООО "ГидроТехКомплект" за 21 569 600 руб. ООО "ГидроТехКомплект" в 2015-2017 г.г. осуществляло оптовую торговлю насосным оборудованием, которое приобретало преимущественно у производителя ООО "Сумский машиностроительный завод" (Украина).
Несмотря на то, что указанный поставщик, по мнению инспекции, был искусственно включен в качестве посредника в цепочку поставки товара в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды, Инспекция пришла к выводу о приобретении спорного оборудования обществом у реального поставщика ООО "ГидроТехКомплект", в связи с чем, при определении действительных налоговых обязательств общества исключила из состава расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов суммы, в виде наценки, дополнительно предъявленной обществом с ограниченной ответственностью "Центроагрегат" покупателю ООО "ВОГС-Сервис".
Суды предыдущих инстанций, признавая обоснованным доначисление налоговым органом обществу спорных сумм налогов, пени и штрафа по названному поставщику, правомерно исходили из следующего.
Инспекцией в ходе проведенной проверки установлено, что тексты договоров поставки от 08.04.2016 N 10 и от 15.03.2016 N 309/2016 полностью идентичны (за исключением цены товара), в том числе пункт 1.3 договора в соответствии с которым, если в ходе исполнения настоящего договора будет выявлено, что по каким-либо причинам в тендерном предложении Поставщика имеются несоответствия требованиям тендерной документации Покупателя, то определяющими (приоритетными) условиями исполнения Договора являются требования тендерной документации Покупателя.
Вместе с тем, тендерная документация на требования налогового органа ООО "ВОГС-Сервис" не представлена, поскольку, исходя из пояснений налогоплательщика, общество не проводит тендеры на поставку товаров, а поставка осуществляется на основании договоров.
Как верно указали суды, вышеперечисленные пункты договора поставки являются формальными и включены в текст договора без намерения сторон фактически осуществить их исполнение.
Также инспекцией установлено, что насосы, являющиеся предметом договора N 10 от 08.04.2016, приобретенные ООО "ВОГС-Сервис" у ООО "Центроагрегат" полностью идентичны насосам, указанным в предмете договора N 5/04 от 05.04.2016, заключенного между ООО "ГидроТехКомплект" и ООО "Центроагрегат".
В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 1.2 договора, спецификации не содержат технических характеристик (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя).
При этом, согласно спецификациям ООО "Центроагрегат" приобрел и реализовал один и тот же товар - насос центробежный АНДМс 30-850 У2 с электродвигателем 160 кВт, 3000 об/мин.
Кроме того, пункты 13.1 названных договоров имеют один и тот же текст.
По мнению судов, изложенное обстоятельство также свидетельствует о формальном заключении сторонами вышеуказанных договоров.
В отношении ООО "Центроагрегат" инспекцией установлено, что организация с 12.02.2015 состоит на налоговом учете в МРИ ФНС N 10 по Волгоградской области.
Руководителями ООО "Центроагрегат" являлись с 12.02.2015 по 12.11.2017 - Кулагин М.Н., с 13.11.2017 - Зинченко А.И. В 2015 году, согласно представленным сведениям по форме 2-НДФЛ, единственным работником ООО "Центроагрегат" являлся директор Кулагин М.Н.
На момент заключения договора поставки от 08.04.2016 N 10, у ООО "Центроагрегат" отсутствовали какие-либо складские и производственные помещения, основные средства, оборудование, спецтехника.
В ходе анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Центроагрегат" выявлено отсутствие перечислений денежных средств за аренду складских помещений, электроэнергию, услуги связи, коммунальные услуги, а также за выполнение соответствующих работ.
Также налоговым органом установлено, что реализованное Обществу насосное оборудование приобретено ООО "Центроагрегат" у ООО "ГидроТехКомплект", который, в свою очередь, приобрел его у завода-изготовителя ООО "СМЗ" (Украина), что подтверждается материалами дела, в том числе документами, представленными ООО "ГидроТехКомплект" при таможенном декларировании Курской таможней, в том числе сертификатом соответствия.
Единственным товаросопроводительным документом, свидетельствующим о поставке указанного оборудования, представленным Обществом и ООО "Центроагрегат", является ведомости упаковки.
Вместе с тем, анализ, проведенный органом контроля данных документов с документами, представленными Курской таможней показал, что данные ведомости упаковки ООО "СМЗ" не соответствуют данным ведомостей упаковки ООО "Центроагрегат", не совпадает наименование и количество прочих узлов, деталей и позиций ведомостей упаковки.
Документы, подтверждающие замену комплектующих и запасных частей по сравнению с оригинальной комплектацией завода-изготовителя, ООО "Центроагрегат" не представлены.
Кроме того, налоговым органом установлено, что денежные средства, якобы направленные на приобретение комплектующих и запасных частей к данному оборудованию, перечислялись на счета недобросовестных поставщиков ООО "СМЭ" и ООО "Атом" с целью их последующего транзита и обналичивания.
Принимая во внимание то, что ООО "Центроагрегат" не имело штата сотрудников, производственных мощностей, помещений (как в собственности, так и в аренде) и квалифицированного персонала, необходимого для производства (комплектации) спорного товара, а также оборудования, необходимого для такой работы, названные обстоятельства подтверждают отсутствие возможности ООО "Центроагрегат" произвести доукомплектацию спорного товара. В связи с чем, налоговый орган пришёл к обоснованному выводу о том, что поставщиком ООО "Центроагрегат" фактически не осуществлялись расходы по изготовлению и поставке ООО "ВОГС-Сервис" доукомплектованных агрегатов электронасосных.
При проверке факта взаимозависимости лиц, принимавших участие в заключении спорной сделки налоговым органом установлено, что место нахождения ООО "Центроагрегат" совпадает с адресом осуществления деятельности собственника помещения ЗАО "Поволжьестройресурсы", руководителями которого в разные периоды являлись Зинченко Н. А. (с 2017 года занимает должность финансового директора ООО "ВОГС-Сервис" по совместительству) и Алексейчук А.В. (в июне-июле 2016 года и с 2017 года по настоящее время по совместительству работает в должности коммерческого директора ООО "ВОГС-Сервис").
При этом, одним из учредителей ООО "ТД Сумский машиностроительный завод" являлось ООО "Сумский Машиностроительный завод" (далее по тексту ООО "СМЗ"), завод изготовитель находящийся на территории Украины - доля составляла 35%.
Руководителем ООО "ТД "СМЗ" являлся Алексейчук А.В., в проверяемый период работник ООО "Центроагрегат".
Установлено, что ранее основным покупателем ООО "ТД "СМЗ", так же, как и ООО "ВОГС-Сервис", являлось ООО "Торговый дом "ЛУКОЙЛ", как в лице самого ООО "ТД "ЛУКОЙЛ", так и в лице его Волгоградского регионального управления.
Инспекцией на основании содержащихся в информационных ресурсах справок о доходах физических лиц установлено, что Зинченко А.И. в период с 2003 по 2017 годы являлся сотрудником тех же организаций, что и Кулагин М.Н., Федоров И.М., Калашников И.В., Алексейчук А.В., а именно ООО "Поволжьестройресурсы", ООО "Стройресурсы", ООО "Волгастрой" (в 2016 году сотрудником данной организации также являлся Алексейчук А.В.), ООО "Волгоспецпром" (учредители - Алексейчук А.В. и Зинченко Н.А.), ЗАО "Поволжьестройресурсы", ООО "Промтехнологии" в 2010 году сотрудником данной организации также являлся Алексейчук А.В., директором с марта 2010 года по май 2011года являлась Дюдина И.Н.), ООО "ТВЕЛ" (директор и учредитель с долей участия 100% Кулагин М.Н.), ООО "Волгасофт-Производство" (директор и учредитель с долей участия 100% - Федоров И.М. - в проверяемом периоде директор по реализации ООО "ВОГССервис"), директор и соучредитель ООО "Беккер-Систем-Волга" (ООО "БСВ").
Таким образом, приведенные выше факты свидетельствуют о том, что в течение многих лет, предшествующих совершению спорной сделки, так и в более поздние периоды, сотрудники ООО "ВОГС-Сервис" и ООО "Центроагрегат", а также лица, состоявшие с ними в родственной связи являлись работниками и (или) учредителями одних и тех же организаций.
Суд кассационной инстанции также соглашается с приведенными в обжалуемых судебных актах выводами о том, что вышеперечисленные лица не могли не располагать достоверной информацией об обстоятельствах деятельности обеих организаций, которые могли оказать влияние на условия их финансово-хозяйственных взаимоотношений.
Кроме того, согласно показаниям генерального директора ООО "ВОГССервис" Тарасова А.В. (протокол допроса N 13-17/742 от 28.05.2018), заместителя директора ООО "Центроагрегат" (по совместительству работающего в должности коммерческого директора ООО "ВОГС-Сервис") Алексейчука А.В. (протокол допроса N 13-17/738/ от 24.07.2018) и директора по реализации ООО "ВОГССервис" Федорова И.М. (протокол допроса N 13-17/745 от 05.07.2018) все оборудование, поставлявшееся организациями в рамках тендерных договоров, доставлялось со склада завода-изготовителя непосредственно на объекты конечных потребителей.
В ходе проверки у всех участников сделок по реализации данного оборудования на территории РФ (ООО "ВОГС-Сервис", ООО "Центроагрегат", ООО "ГидроТехКомплект", ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка") истребованы документы, подтверждающие факт транспортировки насосов с территории завода-изготовителя до конечного приобретателя.
Однако, товарно-транспортные накладные, равно как иные документы, свидетельствующие о транспортировке, ни одним из контрагентов не представлены.
В отношении допроса руководителя ООО "ВОГС-Сервис" Тарасова А.В. суды отметили, что ответы на вопросы противоречат как фактическим обстоятельствам, так и показаниям Ганюшкина М.В. (генеральный директор ООО "ГидроТехКомплект") и Алексейчука А.В.
Так Тарасов А.В. показал, что выбор контрагента осуществлялся после проведения анализа рыночных цен, ценовое предложение ООО "Центроагрегат" было наилучшим.
При этом цена, предложенная ООО "Центроагрегат", вдвое превышает цену ООО "ГидроТехКомплект".
Показания Ганюшкина М.В. свидетельствуют об отсутствии каких-либо обстоятельств, препятствующих наличию прямых договорных отношений ООО "ВОГС-Сервис" с ООО "ГидроТехКомплект", которое с 2007 года осуществляло реализацию продукции ООО "СМЗ" в адрес значительного количества организаций, осуществляющих деятельность в различных регионах Российской Федерации.
Более того, в 2017 году ООО "ВОГС-Сервис" был заключен договор напрямую с ООО "ГидроТехКомлпект" на закупку запасных частей к насосному оборудованию, производителем которых также являлось ООО "СМЗ".
Судами также правомерно учтено, что размер наценки, примененной ООО "Центроагрегат" при перепродаже спорного оборудования ООО "ВОГС-Сервис" составил 88,7% от цены или 19 145 210,04 руб., при этом необходимости и обоснованности несения дополнительных затрат заявитель не доказал.
По мнению заявителя, ряд истребованных налоговым органом документов в рамках выездной налоговой проверки не является обязательным к составлению в соответствии с положениями ГК РФ, прочие документы подлежат передаче покупателю и не хранятся у продавца.
Между тем, составление истребованных документов и предоставление их контрагентам прямо предусмотрено положениями договора поставки, а значит, было обязательно к представлению. При этом документы, которые, по утверждению ООО "ВОГС-Сервис", были переданы покупателю вместе с товаром, истребованы у конечного покупателя (ООО "ЛУКОИЛ-Волгограднефтепереработка") и также не были представлены в налоговый орган.
При таких обстоятельствах, суды предыдущих инстанций правомерно признали обоснованными доводы инспекции о том, что спорный товар доставлен с территории завода-изготовителя транспортными средствами ООО "СМЗ" напрямую по адресу конечного приобретателя - ООО "ЛУКОИЛ-Волгограднефтепереработка", без дополнительной комплектации на стадии перехода собственности от ООО "Центроагрегат" к ООО "ВОГС-Сервис".
С учетом изложенного, вывод судов о том, что ООО "Центроагрегат" привлечено ООО "ВОГС - Сервис" для создания промежуточного звена по поставке товара конченому потребителю - ООО "Лукойл-ВНПЗ", с целью создания формальных условий для применения Обществом налогового вычета по НДС и минимизации налоговых обязательств по уплате НДС и налога на прибыль организаций, суд кассационной инстанции признает правильным.
Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, а также указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между ООО "ВОГС - Сервис" и ООО "Центроагрегат".
В отношении взаимоотношений ООО "ВОГС - Сервис" с ООО "Эвальд" суды исходили из следующего.
Согласно первичным документам, ООО "Эвальд" в 2016 году произведены работы по текущему ремонту складского помещения, стоимостью 240 000 руб., в том числе НДС - 36 610,17 рубля. Однако, несмотря на требования инспекции, документы, подтверждающие выполнение данных работ ООО "Эвальд" органу контроля не представлены.
Налоговым органом установлено, что основным видом деятельности организации заявлена оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. ООО "Эвальд" по адресу регистрации не располагается, что подтверждается протоколами осмотра, составленными инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля.
При анализе выписки по расчетному счету ООО "Эвальд", привлечения субподрядных организаций для выполнения строительных работ инспекцией не установлено. В тоже время, как установлено органом контроля, операции по расчетному счету ООО "Эвальд" носят транзитный характер. Денежные средства, поступившие на расчетный счет, в течение 1-2 дней списываются на расчетные счета других организаций далее по цепочке.
Одним из учредителей и руководителем организации является Косихин Д.А., который в ходе допроса, проведенного инспекцией указал, что он работает артистом балета в Царицынской опере и в Детском театре при полной занятости рабочего дня. На вопросы о хозяйственной деятельности данной организации, подписания документов и отчетности, отвечать отказался.
В тоже время, согласно пояснений Косихина Д.А., данных им в ходе опроса сотрудником ОЭБиПК Управления МВД РФ по г. Волгограду, он является номинальным руководителем ООО "Эвальд".
При таких обстоятельствах, суды предыдущих инстанций пришли к верному выводу о том, что ООО "Эвальд" не производило работы по текущему ремонту складского помещения ООО "ВОГС-Сервис", поскольку не имело для этого материальных и трудовых ресурсов, а также не привлекало для этого иные организации. Оформленные от имени ООО "Эвальд", в том числе акт выполненных работ и счет-фактура не отвечают требованию достоверности данных, содержащихся в первичных документах, закрепленному статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ).
Следовательно, представленные в подтверждение налоговых вычетов счета-фактуры не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ и в соответствии с пунктом 2 указанной статьи НК РФ не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету.
Таким образом, совокупность установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, подтверждают вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "ВОГС - Сервис" и ООО "Эвальд" и создании с ним формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.
Кроме того, в ходе проверки установлен факт не перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц (в качестве налогового агента) в сумме 15 990 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено перечислить данную сумму в бюджет.
Как следует из материалов дела, общество в силу положений главы 23 НК РФ является налоговым агентом, обязанным в соответствии со статьей 226 НК РФ исчислять, своевременно удерживать у налогоплательщиков и уплачивать сумму НДФЛ от доходов, выплаченных физическим лицам.
Поскольку заявителем своевременно в бюджет не перечислен удержанный налог на доходы физических лиц (в качестве налогового агента) в сумме 15 990 руб., налоговый орган правомерно предложил перечислить данную сумму НДФЛ в бюджет.
Вместе с тем, жалоба общества не содержат доводов относительно незаконности решения налогового органа в данной части.
С учетом изложенного, инспекция при вынесении решения правомерно исходила из доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о формальности документооборота и хозяйственной деятельности ООО "ВОГС - Сервис" с ООО "Центроагрегат" и ООО "Эвальд", фиктивности их финансово-хозяйственных взаимоотношений и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
В пункте 10 Постановления N 53 указано, что о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об участии налогоплательщика в налоговой схеме с организациями, обладающими признаками недобросовестного контрагента ООО "Эвальд", ООО "Центроагрегат" с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а именно: отсутствие у названных контрагентов в собственности транспортных средств, имущества, основных средств, складских помещений, отсутствие платежей, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: за аренду имущества, коммунальные услуги, заработную плату, отсутствие управленческого и технического персонала.
С учётом доказательств, представленных по делу, доводы заявителя в отношении доначислений НДС и налога на прибыль по сделкам со спорными контрагентами полностью опровергнуты налоговым органом и не могут быть признаны обоснованными.
Доводы заявителя о необходимости применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ для определения суммы налогов, подлежащих уплате обществом расчетным путем, были рассмотрены судами и обоснованно отклонены.
Довод заявителя о проявлении должной осмотрительности во взаимоотношениях с ООО "Центроагрегат", подлежит отклонению в связи со следующим.
Получение учредительных документов контрагентов и выписок из Единого государственного реестра юридических лиц не свидетельствует, что заявителем была проявлена должная осмотрительность. Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, выяснению адресов и телефонов офисов, и других действий. Заявитель не привел доводов в обоснование выбора вышеуказанной организации с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.
С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения спорными контрагентами договоров, заключенных с налогоплательщиком, отсутствии между обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы общества, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А12-12865/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин
Судьи И.А.Хакимов
Л.Ф. Хабибуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
