Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: Ф06-58075/2020, А55-7098/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N А55-7098/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
при участии представителя:
ответчика - Клонина С.А. (доверенность от 26.06.2019 N 24),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019
по делу N А55-7098/2019
по исковому заявлению акционерного общества "Р-Фарм" (ОГРН 1027739700020, ИНН 7726311464) к государственному казенному учреждению Самарской области "Самарафармация" (ОГРН 1116312010506, ИНН 6318197367) о взыскании денежных средств; третьи лица: публичное акционерное общество "Сбербанк", акционерное общество "Райффайзенбанк", Министерство здравоохранения Самарской области,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Р-Фарм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Самарской области "Самарафармация" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 734 561,06 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк"), акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк"), министерство здравоохранения Самарской области (далее - министерство).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 734 561,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 346 руб.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы утверждает, что им исполнена обязанность по сверке задолженности с истцом, а препятствием к списанию неустоек послужил невозврат истцом в адрес ответчика актов для дальнейшего списания неустойки. Причиной невозможности списания неустойки в установленный законом срок явилось недобросовестное поведением истца, выразившееся в несвоевременном возврате надлежаще оформленных актов, вследствие чего ответчик фактически был лишен возможности произвести частичное списание неустойки.
Не оспаривая тот факт, что списание возникшей задолженности в 2016 году являлось обязанностью ответчика, он полагает, что реализация этой обязанности не являлась безусловной, а была увязана законодателем с соблюдением определенной процедуры, которая являлась двусторонней и завершение этой процедуры связано с определенными действиями, а именно с составлением акта сверки между сторонами.
Факт признания данной неустойки поставщиком должен подтверждаться вполне конкретными документами - актами сверки, и только наличие указанных документов является основанием для списания.
Заявитель жалобы считает, что действия истца, своевременно получившего претензии и акты сверки от ответчика, и не принявшего надлежащих мер по направлению указанных актов в адрес ответчика, фактически должны рассматриваться как злоупотребление истцом своим правом, которое лишило ответчика законных оснований для реализации своих обязанностей по списанию начисленной неустойки.
Считает выводы судов предыдущих инстанций об установлении факта неосновательного обогащения основанными на неверном применении норм материального права, поскольку неосновательное обогащение возможно только когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или такие основания отпали впоследствии. В рассматриваемом случае правовые основания для списания неустойки отсутствовали в связи с ненадлежащим исполнением истцом требований в части соблюдения порядка принятия решения о списании неустойки.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) были заключены государственные контракты N 148/16ЛГ от 02.02.2016 (электронный аукцион N 0142200001315016064), 163/16/Т от 04.02.2016 (электронный аукцион N 0142200001315016340), 125/16/Т от 01.02.2016 (электронный аукцион N 0142200001315016403), 180/16/Ф от 05.02.2016 (электронный аукцион N 0142200001315015835), 124/16/Т от 01.02.2016 (электронный аукцион N 0142200001315016428), 261/16/Ф от 03.03.2016 (электронный аукцион N 0142200001316000896), 545/15/Ф от 20.04.2016 (электронный аукцион N 0142200001316003565), 435/16/Ф от 07.04.2016 (электронный аукцион N 0142200001316003087), 226/16/Т от 25.02.2016 (электронный аукцион N 0142200001316000421), 298/16/Т от 16.03.2016 (электронный аукцион N 0142200001316001449), 317/16/Т от 22.03.2016 (электронный аукцион N 0142200001316002030), 82/16/Т от 27.01.2016 (электронный аукцион N 0142200001315015566), 184/1 б/Т от 10.02.2016 (электронный аукцион N 0142200001315016421), 14/16/Ф от 28.12.2015 (электронный аукцион N 0142200001315014100), 176/16/Ф от 05.02.2016 (электронный аукцион N 0142200001315016419), 187/16/Ф от 10.02.2016 (электронный аукцион N 0142200001315015903), 100/16/Ф от 28.01.2016 (электронный аукцион N 0142200001315015905), 167/16/Т от 04.02.2016 (электронный аукцион N 0142200001315016159), 141/16/Тот 02.02.2016 (электронный аукцион N 0142200001315016165), 15/16/Т от 28.12.2015 (электронный аукцион N 0142200001315014025), 166/16/Т от 04.02.2016 (электронный аукцион N 0142200001315016160), 139/16/Т от 02.02.2016 (электронный аукцион N 0142200001315016213), 13/16/Т от 28.12.2015 (электронный аукцион N 0142200001315014102), 129/16/Т от 01.02.2016 (электронный аукцион N 0142200001315015558), 602/16/Ф от 16.05.2016 (электронный аукцион N 0142200001316004216), 65/16/Ф от 19.01.2016 (электронный аукцион N 0142200001315015240), 102/16/Ф от 28.01.2016 (электронный аукцион N 0142200001315015836), 157/16/Ф от 04.02.2016 (электронный аукцион N 0142200001315016411), 258/16/Ф от 03.03.2016 (электронный аукцион N 0142200001316000940), 175/16/Ф от 05.02.2016 (электронный аукцион N 0142200001315016420), 76/16/Ф от 27.01.2016 (электронный аукцион N 0142200001315016214), 267/16/Ф от 03.03.2016 (электронный аукцион N 0142200001316000560), 344/16/Ф от 23.03.2016 (электронный аукцион N 0142200001316001465), 147/16/Ф от 02.02.2016 (электронный аукцион N 0142200001315016065), 68/16/Ф от 19.01.2016 (электронный аукцион N 0142200001315014903), 512/16/Ф от 13.04.2016 (электронный аукцион N 0142200001316002934), 309/16/Ф от 16.03.2016 (электронный аукцион N 0142200001316000518), 556/16/Т от 26.04.2016 (электронный аукцион N 0142200001316003207), 164/16/Ф от 04.02.2016 (электронный аукцион N 0142200001315016238) на поставку лекарственных препаратов, предназначенных для отпуска в 2016 году пациентам, имеющим право на бесплатное и льготное лекарственное обеспечение, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
При исполнении обязательства по поставке товара по контактам поставщиком было нарушено условие контрактов о сроках поставки.
В соответствии с пунктами 7.3 контрактов за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле постановления Правительства N 1063.
В период с июня по декабрь 2016 г. заказчикам в адрес поставщика были предъявлены претензии с требованием уплаты неустоек, начисленных за просрочку исполнения контрактов.
Поставщик признал неустойку менее 5% цены контрактов и просил о списании неустоек согласно постановлению Правительства от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190).
В тех случаях, когда неустойка составляла не более 20% цены контракта, поставщик также признавал ее начисление, оплачивал неустойку в размере 50%, остальные 50% просил списать.
Суммы неустоек не были списаны заказчиком по факту исполнения контракта и получены из обеспечения по контрактам.
Полагая, что действия, выражающиеся в обращении заказчика с требованием платежа к банку при наличии оснований для списания неустоек привели к неосновательному обогащению заказчика на сумму 1 734 561,06 руб., поставщик (истец) обратился в суд с требованием о взыскании указанной суммы с заказчика (ответчика).
Пунктом 1 Постановления N 190 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.
В силу пункта 2 Постановления N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 Постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.
Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.
Согласно пункту 5 Постановления N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.
Порядок списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (пеней, штрафов) по контрактам, заключенным в целях обеспечения нужд Самарской области" (далее - "Порядок списания") утвержден министерством управления финансами Самарской области приказом от 13.05.2016 N 01-07/29.
Согласно п.3 указанного выше Порядка списания списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.
В случае, если задолженность возникла перед государственным учреждением, акт сверки поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности согласовывается органом исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия учредителя от имени Самарской области.
В соответствии с пунктом 4 Порядка списания списание задолженности осуществляется только при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и не уплаченной задолженности.
Согласно пункту 5 Порядка списания, в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.
Ответчиком в адрес истца направлялись акты сверки взаимных расчетов, которые возвращены истцом только 13.01.2017 и лишь частично.
На момент поступления актов - 13.01.2017 - срок действия постановления N 190 истек, так как оно действовало до 31.12.2016.
Исходя из изложенного ответчик считает произведенное удержание неустоек по контрактам из предоставленного истцом обеспечения законным и обоснованным.
Данные доводы ответчика правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.
Установленное законодательством списание неустойки подлежит применению к отношениям сторон по всем контрактам, заключенным в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд и исполненным в полном объеме в 2016 году, вне зависимости от предусмотренных условий в части порядка оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов.
По смыслу пункта 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, постановления N 190 списание и (или) отсрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта) и разъяснениями финансового органа.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие акта сверки, а также установленный порядок списания задолженности, судом отклоняются, т.к. списание задолженности производится при наличии сведений о задолженности. В данном случае неустойка была начислена ответчиком, в связи с чем ответчик обладал сведениями о задолженности. Кроме того, истец в ответах на претензию признавал начисленную неустойку, в связи с чем в рассматриваемом случае отдельное подтверждение задолженности не требовалось.
Ответчик обладал сведениями о наличии задолженности и она была документально подтверждена, что свидетельствует о наличии у ответчика оснований для списания задолженности.
Порядок, утвержденный приказом министерства управления финансами Самарской области от 13.05.2016 N 01-07/29 "Об утверждении Порядка списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (пеней, штрафов) по контрактам, заключенным в целях обеспечения нужд Самарской области", содержит указание на то, что если задолженность возникла перед государственным учреждением, акт сверки согласовывается органом исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия учредителя от имени Самарской области. Однако данное положение Порядка не освобождает ответчика от обязанности списания неустоек (пеней, штрафов) при условиях, что сумма задолженности не превышает 5% цены контракта либо если сумма задолженности превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта и до окончания 2016 года оплачены 50 % задолженности. Данные условия истцом соблюдены.
В п. 5 Порядка указано, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается. Однако из материалов дела следует, что истец признавал наличие задолженности.
В рассматриваемом случае по спорным контрактам размер истребуемой неустойки в подавляющем числе случаев составлял менее 5% от цены каждого контракта, что является безусловным основанием для рассмотрения вопроса о списании указанных неустоек в соответствии с требованиями, указанными в постановлении Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)". В остальных случаях при превышении 5% минимума, истцом произведена оплата 50 % штрафа в течение 2016 года, что подтверждается материалами дела и платежными документами.
В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, изложен правовой подход о том, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика.
Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии.
Предметом разногласий в рамках настоящего спора является вопрос правомерности удержания ответчиком денежных средств истца, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств по государственным контрактам.
Судами предыдущих инстанций установлено, что ответчиком были неправомерно удержаны суммы неустоек, так как данные суммы неустоек не подлежали взысканию, а подлежали списанию в установленном порядке.
С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Ссылка заявителя на недобросовестное поведение истца, выразившееся в несвоевременном возврате надлежаще оформленных актов, не может быть принята, поскольку непредставление указанных актов в установленные сроки не лишают истца предоставленного ему законодательством права на списание неустойки.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и не могут являться основанием для отмены судебных актов по делу в обжалуемой части.
Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций, основаны на всестороннем исследовании представленных в дело доказательств и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А55-7098/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
Н.А. Тюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
