Дата принятия: 28 февраля 2020г.
Номер документа: Ф06-58071/2020, А12-11338/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 года Дело N А12-11338/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Хакимова И.А., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - Аксеновой О.С., доверенность от 09.01.2020,
Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Аксеновой О.С., доверенность от 30.12.2029,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
Управления Федерального казначейства Волгоградской области - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019
по делу N А12-11338/2019
по иску индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича (ОГРНИП 311344333200063, ИНН 344309038297) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, Федеральной налоговой службе о взыскании суммы, третьи лица: Управление Федерального казначейства Волгоградской области, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Иванов Иван Геннадиевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы о взыскании убытков в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за счет средств казны Российской Федерации (с учетом принятого судом отказа от части иска и прекращения производство по делу в части требований о взыскании убытков с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, далее - инспекция).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2019 с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей; в остальной части иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, удовлетворить исковые требования.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 в рамках дела N А12-17030/2018 принято решение возвратить предпринимателю 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по чек-ордеру от 03.10.2018 N 181 и 6000 рублей государственной пошлины за подачу иска, уплаченной по чек-ордеру от 23.05.2018 N 25.
Апелляционным судом в адрес предпринимателя была направлена справка на возврат государственной пошлины от 12.12.2018 с приложением оригинала чека-ордера от 23.05.2018.
Предприниматель направил в инспекцию заявление на возврат государственной пошлины с приложением подтверждающих документов.
Инспекцией 15.01.2019 принято решение N 13618 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа). Отказывая в возврате государственной пошлины, налоговый орган сослался на пункт 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и указал на то, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, для защиты своих прав предприниматель заключил с Абашеевым Р.Р. договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем юридических (консультационных, представительских) услуг в области гражданского и налогового законодательства, связанных с защитой прав и законных интересов заказчика по обжалованию решения инспекции от 15.01.2019 N 13618, подготовку и повторную сдачу заявления на возврат государственной пошлины. Факт оплаты юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 21.01.2019 N 21.
В рамках исполнения договорных обязательств представителем подготовлена и направлена в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - управление) жалоба на отказ налогового органа в возврате государственной пошлины.
Решением управления от 14.02.2019 N 224 решение инспекции от 15.01.2019 N 13618 отменено, управление обязало инспекцию возвратить предпринимателю государственную пошлину в размере 6000 рублей, уплаченную чек-ордером от 23.05.2018 N 5.
Предприниматель 20.02.2019 повторно направил в инспекцию заявление на возврат государственной пошлины с приложением подтверждающих документов.
Инспекцией 26.02.2019 принято решение N 71636 о возврате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.
Посчитав данные расходы своими убытками от неправомерных действий инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд в порядке статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за взысканием их с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет средств казны Российской Федерации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 N 22-О, каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.
Таким образом, из указанного следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.
Действия должностных лиц инспекции, связанные с принятием решения об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 15.01.2019 N 13618, были признаны управлением неправомерными. В связи с этим, как правильно отметили суды, расходы, произведенные истцом на оплату услуг представителя в целях защиты своих интересов в налоговых правоотношениях, в том числе подготовке жалобы должны рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению.
Размер убытков в сумме 10 000 рублей установлен договором об оказании юридических услуг, актом выполненных работ и расходным кассовым ордером. Расходы на оплату услуг представителя понесены именно в связи с написанием жалобы в управление. Размер убытков определен как сумма издержек, понесенных в целях обеспечения юридическими услугами при обжаловании решения налогового органа.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что в результате действий инспекции предпринимателю причинен вред в виде несения им расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению за счет средств соответствующей казны.
Приняв во внимание удовлетворение жалобы предпринимателя и несение истцом в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав расходов, а также оценив разумность подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя с учетом характера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в сумме 6000 рублей.
Несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А12-11338/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин
Судьи И.А. Хакимов
Р.Р. Мухаметшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
