Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2020 года №Ф06-58069/2020, А55-22211/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N А55-22211/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,
при участии представителя:
ответчика - Васильева В.С., доверенность от 31.12.2019 N 22,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ТЯЖМАШ"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019
по делу N А55-22211/2018
по исковому заявлению акционерного общества "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" к акционерному обществу "ТЯЖМАШ" о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" (далее - АО "ДЕЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "ТЯЖМАШ" (далее - АО "ТЯЖМАШ", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 22.05.2012 N 253/341-Д в сумме 11 177 675,92 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, иск удовлетворен частично: с АО "ТЯЖМАШ" в пользу АО "ДЕЗ" взыскана неустойка в сумме 477 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2019 указанные решение и постановление судов отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, с АО "ТЯЖМАШ" в пользу АО "ДЕЗ" взыскано 11 177 675,92 руб.
В кассационной жалобе АО "ТЯЖМАШ" просит отменить решение суда первой инстанции от 13.08.2019 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, истец в ходе исполнения договора поставки не понес каких-либо убытков либо негативных последствий, связанных с несвоевременной поставкой оборудования, в связи с чем взыскание неустойки в указанном истцом размере приведет к получению последним необоснованной выгоды. Также ответчик полагает, что размер вменяемой истцом неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
АО "ДЕЗ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 22.05.2012 между АО "ДЕЗ" (заказчик) и АО "ТЯЖМАШ" (поставщик) был заключен договор N 253/341-Д, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить оборудование для энергоблоков N 1 и N 2 Балтийской АЭС по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в спецификации оборудования, являющейся приложением N 1 настоящему договору, а заказчик обязался обеспечить приемку генподрядчиком оборудования и оплатить принятое оборудование.
В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что поставка оборудования будет осуществляться в сроки, указанные в приложении N 1 к договору, согласно которому срок поставки энергоблока N 1 - июнь 2015 года, срок поставки энергоблока N 2 - декабрь 2016 года.
На основании пункта 6.5.3 договора датой поставки единицы оборудования по приложению N 1 к договору является дата подписания грузополучателем железнодорожной накладной о приемке оборудования от перевозчика в месте поставки в случае поставки оборудования железнодорожным транспортом или дата подписания грузополучателем транспортной накладной о приемке оборудования от перевозчика в месте поставки в случае поставки автомобильным или водным транспортом.
В соответствии с пунктом 6.4.5 договора сдача-приемка оборудования на территории предприятия поставщика оформляется актом сдачи-приемки оборудования.
В пункте 10.2 договора предусмотрено, что если поставщик не поставит оборудование в срок, предусмотренный приложением N 1 к договору, поставщик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в виде пени за каждый день просрочки (процент от цены оборудования не поставленного в срок): в течение 1-го месяца просрочки - 0,03% за каждый день просрочки; в течение 2-го месяца просрочки - 0,04% за каждый день просрочки; в течение 3-го и последующих месяцев просрочки - 0,05% за каждый день просрочки.
Истец во исполнение договорных обязательств перечислил ответчику авансы по платежным поручениям от 27.07.2012 N 886 в сумме 13 143 158,01 руб. и от 27.07.2012 N 887 в сумме 35 048 421,36 руб.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком были нарушены сроки поставки и доставки оборудования, в связи он начислил ответчику на основании пункта 10.2 договора неустойку в сумме 11 177 675,92 руб. и обратился к нему с претензией от 24.07.2017 N 253/108/2017-прет об оплате этой неустойки, которая оставлена без исполнения.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды установили, что он является верным.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В пунктах 73, 75, 77 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в рассматриваемом случае размер неустойки составляет менее однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, принимая во внимание непредставление ответчиком каких-либо доказательств того, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными или чрезвычайными, как это разъяснено постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и взыскали с ответчика неустойку в требуемом истцом размере.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
В кассационной жалобе названных обстоятельств не приведено, а суд кассационной инстанции таковых при рассмотрении жалобы не установил.
Доводы АО "ТЯЖМАШ", изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А55-22211/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
И.В. Арукаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка