Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: Ф06-58068/2020, А12-22551/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N А12-22551/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Кормакова Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе г. Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 принятые в порядке упрощенного производства
по делу N А12-22551/2019
по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе г. Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью "Транжира" (ИНН: 3448037633, ОГРН: 1063461035769) о взыскании финансовых санкций
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Красноармейском районе г. Волгограда (далее - УПФ РФ в Красноармейском районе г. Волгограда, управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНЖИРА" (далее - ООО "ТРАНЖИРА", общество) о взыскании финансовых санкций в размере 500 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Управление в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты просит отменить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба управления рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично без вызова сторон.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286, 288.2 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об их отмене, а производство по делу подлежащим прекращению в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ТРАНЖИРА" 02.11.2018 представлены исходные сведения по форме СЗВ-М о застрахованных лицах за октябрь 2018 года, в которой отсутствовали сведения об одном застрахованном лице.
В связи с обнаружением ошибки в исходной форме СЗВ-М, 03.12.2018 обществом представлена дополняющая форма СЗВ-М за октябрь 2018 года в отношении одного застрахованного лица.
Управлением проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, в ходе которой установлено, что в исходной форме отчета СЗВ-М за октябрь 2018 года сведения об одном застрахованном лице - Жигаловой И.К., отсутствуют. Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 14.02.2019 N 044S1819000 1563.
На основании выявленного нарушения УПФ РФ в Красноармейском районе г. Волгограда вынесено решение от 29.03.2019 N 044S1919000 2564 о привлечении общества к ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. и 26.04.2019 выставлено требование об уплате штрафных санкций в размере 500 руб., за представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).
Поскольку сумма финансовых санкций ООО "ТРАНЖИРА" не была уплачена, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что оснований для взыскания санкций за представление неполных и недостоверных сведений у УПФ РФ в Красноармейском районе г. Волгограда не имелось, поскольку общество самостоятельно выявило и устранило допущенные недочеты и представило достоверные сведения по персонифицированному учету.
Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.
В соответствии с частью 17 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке. Порядок и сроки обращения в суд указанным законом не определены.
Из анализа вышеназванной нормы и статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" следует, что на правоотношения, связанные с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием) обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование финансовых санкций, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании.
При обращении территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в арбитражный суд с требованием о взыскании финансовых санкций в сумме, не превышающей 3 000 руб., необходимо учитывать следующее.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, и последующих письмах от 17.07.2019 и 19.07.2019, основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1-3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении взыскания сумм задолженности следует признать допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.
В пунктах 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Если задолженность не превышает 3 000 руб., данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3 000 руб., но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности. При последующей отмене судебного приказа требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в суд не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
Таким образом, с учетом положений части 3 статьи 229.2 АПК РФ, требования территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства при наличии следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых санкций; накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3 000 руб., но не превышает 1 00 000 руб.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает двести тысяч рублей, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В целях применения указанных положений процессуального законодательства в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что в порядке упрощенного производства арбитражными судами подлежат рассмотрению дела о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает ста тысяч рублей, в случае, если в принятии заявления о выдаче судебного приказа по данным требованиям арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (часть 3 статьи 229.4, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).
Таким образом, минимальный размер требований о взыскании финансовых санкций, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, должен превышать 3 000 руб., а основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании финансовых санкций в порядке упрощенного производства является отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа или отмена судебного приказа.
При несоблюдении данных условий арбитражный суд отказывает в принятии заявления на основании того, что оно не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ).
При этом, правовая позиция, сформулированная в ответе на вопрос N 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, о применении положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей, является универсальной и подлежит применению в том числе при взыскании территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации финансовых санкций в порядке упрощенного производства.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Пунктом 6 части 1 статьи 287 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и прекратить производство по делу.
Таким образом, поскольку в силу указанных норм права заявление о взыскании финансовых санкций в размере 500 руб. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ должно быть отказано, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2019 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, а производство - подлежащим прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьи 286, 288.2, пунктом 6 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А12-22551/2019 отменить, производство по делу прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Г.А. Кормаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
