Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: Ф06-58054/2020, А12-5037/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N А12-5037/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Смоленского И.Н., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019
по делу N А12-5037/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей", г. Волгоград (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", г. Москва (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) о взыскании денежных средств, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ВР-МОТОРС", г. Волгоград,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование", страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 6500 руб., расходов по направлению заявления в размере 300 руб., расходов на услуги специалиста в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., расходов по направлению копии иска ответчику в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "РСА" взысканы расходы, необходимые для устранения некачественного ремонта, в размере 6200 руб., расходы по направлению заявления в размере 300 руб., расходы на услуги специалиста и эксперта в размере 10 000 руб., а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям на 62,26% (16 500 руб./26 500 руб.?100), расходы по направлению досудебной претензии в размере 187 руб., расходы на отправку копии иска в размере 187 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6226 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 1245 руб. В остальной части в удовлетворении иска и взыскании судебных расходов отказано.
ООО "РСА" с депозита суда по заявлению возвращены излишне перечисленные денежные средства за судебную экспертизу в размере 3698 руб.
АО "Группа Ренессанс Страхование" с депозита суда по заявлению возвращены излишне перечисленные денежные средства за судебную экспертизу в размере 1302 руб.
В кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывается, что при принятии автомобиля после ремонта в акте выполненных работ не было указано о наличии претензий к качеству работ, доказательств того, что заявленные недостатки являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке транспортного средства, истцом не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.
Судами установлено и следует из материалов дела, 12.10.2017 на ул. Оломоуцкой, д. 84, г. Волжского, Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Шкода-Рапид" (государственный регистрационный знак В293ОО134), принадлежащего Кольтюгину Николаю Анатольевичу (страховой серия ЕЕЕ 0385776690 АО "Группа Ренессанс Страхование") и автомобиля марки "Рено-Логан" (государственный регистрационный знак В323ТС134), находившегося под управлением Нургалиева Дмитрия Жусюповича (страховой полис серия ХХХ 0013726735 АО "СОГАЗ"), основаны на договоре уступки права требования N 17-45656 от 18.10.2017,
В результате ДТП автомобилю Кольтюгина Н.А. (потерпевший) причинены механические повреждения.
Между потерпевшим - Кольтюгиным Николаем Анатольевичем (цедент), и ООО "РСА" (цессионарий) 18.10.2017 заключён договор уступки права требования N 17-45658, согласно которому цессионарий принял право требования страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке заявления о страховом случае, возникших вследствие причинения повреждений автомобилю "Шкода-Рапид" (государственный регистрационный знак В293ОО134) в результате ДТП.
Истец 19.10.2017 обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив при этом ответчика о переуступки права требования с приложением всех подтверждающих документов, направив уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства с просьбой направить представителя страховщика для осмотра.
Страховщик осмотрел транспортное средство потерпевшего, выдал направление на ремонт в станцию технического обслуживания (СТОА) общества с ограниченной ответственностью "ВР-Моторс" (далее - ООО "ВР-Моторс").
После произведенного ремонта в ООО "ВР-Моторс" 22.12.2017 автомобиль был принят внешним осмотром, потерпевший указал в акте сдачи-приемки выполненных работ, что контроль качества ремонта не проводился.
Истец обратился к индивидуальному предпринимателю Кожевникову А.П. (далее - ИП Кожевников А.П.). с целью выяснения соответствия качества проведенного восстановительного ремонта требованиям завода - изготовителя.
Согласно заключению специалиста от 29.12.2017 N 1188-17 качество проведенного восстановительного ремонта не соответствует требованиям завода - изготовителя, имеется разнотон покрытия облицовки бампера к основному цвету автомобиля, имеются царапины ЛКП облицовки бампера заднего. Требуется окраска облицовки заднего бампера. Стоимость услуг составила 10 000 руб.
На основании полученной 12.04.2018 претензии автомобиль осмотрен страховой компанией. В соответствии с актом осмотра транспортного средства разнотон не определен, ремонт выполнен качественно.
Истец обратился к ИП Кожевникову А.П. для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению автотехнической экспертизы от 05.09.2018 N 2771-18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 6500 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.
Для соблюдения претензионного порядка ООО "РСА" направило в адрес ответчика досудебную претензию. Стоимость услуг составила 300 руб.
Неполучение истцом возмещения ущерба в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества произведенного ремонта транспортного средства, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "Константа" эксперту Перепелица Ивану Анатольевичу.
Согласно экспертному заключению ремонт спорного автомобиля выполнен некачественно. Разница цветовых характеристик ЛКП облицовки заднего бампера и цвета основной части кузова не соответствует допустимым нормам, установленным нормативно-технической документацией.
Стоимость устранения установленных производственных дефектов связанных с проведением ремонтных работ на автомобиле составляет 6200 руб. Стоимость работ по проведению судебной экспертизы составила 22 000 руб.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результаты судебной экспертизы, пояснения судебного эксперта, суды, со ссылкой на положения статей 15, 382, 384, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58), пришли к выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика как лица ответственного за надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства страхового возмещения в денежном выражении и расходов, понесенных истцом в рамках рассматриваемого страхового случая.
Несостоятелен довод заявителя жалобы о недопустимости принятия результатов проведенной судебной экспертизы в качестве доказательства по настоящему делу.
Заключение судебной экспертизы судами признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим положениям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды не установили в нем каких-либо противоречий и неясностей, сомнений в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, не возникло.
Возражения заявителя кассационной жалобы, касающиеся недействительности договора уступки права требования от 18.10.2017 N 17-45656, являлись предметом оценки судебных инстанций и обоснованно отклонены, поскольку уступка в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства.
Как верно указано судами, в данном случае уступка требования не связана неразрывно с личностью потерпевшего, поскольку им уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП. По своей правовой природе подлежащая в этом случае выплата представляет обязательство из причинения вреда, возникшего в результате ДТП, в форме возмещения убытков (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации), право (требование) возмещения которых может быть уступлено управомоченным лицом любому лицу.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при принятии автомобиля после ремонта в акте выполненных работ не было указано о наличии претензий к качеству работ, доказательств того, что заявленные недостатки являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке транспортного средства, истцом не представлено, не является основанием для отмены судебных актов в силу следующего.
Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В силу положений статьи 5 Закона об ОСАГО требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также порядок взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков такого ремонта устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.
Порядок взаимодействия потерпевшего со страховщиком и станцией технического обслуживания, установленного пунктом 5.3 Правил страхования, не нарушен, однако после обращения истца с претензией в страховую компанию о ненадлежащем качестве произведенного восстановительного ремонта, ответчик надлежащим образом не организовал осмотр отремонтированного транспортного средства, не выдал направление на ремонт по устранению недостатков некачественного ремонта, возмещение расходов, необходимых для устранения недостатков некачественного ремонта, не осуществил.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме, основаны на законе, является правомерным.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А12-5037/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин
Судьи И.Н. Смоленский
Р.А. Нафикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
