Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: Ф06-58049/2020, А12-22978/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N А12-22978/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нагимуллина И.Р.,
рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2019, изготовленное в виде резолютивной части, и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, принятые в порядке упрощенного производства,
по делу N А12-22978/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича, г. Волгоград (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 346001857836) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", г. Москва (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее - ИП Тюрморезов А.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", страховое общество) о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6500 руб., неустойки за просрочку выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара, начисленной за период с 27.11.2018 по 03.07.2019, в размере 14 170 руб., а также судебных расходов по отправке досудебной претензии в размере 300 руб., расходов по отправке искового заявления в размере 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2019, изготовленным в виде резолютивной части, в удовлетворении ходатайства страхового общества об оставлении искового заявления без рассмотрения и об истребовании доказательств отказано. Со страхового общества в пользу предпринимателя взысканы: расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6500 руб., неустойка за просрочку выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара, начисленная за период с 27.11.2018 по 03.07.2019 в размере 1417 руб. (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1%), а также судебные расходы по отправке досудебной претензии в размере 300 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Арбитражный суд Волгоградской области изготовил мотивированное решение от 17.09.2019.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.
В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывается, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков, составляющих стоимость расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Кроме того, полагает, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку предпринимателем не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как следует из материалов дела, 16.10.2018 на ул. им. Хорошева, д. 93, г. Волгограда, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак А652ХР34, собственник Журавлев А.Б. (АО "СОГАЗ" страховой полис ЕЕЕ N 0728394854), и автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак С869КН34, под управлением Галушкина А.В. (закрытое акционерное общество "МАКС" страховой полис ЕЕЕ N 0399489410).
В результате ДТП автомобиль Журавлева А.Б. (потерпевший) получил механические повреждения.
Между потерпевшим (принципал) и ИП Тюрморезовым А.И. (агент) 16.10.2018 заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы, а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром ДТП, произошедшего 16.10.2018.
В подтверждение факта оказания услуг по оформлению ДТП аварийным комиссаром предпринимателем в материалы дела представлены: извещение о ДТП от 16.10.2018 с планом-схемой места происшествия, агентский договор от 16.10.2018, договор об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017, заключенный между ИП Тюрморезовым А.И. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Маливановым А.Ю. (исполнитель), отчет об исполнении агентского договора от 16.10.2018, акт от 16.10.2018 N 3585 об оказании услуг аварийного комиссара.
Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6500 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26.10.2018 N 8352.
Право требования иных расходов, понесенных при наступлении указанного страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара, переданы Журавлевым А.Б. (цедент) ИП Тюрморезову А.И. (цессионарий) по договору уступки права требования от 17.10.2018 N 18-60169.
В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился к страховому обществу с заявлением о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара.
В установленный законом срок выплата не произведена.
Предприниматель обратился в страховое общество с досудебной претензией от 25.12.2018 N 60169 с просьбой выплатить в полном объеме расходы на оплату услуг аварийного комиссара. Претензия получена страховым обществом 26.12.2018.
Неисполнение страховым обществом требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.
Взыскивая с ответчика убытки, составляющие стоимость расходов на оплату услуг аварийного комиссара, суды руководствовались разъяснениями, приведенными в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходили из того, что право привлечения аварийного комиссара для оформления ДТП принадлежит участнику ДТП, в связи с чем признали указанные расходы подлежащими возмещению страховым обществом как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Довод АО "СОГАЗ" о несоблюдении истцом установленного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" претензионного порядка урегулирования спора у финансового уполномоченного, рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и признан несостоятельным, поскольку предпринимателем приняты достаточные меры для досудебного разрешения спора (направление претензии N 60169 в адрес ответчика и получение им 26.12.2018), то есть истцом представлены доказательства в соответствии с требованиями закона, действовавшими в период направления претензии, им выполнены требования пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, поэтому у арбитражного суда первой инстанции правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения не имелись. Кроме того, у страхового общества отсутствовали намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения претензии, так и после предъявления иска.
Абзац 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик обратился с заявлением о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1417 руб. (до ставки 0,1%).
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2019, изготовленное в виде резолютивной части, и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, принятые в порядке упрощенного производства, по делу N А12-22978/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья И.Р. Нагимуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
