Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: Ф06-58042/2020, А65-21485/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А65-21485/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-4"
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 о возвращении апелляционной жалобы (судья Буртасова О.И.)
по делу N А65-21485/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технический надзор" (ОГРН 1071690073124) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-4" (ОГРН 1131690001475) о взыскании денежных средств в размере 1 165 032 руб. 22 коп., процентов в размере 50 974 руб. 15 коп., расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Технический надзор" (далее - ООО "Технический надзор", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-4" (далее - ООО УК "Жилищник-4", ответчик) о взыскании 1 165 032 руб. 22 коп., процентов в размере 50 974 руб. 15 коп., а также расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО УК "Жилищник-4" в пользу ООО "Технический надзор" взыскано 1 165 032 руб. 22 коп. сумма основного долга, 2872 руб. 68 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 04.07.2019 по 15.07.2019, а также 24 165 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 19 209 руб. расходы на оплату услуг представителя; отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК "Жилищник-4" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением от 29.11.2019 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил жалобу заявителю.
Законность вынесенного по делу судом апелляционной инстанции определения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО УК "Жилищник-4", в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение, восстановить пропущенный процессуальный срок.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения, кассационная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим Кодексом.
В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления N 99, следует, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Арбитражным процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.
Вместе с тем из смысла процессуального законодательства и вышеизложенных разъяснений следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
При этом вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2019, исходя из положений статей 113, 114, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается 30.10.2019.
Заявитель посредством электронной системы "Мой Арбитр" 19.11.2019 (00:33) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного на ее подачу срока через Арбитражный суд Республики Татарстан, то есть с пропуском срока на ее подачу.
При этом суд апелляционной инстанции установил, что заявитель жалобы является лицом, участвующим в деле, надлежащим образом извещенным о процессе, представитель заявителя участвовал в судебном заседании суда первой инстанции.
Кроме того, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение было своевременно опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, что предоставляло заявителю возможность получить своевременно информацию об обжалуемом судебном акте.
Судом апелляционной инстанции верно учтено, что в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Учитывая установленные обстоятельства, при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции не усмотрел уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, отметив, что приведенные в его обоснование доводы не могут быть признаны уважительными, так как не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, указание на внутриорганизационные проблемы общества не являются обстоятельствами, которые подлежат учету при разрешении вопроса о восстановлении срока подачи жалобы (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Полномочия для переоценки выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, препятствовавших заявителю своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, заявителем не представлено апелляционному суду.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении установленного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд апелляционной инстанции, не установив объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока ООО УК "Жилищник-4" обратилось в пределах шестимесячного срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом, поскольку само по себе обращение лица с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в пределах шестимесячного срока не свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного законом месячного срока на апелляционное обжалование решения суда в отсутствие обоснованных доводов о наличии объективных причин, препятствовавших обращению лица с соответствующим процессуальным действием в пределах установленного законом срока.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, в связи с чем оснований для отмены определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А65-21485/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.З. Желаева
Судьи Э.Г. Гильманова
М.М. Сабиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
