Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: Ф06-58026/2020, А12-22311/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А12-22311/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Галиуллина Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019
по делу N А12-22311/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее - ИП Тюрморезов А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6500 руб., неустойки за период с 25.09.2018 по 21.06.2019 в размере 17485 руб., расходов на направление претензии в размере 300 руб., расходов на направление копии иска в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2019, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., неустойка за период с 25.09.2018 по 21.06.2019 в размере 1 748 руб. (с учетом уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ), расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 руб. и искового заявления в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить.
В обоснование жалобы указывается, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поэтому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков, составляющих стоимость расходов на оплату услуг аварийного комиссара.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, 31.07.2018 на ул. Землячки д. 46 в г. Волгограде Волгоградской области произошло ДТП с участием автомобиля Рено, гос. рег. знак Е419ЕА134 (ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховой полис ЕЕЕ N 1022827377), собственник Заболотская Т.В. (потерпевший) и автомобиля Даф, гос. рег. знак А552АЕ34 (ОАО "АльфаСтрахование" страховой полис ЕЕЕ N 1020192351), под управлением Нагибина С.А. (виновник). В результате ДТП транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в акционерном обществе "Группа Ренессанс Страхование"".
Между потерпевшим Заболотоской Т.В. (принципал) и ИП Тюрморезовым А.И. (агент) заключен агентский договор от 31.07.2018 на организацию и оплату услуг аварийного комиссара по оформлению указанного ДТП, согласно условиям которого принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы в размере 6500 руб., а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.07.2018.
Между ИП Тюрморезовым А.И. (заказчик) и ИП Маливановым А.Ю. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017. Объем услуг, в соответствии с пунктом 1.2 договора, сводится к следующему: круглосуточный выезд на место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) по телефонной заявке заказчика; фотографирование картины места ДТП; проверка документов участников ДТП (документы удостоверяющие личность, документы, подтверждающие право на управление транспортным средством, наличие страхового полиса и т.д.); оказание психологической помощи; составление извещения о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений ТС, участвовавших в ДТП, передача его заказчику.
Стоимость услуг по заключаемому агентом договору на оказание услуг аварийного комиссара составляет 6500 руб. за выезд и оформление одного ДТП.
В рамках указанного договора ИП Маливановым А.Ю. оказаны услуги аварийного комиссара по оформлению ДТП, что подтверждается актом об оказании услуг аварийного комиссара.
Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6500 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 3996 от 23.08.2018.
Между потерпевшим и ИП Тюрморезовым А. И. был заключен договор уступки права требования N 18-55870 от 31.07.2018, согласно которому потерпевший уступил истцу право требования иных расходов при наступлении страхового случая 31.07.2018, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара.
В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО истец 04.09.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, уведомив ответчика об уступке права требования.
Учитывая, что в установленный законом срок страховая выплата в возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара в пользу ИП Тюрморезова А. И. не произведена, последний 08.11.2018 обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить в полном объеме расходы на оплату услуг аварийного комиссара.
Поскольку расходы по оплате услуг аварийного комиссара так и не были выплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Истец просил взыскать с ответчика 6 500 руб. убытков, составляющих стоимость расходов на оплату услуг аварийного комиссара.
Судебными инстанциями удовлетворено указанное требование в полном объеме со ссылкой на то, что ответчик не доказал, что услуги аварийного комиссара фактически не оказывались потерпевшему, не были последним оплачены, либо оказаны в меньшем объеме и иной стоимостью.
Довод кассационной жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков, составляющих стоимость расходов на оплату услуг аварийного комиссара, судами рассмотрен и обоснованно отклонен в силу следующего.
По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 ГК РФ).
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
В соответствии со статьей 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.
Судами установлен факт оказания услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП, произошедшего 31.07.2018, а также факт уплаты агентом вознаграждения исполнителю этих услуг.
Следовательно, агентом исполнены обязательства по агентскому договору, в связи с чем, такой договор не может быть признан мнимой сделкой.
Между тем в силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Следовательно, расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат возмещению страховщиком, поскольку эти расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Истец также просил взыскать с ответчика 17 485 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения
Абзац 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ предусматривает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик обратился с заявлением о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Судебные инстанции, исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, пришли к выводу о возможности применения норм статьи 333 ГК РФ и снижения размера предъявленной к взысканию неустойки до 1 748 руб. за период с 25.09.2018 по 21.06.2019.
Довод АО "Группа Ренессанс Страхование" о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций, признан несостоятельным и правомерно отклонен в силу положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалы дела истцом представлена претензия от 06.11.2018 N 55870 и доказательства ее отправки (платежное поручение от 07.11.2018).
Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом установленного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" претензионного порядка урегулирования спора у финансового уполномоченного, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.
При этом суды исходили из того, что предпринимателем приняты достаточные меры для досудебного разрешения спора (направление претензии от 06.11.2018), учитывая отсутствие намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения претензии, так и после предъявления иска.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А12-22311/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
Судья Э.Р. Галиуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
