Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-58025/2020, А12-8005/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N А12-8005/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителя ответчика - Ивановой О.В. по доверенности от 06.04.2020,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019
по делу N А12-8005/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ИНН 3444258085, ОГРН 1163443059669) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 503, 30 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 9 500 руб., расходов на направление заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходов на направление претензии в размере 300 руб., на направление копии иска в размере 300 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 9 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной "Генезис Трейд" (далее - ООО "Генезис Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 503, 30 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 9 500 руб., расходов на направление заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходов на направление претензии в размере 300 руб., на направление копии иска в размере 300 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 9 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.
До разрешения спора по существу истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости годных остатков, а также расходов по оплате услуг эвакуатора, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 5 228, 30 руб., судебные расходы на направление претензии и иска в общей сумме 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины и на проведение экспертизы.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2019 с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 5 228 руб. 30 коп., расходы на направление заявления в размере 300 руб., расходы на направление претензии в размере 300 руб., расходы на направление иска в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по госпошлине в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 10 000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на направление претензии и иска в размере 72 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 600 руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта в сумме 1 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 246 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имелось, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены в полном объеме в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами не дана оценка факту злоупотребления правом со стороны истца - истец, в нарушение порядка взаимодействия потерпевшего и страховщика, самостоятельно и без уведомления организовал повторную экспертизу; выводы судов основаны на ненадлежащем доказательстве - заключении судебной экспертизы, не соответствующем требованиям закона.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.03.2018 на 761 км + 100 м автодороги "Каспий", Михайловского района, Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак А937ВУ34, принадлежащему Зайцеву С.А. (потерпевший), причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по страховому полису от 10.08.2017 серии ЕЕЕ N 1011337252.
На основании договора уступки права требования (цессии) от 28.11.2018 N 18-62598 потерпевший (цедент) уступил истцу право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства) и убытков по данному страховому случаю.
Истец обратился с заявлением о страховом возмещении. Осмотрев транспортное средство и признав случай страховым, страховщик произвел по платежному поручению от 28.12.2018 N 268636 страховую выплату в сумме 80 823,15 руб., в том числе страховое возмещение в размере 71 323,15 руб. и расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 9 500 руб.
Не согласившись с размером выплаты, ООО "Генезис Трейд" обратилось с заявлением о необходимости доплаты страхового возмещения от 09.01.2019.
Поскольку заявление оставлено без удовлетворения, общество обратилось к ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" за производством экспертизы с целью определения размера убытков.
Согласно заключению автотехнической экспертизы от 22.01.2019 N 43/01-19 стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составила 134 200 руб., при этом средняя стоимость аналогичного автомобиля составила 109 000 руб. Стоимость годных остатков повреждённого транспортного средства по отчёту специалиста N 44/-1-19 определена в сумме 11 125 руб.
Стоимость услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы и составлению отчёта от N 43/01-19 составила 15 000 руб., оплачена истцом по платёжному поручению от 24.01.2019 N 1407. Услуги эксперта по проведению экспертизы и составлению отчета N 44/01-19 составили 15 000 руб. и оплачены по платёжному поручению от 24.01.2019 N 1413.
С учетом результатов заключения сумма страхового возмещения составила 97 875 руб.
Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 21.02.2019 с требованием о доплате стоимости страхового возмещения и возмещении убытков по оплате услуг независимого эксперта.
По результатам рассмотрения претензии ответчик по платёжному поручению от 01.03.2019 N 41036 перечислил истцу 34 548, 55 руб., в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 30 000 руб. и страховое возмещение в сумме 4 548, 55 руб.
Недоплата страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с указанным исковым заявлением.
Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно размера страховой выплаты, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства экономически не целесообразен; стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 120 200 руб., без учёта износа - 157 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 90 000 руб., стоимость годных остатков - 8 900 руб.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 382, 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения, представляющего собой разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью транспортного средства за вычетом годных остатков, определенной заключением судебной экспертизы, которое судом признано надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на направление заявления о страховом возмещении в заявленном размере, а также распределил судебные расходы, возложив их на ответчика в полном объёме.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции. Однако изменил решение в части взыскания судебных расходов, распределив их пропорционально на истца и ответчика в связи с отказом ООО "Генезис Трейд" от исковых требований ввиду оплаты САО "ВСК" расходов на оплату услуг эвакуатора и расходов на проведение независимых экспертиз до обращения с иском.
При этом, оценив с учетом уровня сложности дела объём юридических услуг, оказанных при представлении интересов заявителя в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумной, в связи с чем счел возможным снизить ее до 5 000 руб.
По существу возражения кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с заключением эксперта, положенным в основу обжалуемых судебных актов.
Между тем несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не является основанием для отмены судебных актов.
Судами установлено, что заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"; по своему содержанию является полным, с подробным описанием, включающим в себя все требуемые элементы по составлению таких отчётов; содержит в себе подробную калькуляцию; в нем приведены нормативные документы, на основании которых эксперт формулировал свои выводы; доказательств, опровергающих обоснованность коэффициента Кв, примененного экспертом при расчете годных остатков, ответчиком не представлено.
Давностно-эксплуатационный коэффициент, примененный экспертом, соответствует, по его мнению, состоянию объекта оценки, выявленному в ходе исследования, и не свидетельствует об ошибочности выводов судов относительно установления фактических обстоятельств дела допустимыми средствами доказывания.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановления либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, оценка заключения экспертизы как доказательства отнесены к правомочиям судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, поэтому связанные с реализацией этих правомочий доводы не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Поскольку по результатам судебной экспертизы страховое возмещение установлено в большем размере, чем выплачено ответчиком, довод заявителя кассационной жалобы об исполнении им обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.
Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А12-8005/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Н. Смоленский
Судьи Н.Н. Королёва
Э.Р. Галиуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
