Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2020 года №Ф06-58018/2020, А57-8351/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N А57-8351/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
при участии представителя истца - Акобиршоева Х.Р. (доверенность от 10.04.2019),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Жилищный комплекс Дубль"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019
по делу N А57-8351/2018
по иску товарищества собственников жилья "Жилищный комплекс Дубль" (ИНН 6451012384, ОГРН 1176451016521) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фри Дом" (ИНН 6453088861, ОГРН 1066453096808) об обязании передать техническую документацию,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Дубль Л-Риэлт", общества с ограниченной ответственностью ППС "Лесстр", Волжского районного отдела службы судебных приставов по Саратовской области, судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП по Саратовской Веклюкова В.В., Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2019, удовлетворены исковые требования товарищества собственников жилья "Жилищный комплекс Дубль" (далее - ТСЖ "ЖК Дубль", Товарищество, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фри Дом" (далее - ООО "УК "Фри Дом", ответчик) о возложении обязанности по передаче технической документации и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя: на ООО "УК "Фри Дом" возложена обязанность передать ТСЖ "Жилищный комплекс Дубль" определенную техническую и иную документацию согласно списку на многоквартирный дом 44 по ул.им. Орджоникидзе Г.К. в г. Саратове; распределены судебные расходы.
ТСЖ "ЖК Дубль" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), к ООО "УК "Фри Дом" о взыскании судебной неустойки в размере: - 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в течение первого месяца со дня вынесения определения; - 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в течение второго месяца со дня вынесения определения; - 4 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в течение третьего месяца со дня вынесения определения; - 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в течение четвертого месяца со дня вынесения определения по день фактического исполнения решения суда.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, с ООО "УК "Фри ДОМ" в пользу ТСЖ "ЖК "Дубль" взыскана судебная неустойка в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления определения арбитражного суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ТСЖ "ЖК "Дубль" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.
Заявитель жалобы считает, что размер взысканной судебной неустойки недостаточен, чтобы мотивировать ответчика исполнить судебный акт в разумные сроки.
Кроме того, полагает, что судебная неустойка должна быть взыскана с момента вынесения определения о ее взыскании, а не с даты вступления определения суда в законную силу.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "УК "Фри Дом" заявляло ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, в удовлетворении которого было отказано по причине отсутствия технической и организационной возможности в Арбитражном суде Саратовской области. Явку своего представителя в судебное заседание в Арбитражный суд Поволжского округа ООО "УК "Фри Дом" не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Исполнительное производство N 14981/19/64040-И, возбужденное на основании принятых по настоящему делу судебных актов, содержит актуальные на дату рассмотрения заявления о присуждении судебной неустойки сведения о частичном неисполнении должником обязанности по передаче ряда документов в рамках исполнительного производства с указанием их перечня.
Оценив представленные доказательства и установив факт исполнения ответчиком решения суда не в полном объеме, руководствуясь статьями 308.3, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 43 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, с учетом разъяснений, данных пунктами 28, 31, 32, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О, от 24.11.2016 N 2579-О, от 27.06.2017 N 1367-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198 и от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки, размер которой был определен ими в сумме 1 500 руб. за каждый день дальнейшего неисполнения решения суда.
Назначенная мера гражданско-правовой ответственности признана направленной на скорейшее обеспечение исполнения судебного акта в полном объеме, соответствующей принципам разумности и балансу интересов сторон, а также - являющейся достаточной для того, чтобы исполнение судебного акта для ответчика являлось более выгодным, чем его неисполнение.
Выводы судов подробно приведены в обжалуемых судебных актах и соответствуют нормам права.
Приведенные заявителем жалобы судебные акты по другим делам с иным размером взысканной судебной неустойки не принимаются судебной коллегией суда округа ввиду необходимости определения размера присуждаемой неустойки в каждом конкретном случае с учетом характера допущенных нарушений.
Доводы истца о необходимости присуждения неустойки с момента принятия определения суда, а не с даты его вступления в законную силу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в постановлении которого данным доводам дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таком положении правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А57-8351/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.А. Тюрина
И.В. Арукаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка