Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2020 года №Ф06-58012/2020, А57-32886/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N А57-32886/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,
при участии:
финансового управляющего Стрельниковой Юлии Станиславовны, паспорт,
при участии представителей:
финансового управляющего Стрельниковой Юлии Станиславовны - Ефремова И.И., доверенность от 17.02.2019,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Стрельниковой Юлии Станиславовны
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019
по делу N А57-32886/2016
по жалобе Савонина Сергея Николаевича на действия (бездействие) финансового управляющего Бахтурина Виталия Александровича - Стрельниковой Юлии Станиславовны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бахтурина Виталия Александровича,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Бахтурина Виталия Александровича (далее - должник; Бахтурин В.А.) Савонин Сергей Николаевич (далее - Савонин С.Н.), являющийся кредитором по текущим обязательствам должника, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника, в которой просил признать незаконным бездействие финансового управляющего Стрельниковой Ю.С., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника и освободить Стрельникову Ю.С. от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2019 жалоба Савонина С.Н. на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Стрельниковой Ю.С. признана обоснованной; признано ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на финансового управляющего Стрельникову Ю.С., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника. Производство по заявлению в части освобождения финансового управляющего от исполнения своих обязанностей прекращено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, арбитражный управляющий Стрельникова Ю.С. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.10.2019 и постановление апелляционного суда от 05.12.2019 в части признания ненадлежащим исполнения исполнение обязанностей, возложенных на финансового управляющего Бахтурина В.А. ? Стрельниковой Ю.С., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, отменить, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права; принят новый судебный акт, прекратив производство по жалобе Савонина С.Н.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) была произведена замена судьи-докладчика Конопатова В.В. на судью Богданову Е.В.
В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Стрельникова Ю.С. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе и в письменных пояснениях к ней.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В представленном в материалы дела отзыве (объяснениях) должник поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Обращаясь с жалобой на бездействие финансового управляющего имуществом должника Стрельниковой Ю.С., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, Савонин С.Н. указывал на совершение должником в 2014-2015 годах, в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании его банкротом, ряда сделок по отчуждению значительного объема принадлежащего ему имущества (объектов недвижимости и моторной лодки), в том числе в пользу заинтересованных лиц (близких родственников), при наличии у должника признаков неплатежеспособности, неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, и непринятие финансовым управляющим имуществом должника мер к их оспариванию, в частности, следующих сделок:
? договора купли-продажи от 19.08.2014, по условиям которого должник продал Бахтуриной Е.А. ? доли в праве собственности на жилой дом, 2-этажный, общей площадью 107,3 кв.м (кадастровый номер 64:32:073401:819), баню общей площадью 20,8 кв. м (кадастровый номер 64:32:073401:820) и земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 864 кв. м (кадастровый номер 64:32:073401:414), расположенные по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии 1,5 км юго-западнее д. Трещиза, Багаевского муниципального образования, СНТ "Компьютер", уч. 1, за 1 000 000 руб.;
? договора дарения от 14.01.2015, по условиям которого должник подарил Бахтурину В.А. ? доли в праве собственности на жилой дом, 2-этажный, общей площадью 107,3 кв.м (кадастровый номер 64:32:073401:819), баню общей площадью 20,8 кв. м (кадастровый номер 64:32:073401:820) и земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 864 кв. м (кадастровый номер 64:32:073401:414), расположенные по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии 1,5 км юго-западнее д. Трещиза, Багаевского муниципального образования, СНТ "Компьютер", уч. 1;
? договора купли-продажи от 19.01.2015, по условиям которого должник продал Ефимову А.М. жилой дом, 2-этажный, общей площадью 291,1 кв.м (кадастровый номер 64:32:023603:179) и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1055 кв. м (кадастровый номер 64:32:023603:131), расположенные по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Усть-Курдюм, ул. 2-ая Андреевская, д. 4, за 4 000 000 руб.;
? договора купли-продажи от 14.01.2015, по условиям которого должник и Барышников В.Г. продали Шинкаренко Л.М. принадлежащие им доли (по ? каждому) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадь. 57 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Кутякова И.С., д. 94
? по отчуждению катера "Monterey 298 SC", 2006 г.п (снят с учета 04.06.2015).
Возражая против требований Савонина С.Н., управляющий Стрельникова Ю.С. указывала на то, что Савонин С.Н. является кредитором по текущим обязательствам должника; что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не наделяет кредиторов по текущим обязательствам правом на обжалование действий финансового управляющего; в рамках дела о несостоятельности должника подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим обязательствам и арбитражным управляющим по вопросу очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам или пропорциональности их удовлетворения, вследствие чего полагала, что производство по жалобе Савонина С.Н. подлежит прекращению.
Кроме того, арбитражным управляющим были приведены доводы об отсутствии оснований для оспаривания указанных сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Отклоняя доводы арбитражного управляющего Стрельниковой Ю.С. о том, что Савонин С.Н., являясь кредитором по текущим обязательствам, не обладает правом на обжалование действий (бездействия) финансового управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из того, что Закон о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве); конкурсная масса должника сформирована не была, расчеты с кредиторами не производились; у должника отсутствует имущество и денежные средства, за счет которых могло бы быть удовлетворено требование Савонина С.Н.; реституционные требования в результате оспаривания сделок должника являются единственным источником формирования конкурсной массы, за счет которой может быть удовлетворено требование Савонина С.Н., а оспариваемое бездействие управляющего влияет на возможность пополнения конкурсной массы должника и, как следствие, ? удовлетворения требования текущего кредитора, а также приводит к невозможности своевременного (полного или частичного) удовлетворения требований такого кредитора и после завершения дела о банкротстве.
Удовлетворяя жалобу Савонина С.Н. на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Стрельниковой Ю.С., суды руководствовались статьями 60, 20.3, 213.9 Закона о банкротстве и исходили из следующего.
Судами установлено, что отчуждение должником принадлежащего ему имущества по указанным кредиторам сделкам было осуществлено в пределах трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (03.03.2017), часть которого, в частности была отчуждена в пользу заинтересованных по отношению к должнику лиц (близким родственникам), в том числе безвозмездно (по договору дарения), при наличии у должника обязательств перед кредиторами, требования которых в последствии были включены в реестр требований кредиторов должника, на значительную сумму (в частности, перед ООО "Эконом-факторинг" ? по договору поручительства от 10.02.2014 (размер задолженности свыше 10 млн. руб.); перед Приваловым Ю.В. ? по договору займа от 20.03.2013 (размер задолженности свыше 2,9 млн. руб.); перед ФНС России за 2013-2015 года (размер задолженности свыше 400 тыс. руб.); перед ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" ? по кредитному договору от 28.04.2011 (размер задолженности свыше 10 млн. руб.); перед ПАО Банк ВТБ ? по договорам поручительства от 14.05.2014, от 12.12.2014 (размер задолженности свыше 9 млн. руб.).
Судами отмечено не раскрытие информации относительно расходования (на какие цели) должником средств, полученных им от возмездных сделок с принадлежащим ему имуществом; принято во внимание, что осуществление расчетов, с которыми за счет средств, полученных от реализации имущества должника, не производилось.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу о том, что финансовым управляющим не проанализировав должным образом сделки, совершенные должником с заинтересованными лицами ? Бахтуриной Е.А. и Бахтуриным Н.В., на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства (в частности, на соответствие требованиям статьи 10 ГК РФ, учитывая их совершение до 01.10.2015), а также их исполнение (сделки купли-продажи), не оспорив указанные сделки, действовал недобросовестно и неразумно, чем нарушил права кредиторов на получение удовлетворения своих имущественных требований.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих; жалобы указанных лиц о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Несмотря на то, что кредиторы, требования которых являются текущими, при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве), такие кредиторы не лишены права обжаловать в арбитражный суд нарушающие их интересы действия или бездействие арбитражного управляющего (пункт 4 статьи 5, пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).
При рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).
Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", такие жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пунктах 7 ? 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в частности, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.
Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве в целях реализации возложенных на него законом обязанностей финансовый управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением оспаривания сделок должника, получать информацию об имуществе гражданина от органов государственной власти, органов местного самоуправления, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализация имущества гражданина, применяемой к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Таким образом, оспаривание финансовым управляющим сделок должника является мероприятием, направленным на формирование конкурсной массы.
Следовательно, оспаривание сделок должника при наличии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к конкретной сделке, является не правом, а обязанностью конкурсного управляющего.
Не совершение управляющим действий, направленных на формирование конкурсной массы, влияет на вероятность погашения требований кредиторов.
Согласно статье 20.3. (часть 4) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Установив, что финансовым управляющим имуществом должника, вопреки требованиям Закона о банкротстве действовать добросовестно и разумно, не предприняты меры к анализу сделок, совершенных должником в отношении заинтересованных лиц, суды правомерно удовлетворили заявленное кредитором требование.
Разрешая спор в указанной части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе управляющего, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ; оснований для выводов о том, что бездействие финансового управляющего основывалось на каких-то объективных причинах и управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имелось.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А57-32886/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Богданова
Судьи Э.Г. Баширов
В.Р. Гильмутдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка