Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: Ф06-58000/2020, А65-9483/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N А65-9483/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Топорова А.В.., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "АИР Плюс РК" ? Галеевой А.Р. по доверенности от 01.08.2019 (б/н),
от общества с ограниченной ответственностью "Ргрупп" ? Добронравова Г.В. по доверенности от 23.12.2019 N 2,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ргрупп"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)
по делу N А65-9483/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АИР Плюс РК" (ОГРН 1151690015916, ИНН 1655321631) к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГрупп" (ОГРН 1111690087629, ИНН 1655232572) о взыскании,
при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Ярило",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АИР Плюс РК" (далее - ООО "АИР Плюс РК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ргрупп" (прежнее наименование ? общество с ограниченной ответственностью "РОСГрупп", далее - ООО "Ргрупп", ответчик) о взыскании 250 000 руб. задолженности и 280 000 руб. неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ярило" (прежнее наименование ? общество с ограниченной ответственностью "Яркие Краски").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 (с учетом определения от 27.08.2019 об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Ргрупп" в пользу ООО "АИР Плюс РК" взыскано 250 000 руб. основного долга, 136 638 руб. 86 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Ргрупп" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, оставив исковое заявление ООО "АИР Плюс РК" без рассмотрения.
В жалобе ответчик указывает, что требования по настоящему делу предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности и с нарушением претензионного порядка урегулирования спора; суды не дали должной оценки доводам ответчика о противоречивости представленных истцом доказательств, в том числе договору уступки права требования, акту сверки задолженности.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 04.07.2016 N 25, заключенным между ООО "Ярило" (цедент, исполнитель) и ООО "АИР Плюс РК" (цессионарий), к цессионарию перешло требование к ООО "Ргрупп" (заказчик) задолженности по договору подряда от 16.10.2016 N 12 (4210-15) в размере 250 000 руб.
О состоявшейся переуступке права требования ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением об уступке от 04.07.2016, полученным руководителем ответчика Хабибуллиным А.С. в тот же день.
По условиям договора подряда от 16.10.2016 N 12 (4210-15) исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу несущего силового каркаса под медиафасад в соответствии с рабочим проектом и монтаж светодиодных линеек на металлокаркасе без коммутации, подключении и пуско-наладки на объекте по адресу: г. Казань, пр. Ибрагимова, д. 56, ТРК "Тандем".
Стоимость работ по договору от 16.10.2016 N 12 (4210-15) составила 900 000 руб. (пункт 4.1).
Оплата за выполненные работы производится поэтапно: 450 000 руб. предоплаты в течение 3-х банковских дней со дня подписания договора, 200 000 руб. последующей оплаты до 10.11.2015 и оставшаяся сумма в размере 250 000 руб. в течение 30-ти банковских дней после подписания акта сдачи выполненных работ (пункты 4.2.1 - 4.2.3).
За нарушение сроков оплаты работ предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки (пункт 7.5).
Результат работ по договору подряда передан третьим лицом ответчику по акту от 11.01.2016 N 00000001 на общую сумму 900 000 руб., однако оплата работ ответчиком произведена частично, задолженность составила 250 000 руб.
Условиями пунктов 8.1, 8.3 договора подряда согласован обязательный претензионный порядок разрешения споров, предусматривающий направление претензий по адресам сторон, указанным в реквизитах к договору.
ООО "АИР Плюс РК" направило по адресу ответчика, указанному в реквизитах договора подряда, претензию от 30.01.2019 N 6 с требованием погасить задолженность и неустойку на основании договора уступки прав требования (цессии) от 04.07.2016 N 25.
Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования о взыскании суммы основного долга, суды руководствовались положениями статей 307-309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт наличия и размер задолженности, которые ответчиком не оспорены, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании 250 000 руб.
Также руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 7.5 договора подряда, суды взыскали с ответчика неустойку в размере 136 638 руб. 86 коп., снизив ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.
При этом судами рассмотрены и отклонены доводы ООО "Ргрупп", заявленные, в том числе, в кассационной жалобе, о пропуске истцом срока исковой давности и нарушении претензионного порядка урегулирования спора с указанием следующих мотивов отклонения.
К исковому заявлению ООО "АИР Плюс РК" приложена претензия от 30.01.2019 N 6, содержащая требование произвести оплату задолженности и неустойки, и опись вложений в подтверждение факта направления претензии 07.02.2019 по адресу ответчика, указанному в реквизитах договора подряда: г Казань, ул. Ю.Фучика, 90а, оф. 520, что соответствует условиям пункта 8.3. договора подряда.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что ответчик сменил юридический адрес, о чем 09.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
При таких обстоятельствах судом указано, что с учетом того, что спорные правоотношения по договору сложились в 2016 году, после смены юридического адреса ответчика прошло более года и эти сведения размещены в открытом доступе, действуя разумно и добросовестно, до обращения в арбитражный суд истец должен был направить претензию по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.
Однако истец ограничился направлением корреспонденции по адресу, по которому эта корреспонденция не могла быть получена ответчиком, что расценено судом как злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем судебное разбирательство по делу было отложено в целях урегулирования сторонами спора во внесудебном порядке.
В судебном заседании представители истца представили суду доказательства направления в адрес ответчика предложений о внесудебном урегулировании спора и ответное письмо ответчика, в котором тот отказался от урегулирования спора во внесудебном порядке со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.
Таким образом, судом установлено, что ответчик не намерен урегулировать спор с истцом во внесудебном порядке.
С учетом изложенного, исходя из правовой природы претензионного порядка как способа, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав, принимая во внимание поведение ответчика, из которого не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор, суд пришел к обоснованному выводу, что оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон, оснований для оставления иска без рассмотрения не установил (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам").
Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды с учетом положений статей 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации указали на то, что 04.07.2016 между истцом и ответчиком в лице единоличного исполнительного органа - директора Хабибуллина А.С. был подписан акт сверки задолженности, которому судами дана оценка как доказательству совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга. С учетом того, что с исковым заявлением ООО "АИР Плюс РК" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан 03.04.2019, суды признали срок не пропущенным.
Оснований для несогласия с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком, оформляемая актом, подписанным обеими сторонами (статьи 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1 и 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2).
Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не дана правовая оценка доводам ответчика о противоречивости представленных истцом доказательств, в том числе договору уступки права требования, акту сверки задолженности, подлежат отклонению. Отсутствие в мотивировочной части обжалуемых судебных актах выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судами.
Договор уступки права от 04.07.2016 N 25 ответчиком не оспорен, каких-либо возражений относительно заключения договора уступки не заявлено, следовательно, право требования перешло к истцу.
Кроме того, данные обстоятельства для исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ не имеют правового значения.
Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, которые были предметом рассмотрения и нашли свое отражение в судебных актах, они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А65-9483/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А. Вильданов
Судьи А.В. Топоров
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
