Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: Ф06-57984/2020, А65-4338/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А65-4338/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Вильданова Р.А., Сабирова М.М.,
при участии представителя:
ответчика - Есипенко А.А. (доверенность от 05.03.2019, диплом),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яо Иннокентия Михайловича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2019 (судья Иванова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 (председательствующий судья Ястремский Л.Л., судьи Пышкина Н.Ю., Николаева С.Ю.)
по делу N А65-4338/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговое представительство компании "ПироМЕТ" в лице участника Корнилаева Сергея Михайловича к Яо Иннокентию Михайловичу о взыскании причиненных убытков в размере 321 776 руб. 24 коп. и 131 348,65 евро с оплатой взысканной суммы в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на дату платежа,
УСТАНОВИЛ:
Корнилаев Сергей Михайлович (далее - истец, Корнилаев С.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Яо Иннокентию Михайловичу (далее - ответчик, Яо. И.М.) о взыскании причиненных убытков в размере 321 776 руб. 24 коп. и 131 348,65 евро с оплатой взысканной суммы в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на дату платежа.
Определением суда первой инстанции от 25.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговое представительство компании "ПироМет" (далее - общество, ООО "ТПК "ПироМет").
Арбитражный суд Республики Татарстан, в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом статей 53.1, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Р) в редакции, действующей с 01.09.2014, с учетом разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, определением от 17.07.2019 определил перевести ООО "ТПК "ПироМЕТ" из состава третьих лиц в состав истца. Истцом по делу определено считать ООО "ТПК "ПироМЕТ", г. Казань в лице участника Корнилаева С.М.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2019 по делу N А65-4338/2019 иск удовлетворен частично.
С Яо И.М. в пользу ООО "ТПК "ПироМЕТ" взыскано 43 616 руб. 24 коп. убытков, 320 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2019 оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции отказал истцу в приобщении к материалам дела коллегиального заключения опытных специалистов.
Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Яо И.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований, в обжалуемой части вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в не обжалуемой части оставить судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в жалобе.
В судебном заседании представитель Яо И.М. поддержал доводы кассационной жалобы, уточнил ее просительную часть, просил отменить решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части.
Поскольку заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Корнилаев С.М., является единственным участником общества с долей в уставном капитале в размере 24%, оставшаяся доля в размере 76% после выхода других участников в настоящее время не распределена.
Директором общества в период с 06.10.2011 по 14.10.2018 являлся Яо И.М.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 321 776 руб. 24 коп. и 131 348,65 евро с оплатой взысканной суммы в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на дату платежа, истец в обоснование исковых требований указывает на то, что в рамках дел N А65-37400/2017, А65-4178/2017 об обязании предоставить документы общества, истцу были переданы документы по движению денежных средств общества за период с 2011 г. по 2016 г., в результате чего истцом было установлено, что 28.04.2015 ответчиком необоснованно израсходованы и списаны денежные средства в размере 212 000 руб. на командировочные расходы, тогда как общество деятельность не вело с 2014 г.
Решением МИ ФНС N 6 по РТ от 29.03.2016 N 2.11-0-19/20145 общество на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 36 465 руб. 70 коп. по статье 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налогоплательщиком сумм налога с начислением пени в размере 6150 руб. 54 коп.
Решением ИФНС по Московскому району г. Казани от 10.04.2017 N 31447 общество на основании статьи 101 НК РФ привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб.
28.06.2012 ответчик за счет средств общества оплатил санаторное лечение в размере 66 160 руб.
Также истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 131 348,65 евро с оплатой взысканной суммы в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на дату платежа, указав, что ответчик в 2013 г. заключил на невыгодных условиях контракт N 004/Р-Р на поставку Торкет - оборудования марки "PiroMAN" произведенного основным участником общества - АО "ПироМЕТ Пирометалуржи Малземе Рефрактер Макина Санайи Ве Тиджарет" (Турция) для дальнейшей перепродажи ООО "НЛМК-Калуга", при этом зная о более выгодном предложении, в связи с чем обществу причинен убыток в размере 131 348,65 евро.
Учитывая вышеизложенное, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 321 776 руб. 24 коп. (212 000 руб. (командировочные расходы) + 66 160 руб. (оплата санаторного лечения) + 43 616 руб. 24 коп. (налоговые санкции)) и 131 348,65 евро с оплатой взысканной суммы в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на дату платежа.
Анализируя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
В силу пункта 2 Постановления N 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 62, директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
При этом удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт8 Постановления N 62).
Согласно пункту 2 Постановления от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: -действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; - скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; - совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; -знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Кодекса).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением МИ ФНС N 6 по РТ от 29.03.2016 N 2.11-0-19/20145 общество на основании статьи 101 НК РФ привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 36 465 руб. 70 коп. по статье 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налогоплательщиком сумм налога с начислением пени в размере 6150 руб. 54 коп.
Кроме того, решением ИФНС по Московскому району г. Казани от 10.04.2017 N 31447 общество на основании статьи 101 НК РФ привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб.
В силу статей 3, 9, 23 и 24 НК РФ, а также пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления, установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
При разрешении спора об убытках, основанного на нарушении обществом требований налогового законодательства, следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали, либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 Постановления N 62. При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления N 62).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
Начисление пени и штрафа находится в прямой причинно-следственной связи с привлечением ООО "ТПК "ПироМЕТ" к налоговой ответственности.
В суде первой инстанции ответчик подтвердил, что бухгалтерская отчетность подготавливалась и сдавалась в налоговый орган Яо И.М.
Поскольку ответчик, являлся руководителем общества, а также ответственным лицом за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности, Яо И.М. должен был предпринять необходимые меры, направленные на избежание убытков.
При указанных обстоятельствах арбитражные суды исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 43 616 руб. 24 коп., из которых 36 465 руб. 70 коп. штраф, 6150 руб. 54 коп. пени, удовлетворили.
Кассационная инстанция окружного суда соглашается с такими выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.
Истец также просил взыскать убытки, состоящие из:131 348,65 евро в связи с заключением контракта на поставку оборудования, 212 000 руб. на командировочные расходы, 66 руб. на санаторное лечение.
В указанной части требования истца оставлены судами без удовлетворения. И в данной части ответчик судебные акты не оспаривает. Истцом кассационная жалоба в установленном законом порядке не подана.
В связи с чем, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для проверки судебных актов в указанной части.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А65-4338/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Р.А. Вильданов
М.М. Сабиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
