Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-57978/2020, А65-31810/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N А65-31810/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,
при участии представителя:
ответчика - Шарифуллиной А.Р. (доверенность от 05.10.2018 N РГ-Д?6046/18),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Электросила"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019
по делу N А65-31810/2018
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Электросила", Республика Татарстан, Бугульминский район, п. Восточный (ОГРН 1131689002433, ИНН 1643013304) к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г. Москва (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании страхового возмещения, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг", г. Москва,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Электросила" (далее - ООО ТК "Электросила", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее -СПАО "Ресо-Гарантия", ответчик, страховщик) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО ТК "Электросила" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывается, что судом апелляционной инстанции не дана оценка письменному доказательству - акту о предоставлении объекта экспертизы на осмотр от 15.11.2019 N 58, выданному экспертной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт+".
Обязанность по предоставлению фотографических изображений не исполнена ответчиком, что привело к невозможности проведения судебной экспертизы.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя СПАО "Ресо-Гарантия", Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Судами установлено и следует из материалов дела, 14.10.2016 по ул. Комсомольская в г. Бугульма произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП от 14.10.2016, ДТП) с участием автомобиля "Пежо", государственный номер О516УВ/197, под управлением Безобразова Д.А. и автомобиля "Ауди А5", государственный номер Х164ЕА/116, под управлением Ильина Д.И.
В результате ДТП автомобиль "Ауди А5", государственный номер Х164ЕА/116, которым ООО ТК "Электросила" владело на основании договора лизинга, получил механические повреждения, виновным в ДТП был признан Безобразов Д.А.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "Ауди А5", государственный номер Х164ЕА/116, ООО ТК "Электросила" застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по страховому полису от 28.10.2015 серии ЕЕЕ N 0355887988.
Собственником транспортного средства является ООО "РЕСО-Лизинг".
ООО ТК "Электросила" 14.11.2016 обратилось в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае и прямом возмещении убытков с представлением документов и поврежденного транспортного средства для осмотра.
Страховщик 17.11.2016 произвел осмотр поврежденного транспортного средства в присутствии представителя истца, по результатам осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства, транспортное средство было направлено на экспертизу. В результате осмотра выявлены повреждения передней правой части автомобиля, заявлено срабатывание подушек безопасности.
После проведения экспертных исследований СПАО "Ресо-Гарантия" 08.12.2016 отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.
Не согласившись с выводами страховщика, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику для проведения независимой оценки ущерба, причиненного транспортному средству и размера УТС.
Согласно экспертному заключению N 20-ФНУ, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "АвангардПремиум" по заявке истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А5", государственный номер Х164ЕА/116, составила 1 065 526 руб.
Исходя из экспертного заключения N 21, величина УТС автомобиля "Ауди А5", государственный номер Х164ЕА/116, составила 35 703 руб.
Досудебная претензия от 11.03.2017 о добровольной выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона N 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Закона N 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.
Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац 6 статьи 1 Закона N 40-ФЗ).
ООО ТК "Электросила" от своего имени и в своих интересах обратилось к СПАО "Ресо-Гарантия", застраховавшему гражданскую ответственность владельца поврежденного транспортного средства, и в арбитражный суд с требованием о выплате страхового возмещения в порядке, установленном Законом N 40-ФЗ.
ООО ТК "Электросила" владело указанным автомобилем на основании договора лизинга от 22.10.2015 N 866КЗ-ЭЛЕ/02/2015, заключенного с ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель).
Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не было учтено, что в материалы дела представлено письмо лизингодателя от 14.11.2016 в адрес СПАО "Ресо-Гарантия", согласно которому лизингодатель не возражает в выплате страхового возмещения по полису ОСАГО на расчетный счет лизингополучателя ООО ТК "Электросила".
Таким образом, у истца имелось право на обращение к ответчику с требованием о выплате ему страхового возмещения по полису ОСАГО.
СПАО "Ресо-Гарантия" в опровержение исковых требований представило экспертное исследование эксперта-оценщика ООО "Финансы и инвестиции" от 07.12.2016 N 40/16 (т. 1, л.д. 134-140), согласно которому повреждения автомобилей торговой марки AUDI A5, государственный номер Х164ЕА116RUS, и PEUGEOT 308, государственный номер О516УВ197RUS, не соответствуют столкновению между собой при обстоятельствах ДТП, заявленного 14.10.2016 по адресу: г. Бугульма, ул. Комсомольская-ул. Чернышевского.
Представленный истцом акт экспертного исследования (рецензия), подготовленное ООО "Экспертное и оценочное бюро "Рамзан", судом апелляционной инстанции не принят в качестве надлежащего доказательства, так как законодательством не предусмотрена подготовка рецензий на заключения эксперта. При этом в отсутствие самостоятельно проведенного экспертного исследования с осмотром поврежденных транспортных средств ООО "Экспертное и оценочное бюро "Рамзан" было не вправе делать какие-либо выводы относительно установления (возможности установления) соответствия повреждений транспортных средств столкновению между собой в результате ДТП от 14.10.2016.
По ходатайству истца суд апелляционной инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы: 1) Соответствуют ли повреждения автомобиля AudiА5, государственный номер Х164ЕА/116, обстоятельствам ДТП от 14.10.2016. 2) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля AudiА5, государственный номер Х164ЕА/116, в результате ДТП от 14.10.2016 в соответствии с действующим законодательством.
Для проведения экспертизы эксперту суд апелляционной инстанции направил копии следующих документов: 1) административный материал; 2) фотографии исследуемого объекта на CD-диске; 3) акт осмотра от 17.11.2016; 4) подлинник экспертного заключения ООО "Авангард-Премиум" от 01.02.2017 N 20-ФНУ/01.
Проведение судебной автотехнической экспертизы поручено эксперту ООО "Эксперт+" Валишевскому Геннадию Юрьевичу.
Между тем эксперт Валишевский Г.Ю. сообщил о невозможности дать заключение по поставленным вопросам ввиду необходимости предоставления фотоматериалов, а также представления на осмотр автомобилей торговой марки AUDI A5, государственный номер Х164ЕА116RUS, и PEUGEOT 308, государственный номер О516УВ197RUS.
В связи с тем, что у суда апелляционной инстанции не имеется иных документов и фотографий, кроме тех, которые уже были предоставлены судебному эксперту, запрошенные экспертом документы ему не были представлены.
Суд признал, что обоснованность отказа страховщика в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба подтверждается экспертным исследованием эксперта-оценщика ООО "Финансы и инвестиции" от 07.12.2016 N 40/16.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем жалобы в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.
При этом суд признал не имеющим правового значения получение ООО "РЕСО-Лизинг" страхового возмещения по ДТП от 03.04.2016 от ООО "СГ "АСКО" в размере 1 072 000 руб. и заключение дополнительного соглашения от 15.12.2016 N 2 между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО ТК "Электросила" в связи с утратой имущества по факту ДТП от 03.04.2016, которым стороны досрочно расторгли договор лизинга, и принятие по акту приема-передачи ООО ТК "Электросила" годных остатков и последующее восстановление транспортного средства, так как данное дополнительное соглашение было заключено и транспортное средство передано после ДТП от 14.10.2016.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А65-31810/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин
Судьи Н.Н. Королёва
Р.А. Нафикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
