Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2020 года №Ф06-57975/2020, А65-22393/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2020 года Дело N А65-22393/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрушкина В.А.,
судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителей:
акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" Верхнеуслонский район, Введенского-Слободского с/п, пос.Нижнее Плато - Садыковой А.Р. (доверенность от 23.12.2019),
муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - Кошлевой И.Н. (доверенность от 05.12.2019),
Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - Епишиной О.В. (доверенность от 27.12.2019),
Министерства финансов Республики Татарстан - Галимовой М.М. (доверенность от 28.08.2019),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" Верхнеуслонский район, Введенского-Слободского с/п, пос.Нижнее Плато
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019
по делу N А65-22393/2017
по исковому заявлению акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" (ОГРН 1041621004633, ИНН 1655063726) к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430) о взыскании денежных средств о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата всех полученных платежей, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Республики Татарстан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, муниципального казенного учреждения "Финансовое управление города Казани", Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Судоходная компания "Татфлот" (далее - АО "СК "Татфлот", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани" (далее - Комитет), Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - Минземимущество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору аренды земельного участка от 04.06.2012 N 071-4733 в виде возврата всех оплаченных по договору денежных средств; о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:4200, установленного на основании договора аренды земельного участка от 04.06.2012 N 071-4733 и признании за АО "СК "Татфлот" права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:4200 на основании постановления Главы администрации города Казани от 16.01.1988 N 81 и государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования землей от 26.02.1998 N РТ-50-013127.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены: Министерство финансов Республики Татарстан (далее - Министерство финансов), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление города Казани", Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, исковые требования удовлетворенны частично: с Минземимущества в пользу АО "СК "Татфлот" взысканы денежные средства, оплаченные по договору аренды земельного участка от 04.06.2012 N 071-4733, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе АО "СК "Татфлот", поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты, принятые при новом рассмотрении предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы, обжалуя судебные акты, считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-530/2015 о признании договора аренды недействительным.
В отзыве на кассационную жалобу Минземимущество возражало против изложенных в ней доводов и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель АО "СК Татфлот" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Комитета, Минземимущества и Министерства финансов возражали против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, постановлением Главы администрации г. Казани от 16.01.1998 N 81 "Об отводе судоходной компании "Татфлот" территории в Вахитовском районе" судоходной компании "Татфлот" в постоянное пользование, в том числе была отведена - водная акватория площадью 198,7 га в Лесной гавани, с учетом указания на производство отвода земли. В представленном постановлении указано на получение в месячный срок акта на право постоянного пользования водной акваторией площадью 198,7 га. Главное управление архитектуры и градостроительства по представлению землепользователем заявки должно произвести отвод участка в натуре. Решение исполкома Казанского городского Совета депутатов трудящихся от 27.11.52 N 868 признано утратившим силу.
Во исполнение вышеуказанного постановления Государственным унитарным предприятием "Судоходная компания "Татфлот" получен государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей от 26.02.1998 N РТ-50-013127, который представлен в материалы дела. Акт зарегистрирован в книге записей государственных актов на право владения, пользования землей от 26.10.1998 N 13127.
Государственное унитарное предприятие "Судоходная компания "Татфлот" согласно сведениям налогового органа, зарегистрировано 30.12.1993, впоследствии 25.02.2004, было реорганизовано в ОАО "СК "Татфлот", о чем налоговым органом внесена соответствующая запись, в связи с чем является универсальным правопреемником государственного предприятия.
Согласно плану приватизации, утвержден передаточный акт по передаче имущества, прав и обязательств, в том числе в отношении должников и кредиторов, государственного предприятия.
В пункте 2 Плана приватизации отражены площади земельного участка, занимаемого предприятием, остающихся в государственной собственности, в том числе - города Казань (водная акватория) - 198, 7 га.
В материалы дела также представлено свидетельство о государственной регистрации права от 03.10.2011 серии 16-АК N 147214, согласно которому указано на регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, с разрешенным использованием: под водную акваторию в Лесной гавани, от волнолома до причальной стенки порта и от острова "Локомотив" до причалов местного флота, общей площадью 1 794 961 кв. м, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, за ОАО "СК "Татфлот" со ссылкой на постановление Главы администрации г. Казани от 16.01.1998 N 81.
Между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (арендодатель) и ОАО "СК "Татфлот" (арендатор) на основании распоряжения Кабинета Министров Республики Татарстан от 26.01.2012 N 103-р (в порядке переоформления у ОАО "СК "Татфлот" ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования участком) был заключен договор аренды земельного участка от 04.06.2012 N 071-4733 (далее - договор N 071-4733), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:4200 площадью 1 794 961 кв. м, расположенный в городе Казани, Вахитовский район, разрешенное использование: под водную акваторию в Лесной гавани, от волнолома до причальной стенки порта и от острова "Локомотив" до причалов местного флота.
Соглашением от 27.12.2013 N 071-562 о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору N 071-4733 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (арендодатель 1) передало Комитету земельных и имущественных отношений (арендодатель 2) с 01.01.2014 свои права и обязанности арендодателя по договору.
Уведомлением Комитет известил ОАО "СК "Татфлот" о стоимости арендной платы за землю на 2014 год, которая составила 165 579 767 руб. 37 коп. в год, указав на изменившиеся с 01.01.2014 реквизиты для внесения арендных платежей.
Во исполнение условий договора N 071-4733 второму ответчику - Минземимуществу по платежным поручениям от 13.08.2013 N 609, от 14.06.2013 N 2012, от 02.10.2013 N 3405, от 14.07.2014 N 2790, от 20.02.2015 N 549, от 22.08.2013 N 823, от 22.11.2013 N 88 было перечислено 526 924 руб. арендных платежей.
Поскольку договор аренды земельного участка был признан недействительным в рамках другого дела с участием тех же сторон, АО "СК "Татфлот" обратилось с иском о применении последствий недействительности сделки и взыскания арендных платежей, внесенных за пользование земельным участком и водным объектом.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 181, 199, 200 ГК РФ, установив, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-530/2015 договор аренды от 16.11.2012 N 071-4733 признан ничтожным, однако, учитывая, что земельный участок общей площадью 196 795,4 кв. м принадлежал ОАО "СК "Татфлот" на праве постоянного (бессрочного) пользования, данное право является ранее возникшим и признается юридически действительным, пришли к выводу, что общество в силу принципа платности обязано оплачивать пользование земельным участком, являясь плательщиком налога, а также, включая плату за использование водным объектом, находящихся в государственной собственности, при этом по заявлению Минземимущества, применив срок исковой давности, отказали в иске.
Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.
Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2016 по делу N А65-530/2015 удовлетворён встречный иск ОАО "СК "Татфлот" к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о признании недействительным договора от 04.06.2012 N 071-4733.
В рамках указанного дела, было установлено, что формирование земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:4200 с включением в состав его границ поверхностного водного объекта, находящегося в собственности Российской Федерации, произведено с нарушением водного и земельного законодательства - пункта 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), равно как и последующее распоряжение таким участком и водным объектом, в связи с чем, договор аренды от 04.06.2012 N 071-4733 является недействительной сделкой, при этом признание недействительным договора аренды заключенного сторонами по процедуре переоформления права постоянного (бессрочного) пользования не может являться правовым основанием для прекращения указанного ограниченного вещного права, а землепользователь не может считаться реализовавшим свое право на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования этим участком, в связи с чем, ОАО "СК "Татфлот" не утратило право постоянного (бессрочного) пользования и обязано оплачивать плату в прежнем порядке до переоформления, при этом судебные инстанции факт использования обществом спорным земельным участком и водным объектом признали подтвержденным документально.
Обращаясь с настоящим иском о применении последствий недействительности договора аренды, общество основывало свое требование на положениях статьи 167 ГК РФ и обстоятельствах, обязывающих другого участника такой сделки возвратить полученную арендную плату, поскольку арендатор в спорном случае признается плательщиком земельного налога.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По общим правилам при применении последствий исполнения обеими сторонами недействительной сделки, когда одна сторона получила по сделке денежные средства, а другая - товары, услуги, размер взаимных обязательств признается равным, если иное не доказано.
Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным имуществом, в связи с чем в результате исполнения сделки признанной ничтожной, арендатор, пользующийся переданным в аренду имуществом, обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость такого пользования.
Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу статьи 423 ГК РФ предполагается возмездным, при его недействительности применяется аналогичный порядок.
В силу системных положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 1102 ГК РФ, 1103 ГК РФ ответчик обязан вернуть обществу сумму арендных платежей, а истец, как лицо, неосновательно временно пользовавшееся земельным участком, возместить то, что сберегло вследствие такого пользования.
Исходя из положений указанных норм в результате исполнения ничтожной сделки общество фактически пользовалось предоставленным ему земельным участком и водной акваторией, в связи с чем оно обязано возместить другой стороне (публичному собственнику) в денежной форме стоимость этого пользования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
При применении правил статьей 167 ГК РФ и 1102 ГК РФ необходимо учитывать, что арендатор вправе требовать возврата всех уплаченных арендных платежей, в случае если он подтвердил статус собственника имущества, которое было передано в аренду либо отсутствия у него обязанности по внесению платы в любой форме (земельного налога или арендной платы), в случаях установленных законом либо соглашением сторон.
Вместе с тем применительно к спорному случаю АО "СК Татфлот" является лишь держателем ограниченного вещного титула на используемый им в качестве объекта аренды земельный участок, находящийся в публичной собственности, а соответственно, такое лицо обязано осуществлять плату за такое пользование, но в форме уплаты налога (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").
Спецификой настоящего спора являются те обстоятельства, что в результате признания договора аренды недействительным, у общества восстановлено ограниченное вещное право на участок и такое лицо признается плательщиком налога, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования приобретено им в порядке универсального правопреемства (постановление администрации города Казани от 16.01.1998 N 81 "Об отводе судоходной компании "Татфлот" территории в Вахитовском районе" и государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования землей от 26.02.1998 N РТ-50-013127).
Исходя из условий договора аренды и обстоятельств, установленных в рамках дела N А65-530/2015, общество фактически использовало, в том числе, и водную акваторию в Лесной гавани от волнолома до причалов местного флота, при этом решения уполномоченных органов о предоставлении водного объекта не имелось.
Согласно положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) доходы бюджета, это поступающие в бюджет денежные средства (статья 6 БК РФ), при этом из содержания статьи 51 БК РФ следует, что к неналоговым доходам федерального бюджета относится плата за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 876 утверждены ставки за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности.
Между тем доказательств уплаты земельного налога за период с 2013-2016 год и платы за пользование водной акваторией истец не представил.
Таким образом, поскольку общество не являлось собственником арендованного имущества и обязано вносить плату в форме налога за пользование участком, а также плату за фактическое использование водного объекта, находящихся в государственной собственности, оснований для возврата уплаченных платежей не имеется.
При этом общество не представило доказательств, что размер произведенных им арендных платежей превышает размер налога и регулируемой платы за пользование водным объектом, которые оно обязано было внести за спорный период (2013-2016гг).
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При ином правовом подходе общество, не являясь собственником спорных объектов, фактически использующее имущество, находящееся в публичной собственности освобождается от внесения платы за использование участка и водного объекта.
Для целей правовой квалификации применения к спорным правоотношениям положений статьи 167 ГК РФ или статьи 1102 ГК РФ необходимо учесть принцип их субсидиарного применения (пункт 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Арендная плата является формой оплаты собственнику за пользование имуществом, размер ставок относится к регулируемым, в связи с чем такие денежные средства, уплаченные за пользование имуществом по ничтожному договору, не могут рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества.
Специфика особого характера временного пользования индивидуально-определенной вещью относительно возврата произведенных повременных платежей, уплаченных арендатором, не исключает применение статьи 200 ГК РФ для определения начала течения срока исковой давности.
В силу специальных предписаний пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции действующей на момент спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Впоследствии в положения указанной нормы Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения действующие с 01.09.2013.
В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) было отмечено, что, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
Пунктом 80 постановления Пленума N 25 также предусмотрено, что при удовлетворении требований одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) отмечено, что течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок, следовательно, срок давности по реституционным требованиям исчисляется со дня уплаты первого взноса.
В связи с чем при возврате исполненного по ничтожному договору применяются правила статьи 167 ГК РФ и только на часть уплаченных арендатором денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения (статья 1102 ГК РФ).
Поскольку в рамках данного спора обществом предъявлено требование о применении последствий недействительности договора и возврате арендных платежей, судебные инстанции правомерно применили срок исковой давности, исчисляя его с даты произведенных платежей на общую сумму 526 924 руб.
В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537 и от 16.10.2018 N 305-ЭС18-8026 было отмечено, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка (часть 5 статьи 4 АПК РФ) в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени, непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.
АО "СК "Татфлот" направило претензию от 20.07.2017 N 2327 (почтовая квитанция от 21.07.2017), однако в нарушение установленного законом срока для ответа на требование (до 20.08.2017) истец предъявил иск 24.07.2017, в связи с чем срок исковой давности для исчисления по данному требованию считается продленным до указанной даты и не течет со дня обращения в суд в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).
Исходя из указанных принципов исчисления, судебные инстанции, с учетом допущенного обществом нарушения, установленного законом для рассмотрения претензии, срок давности о возврате денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 14.06.2013 N 2012, от 13.08.2013 N 609, от 02.10.2013 N 3405 и от 14.07.2017 N 2790, на момент предъявления иска истек.
Истечение срока исковой давности, о котором заявлено в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы общества о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в законную силу судебных актов по делу N А65-530/2015, не основаны на правильном толковании статей 181, 200 ГК РФ.
В соответствии со статьями 166, 168 ГК РФ сделка, нарушающая публичные интересы ничтожна независимо от такого признания судом.
Таким образом, признание договора аренды недействительным по иску общества в рамках другого дела (N А65-530/2015), по сути, было направлено только на подтверждение судом факта отсутствия правоотношений (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 14182/12, от 05.04.2011 N 15278/10).
Поскольку, вне зависимости от подтверждения судом факта заключения договора аренды с нарушением закона, общество знало о нарушении публичных интересов с момента ее исполнения, ссылки последнего не могут быть приняты во внимание.
С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 167, 181, 200, 1102 ГК РФ, 51 БК РФ, установив, что общество осуществляло использование земельного участка и водного объекта, в связи с чем обязано вносить плату в установленной для него законом форме, а также, указав на пропуск срока исковой давности, о котором заявлено всеми ответчиками, правомерно отказали в иске.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с АО "СК "Татфлот" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А65-22393/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" Верхнеуслонский район, Введенского-Слободского с/п, пос.Нижнее Плато в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Петрушкин
Судьи А.Ф. Фатхутдинова
Ф.В. Хайруллина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка