Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2020 года №Ф06-57971/2020, А65-13599/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2020 года Дело N А65-13599/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,
при участии:
финансового управляющего Якупова Ильгизара Нафисовича, паспорт,
при участии представителей:
Хайруллина Аделя Рашитовича - Хафизова А.С., доверенность от 01.04.2019,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Гатауллина Руслана Рафаилевича - Якупова Ильгизара Нафисовича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019
по делу N А65-13599/2018
по заявлению финансового управляющего имуществом должника Якупова Ильгизара Нафисовича о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гатауллина Руслана Рафаилевича (ИНН 165705277347, ОГРНИП 305165828600036)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018 к производству принято заявление ПАО "Сбербанк России" о признании индивидуального предпринимателя Гатауллина Рустама Рафаиловича (далее - должник, ИП Гатауллин Р.Р.) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, ИП Гатауллин Р.Р. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Якупов И.Н.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.02.2019 поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Якупова И.Н. о признании недействительным заключенного между должником и Хайруллиным Аделем Рашитовичем (далее - Хайруллин А.Р., ответчик) договора купли ? продажи нежилого помещения общей площадью 261,1 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Саид-Галеева, д. 6, пом. 1026 (кадастровый номер 16:50:011906:67), и применений последствий недействительности указанной сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении настоящего спора было привлечено ООО "Фортраст".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено.
Признан недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 261,1 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Саид-Галеева, д. 6, пом. 1026 (кадастровый номер 16:50:011906:67), заключенный между Гатауллиным Р.Р. и Хайруллиным А.Р. Применены последствия недействительности сделки.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2019 отменено.
Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.
Не согласившись с принятым по спору судом апелляционной инстанции постановлением финансовый управляющий имуществом должника Якупов И.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2019.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам
В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий Якупов И.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель Хайруллина А.Р., полагая принятое апелляционным судом постановлением законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.05.2015 между должником (продавец) и Хайруллиным А.Р. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 261,1 кв. м (кадастровый номер 16:50:011906:67), расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Саид-Галеева, д. 6, пом. 1026 (государственная регистрация перехода права собственности на которое к Хайруллину А.Р. осуществлена 27.05.2015).
В соответствии с пунктами 3, 5 договора стоимость отчуждаемого по нему имущества (нежилого помещения) была согласована сторонами в размере 3 056 125 руб., которые подлежали оплате покупателем путем внесения на расчет счет, указанный продавцом, для целей погашения его долга перед ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" по кредитному договору от 30.07.2012.
Полагая, что указанная сделка, отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на ее совершение по заведомо заниженной цене, а также отсутствие оплаты по ней, при злоупотреблении правом, с целью вывода имущества должника и недопущения обращения на него взыскания, причинение в результате ее совершения вреда имущественным интересам кредиторов, финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В подтверждение довода об отчуждении спорного имущества по заниженной цене финансовый управляющий сослался на отчет об оценке N 5408-0119 от 30.01.2019, выполненный ООО "Экспертные Технологии", согласно которому стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 27.05.2015 составляет 11 436 700 руб.
Удовлетворяя заявленное финансовым управляющим требование о признании недействительной (ничтожной) сделки (договора купли-продажи), суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о ее недействительности.
При этом суд исходил из того, что получение ответчиком недвижимого имущества в отсутствие встречного предоставления, а также заключение договора по заниженной цене, не отвечает принципам добросовестности; ответчик не мог не осознавать, что своими действиями причиняет вред кредиторам.
Установив, что на дату рассмотрения настоящего спора являющееся объектом оспариваемой сделки нежилое помещение было отчуждено ответчиком в пользу третьего лица, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, счел необходимым применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника действительной стоимости спорного имущества в размере 11 436 700 руб., определенной отчетом об оценке от 30.01.2019 N 5408-0119.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительной сделкой как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общегражданским; при этом апелляционный суд исходил из следующего.
Соотнеся даты совершения оспариваемой сделки купли-продажи (15.05.2018) и государственной регистрации перехода/прекращения права собственности на объект недвижимости, являющийся объектом указанной сделки (27.05.2015), с датой принятия заявления о признании должника банкротом (01.06.2018), апелляционный суд пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки за пределами установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности, что исключает возможность признания ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Принимая во внимание дату возбуждения в отношении должника исполнительного производства, взыскателем в котором является ПАО "Сбербанк России" (18.09.2015, после совершения оспариваемой сделки), а также то обстоятельство, что Хайруллин А.Р. не является ни заинтересованным по отношению к должнику, ни аффилированным с должником лицом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Хайруллин А.Р. при совершении оспариваемой сделки не знал и не мог знать о финансовом состоянии должника.
Также апелляционным судом было установлено надлежащее исполнение Хайруллиным А.Р. принятых на себя в соответствии с условиями оспариваемого договора обязательств по оплате стоимости спорного имущества в согласованном указанным договором размере и порядке, путем перечисления денежных средств в размере 3 056 125 руб. непосредственно на открытый должником в кредитной организации ? ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" счет (что подтверждается платежным поручением от 18.05.2015 N 2), и направление указанных денежных средств на погашение кредитных обязательств должника, обеспеченных залогом спорного нежилого помещения, что послужило основанием для вывода суда о его возмездном характере.
Кроме того, апелляционным судом были приняты во внимание результаты проведенной на предмет определения действительной (рыночной) стоимости спорного объекта недвижимости судебной оценочной экспертизы.
В связи с заявленными ответчиком возражениями относительно достоверности определенной в отчете от 30.01.2019 N 5408-0119 стоимости спорного помещения (ее определения без учета фактического состояния нежилого помещения и имевшегося на дату совершения оспариваемой сделки в отношении его обременения ? залога в обеспечение кредитных обязательств должника перед ЗАО "БАНК ИНТЕЗА", а также, касающиеся выбора оценщиком объектов аналогов, не соответствующих спорному помещению) апелляционным судом была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на дату его отчуждения составляет 6 027 960 руб., интервал (варьирование) стоимости составляет от 5 244 325 руб. до 6 811 595 руб.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации поведения (действий) Хайруллина А.Р. при совершении оспариваемой сделки в качестве недобросовестных, совершенных исключительно с намерением причинить вред другому лицу, и для применения к спорным отношениям положений статей 10, 168 ГК РФ.
При этом апелляционный суд также исходил из того, что заявляя о недействительности оспариваемого договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, управляющий ссылался на обстоятельства (совершение сделки при неравноценном встречном предоставлении, с противоправной целью (вывод имущества из под обращения взыскания на него) и осведомленность контрагента по сделке об указанной цели, причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов должника), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов суда не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции названного Закона применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и независимо от даты их совершения к сделкам граждан, обладающим статусом индивидуального предпринимателя; сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.
Оспариваемая сделка совершена гражданином (должником), обладающим статусом индивидуального предпринимателя и в отношении коммерческой недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Вместе с тем, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).
Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении, сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
Установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой, как по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (статей 61.2), так и по гражданским основаниям (статьей 10, 168 ГК РФ), апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования финансового управляющего о признании его недействительным.
Разрешая настоящий спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о доказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной подлежат отклонению, так как тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебных акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Учитывая, что жалоба финансового управляющего должника ? гражданина Гатауллина Р.Р., которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Гатауллина Р.Р.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А65-13599/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гатауллина Руслана Рафаилевича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Богданова
Судьи Э.Г. Баширов
В.В. Конопатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка