Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: Ф06-57968/2020, А65-16691/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А65-16691/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,
при участии представителя:
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - Селезневой Л.В., доверенность от 12.12.2019,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ризванова Наиля Раифовича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019
по делу N А65-16691/2019
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан к арбитражному управляющему Ризванову Наилю Раифовичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к арбитражному управляющему Ризванову Наилю Раифовичу (далее - арбитражный управляющий Ризванов Н.Р.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан удовлетворено.
Арбитражный управляющий Ризванов Наиль Раифович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.
Арбитражный управляющий Ризванов Н.Р., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 отменить. Считает, что назначенное ему наказание не отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости, указывает на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителя Управления, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2017 по делу N А65-296/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лидер плюс" (далее - ООО "Лидер плюс") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ризванов Наиль Раифович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2017 ООО "Лидер плюс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ризванов Наиль Раифович.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Ризванов Наиль Раифович.
В ходе проведенной проверки установлено нарушение арбитражным управляющим Ризвановым Наилем Раифовичем требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1 и 6 статьи 28, пунктов 7-10 статьи 110, пункта 4 статьи 138, пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
05 июня 2019 года в отношении арбитражного управляющего Ризванова Н.Р. составлен протокол N 00611619 об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ризванова Н.Р. к административной ответственности.
Привлекая арбитражного управляющего Ризванова Н.Р. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего Ризванова Н.Р. состава административного правонарушения; нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено; арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения; оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не усмотрено.
При этом, суды первой и апелляционной инстанции по вопросу надлежащей квалификации вменяемого правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ сделали вывод об отсутствии признака повторности в течении срока, исчисляемого в порядке статьи 4.6 КоАП РФ.
Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 по делу N А65-296/2017 утвержден порядок и условия продажи имущества ООО "Лидер плюс", являющегося предметом залога АКБ "Ланта-Банк" (АО), установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 167 596 000 руб.
В нарушение пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, сообщение N 2873830, размещенное 18.07.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) конкурсным управляющим ООО "Лидер Плюс" Ризвановым Н.Р., не содержит сведений об утвержденном арбитражным судом порядке и условиях продажи имущества ООО "Лидер плюс", являющегося предметом залога АКБ "Ланта-Банк" (АО).
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено нарушение конкурсным управляющим требований пунктов 7, 9, 10 статьи 110 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий ООО "Лидер плюс" Ризванов Н.Р. в публикациях о первых и повторных торгах в газете "Коммерсантъ" N 16010004297 (N 118(6356) от 07.07.2018) и N 16010004457 (N 148 (6386) от 18.08.2018) указал, что продажа имущества производится путем проведения открытых торгов в форме аукциона с закрытой формой предоставления предложений о цене имущества.
В сообщении о проведении торгов от 17.08.2018 N 42627, размещенном на сайте электронной торговой площадке "Центр реализации" по адресу http://www.bankrutpt.centrr.ru организатор торгов также указывает на проведение торгов с закрытой формой предоставления предложений о цене имущества.
Кроме того, организатором торгов во всех публикациях о проведении торгов указано на "шаг торгов" в размере 10 % от начальной цены, применение которого допустимо исключительно при открытой форме заявления предложений о цене путем повышения начальной цены и исключено при закрытой форме предоставления предложений о цене.
Согласно условиям проведения торгов, указанным в пункте 13 Положения "О порядке, о сроках, об условиях и начальной цене продажи залогового имущества ООО "Лидер плюс", находящегося в залоге у АКБ "Ланта-Банк" (АО)" (далее - Положение), торги являются открытыми в форме аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене имущества, следовательно, выбранная форма торгов не соответствует Положению "О порядке, о сроках, об условиях и начальной цене продажи залогового имущества ООО "Лидер плюс", находящегося в залоге у АКБ "Ланта-Банк" (АО).
Также судами установлено, что конкурсный управляющий ООО "Лидер плюс" Ризванов Н.Р. сообщением N 3054864, размещенным в ЕФРСБ 21.09.2018, внес изменения в сообщение N 2944710, размещенное 13.08.2018 в ЕФРСБ о проведении повторных торгов вместо ранее указанного счета N 474233810900024470201 указан счет N 40702810600000001463.
В нарушение пунктов 8, 10 статьи 110 Закона о банкротстве соответствующие изменения в публикацию в газете "Коммерсантъ" конкурсным управляющим ООО "Лидер плюс" Ризвановым Н.Р. не внесены.
В нарушение требований пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО "Лидер плюс" Ризвановым Н.Р. в сообщениях об объявлении торгов неверно указан состав имущества, подлежащий реализации, а именно: в газете "Коммерсантъ" N 16010004297 (N 118(6356) от 07.07.2018) и N 16010004457 (N 148 (6386) от 18.08.2018) размещена публикация: на реализацию выставлено имущество (Лот N 1), состоящее из трех земельных участков с кадастровыми номерами 16:16:120601:3165, общей площадью 68 757 кв.м., 16:16:120601:3167 общей площадью 5 625 кв.м., 16:16:120601:3168, общей площадью 3 992 кв.м., тогда как в сообщениях в ЕФРСБ N 2813855 от 27.06.2018 и N 2944710 от 13.08.2018 о продаже имущества указано: (Лот N 1), состоящей из четырех земельных участков с кадастровыми номерами 16:16:120601:3165, общей площадью 68 757 кв.м., 16:16:120601:3167 общей площадью 5 625 кв.м., 16:16:120601:3168, общей площадью 3 992 кв.м., 16:16:120601:3166 общей площадью 15 109 кв.м.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу N Т04-273/2018 от 18.10.2018 конкурсный управляющий ООО "Лидер плюс" Ризванов Н.Р. при проведении торгов по реализации имущества ООО "Лидер плюс" признан нарушившим части 7, 8, 9, 10 статьи 110, части 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.
На основании указанного решения организатору торгов Ризванову Н.Р. выдано предписание по делу N Т04-273/2018 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 18.10.2018.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2019 по делу N А65-34488/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Лидер плюс" Ризванова Н.Р. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан об отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу N Т04-273/2018 от 18.10.2018.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации следует, что свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (то есть выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по другому делу, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11.05.20056 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П.
Таким образом, с учетом неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств.
Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, частью 1 статьи 2.1, статьей 2.4, статьей 4.5, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьей 2, пунктом 4 статьи 20.3,пунктами 1, 6 статьи 28, пунктами 1, 7, 8, 9, 10 статьи 110, пунктом 4 статьи 138, пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, пунктом 1 "Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, пунктом 1 "Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан", утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.10.2009 N 303, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего Ризванова Н.Р. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Доказательств принятия арбитражным управляющим Ризвановым Н.Р. всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.
Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено.
Арбитражный управляющий Ризванов Н.Р. привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ является квалифицирующим признаком объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3.1. статьи 14.13. КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3. КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6. КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2017 по делу N А65-27542/2016 арбитражный управляющий Ризванов Н.Р. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения, которое вступило в законную силу 07.02.2017.
Постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения исполняется судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, путем вручения или направления копии постановления в соответствии со статьей 29.11 настоящего Кодекса (статьи 32.1. КоАП РФ).
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).
Как следует из содержания информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" решение от 23.01.2017 размещено 25.01.2017.
Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2017 по делу N А65-27542/2016 считается направленным 25.01.2017, а арбитражный управляющий Ризванов Н.Р. считается подвергнутым административному наказанию по данному решению с учетом даты вступления судебного акта в законную силу с 07.02.2017 по 07.02.2018.
Следовательно, выявленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан нарушения, совершенные арбитражным управляющим Ризвановым Н.Р. в период с июля по сентябрь месяц 2018 года, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Допущенные арбитражным управляющим нарушения правомерно квалифицированы судом первой и апелляционной инстанции по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае совершенное правонарушение должно быть квалифицировано судами как малозначительное отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом согласно пункту 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень его угрозы охраняемым общественным отношениям, не нашли оснований для признания данного правонарушения малозначительным.
В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А65-16691/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья М.А. Савкина
Судьи С.В. Мосунов
И.Ш. Закирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
