Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-57967/2020, А65-15755/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А65-15755/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019
по делу N А65-15755/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс", Республика Татарстан, г. Альметьевск, к прокуратуре Республики Татарстан в лице Альметьевской городской прокуратуры, Республика Татарстан, г. Казань, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "БГ Альметьевск", Республика Татарстан, г. Альметьевск, общество с ограниченной ответственностью "Спутник", Республика Татарстан, г. Альметьевск, общество с ограниченной ответственностью "Домофон плюс", Республика Татарстан, г.Альметьевск, общество с ограниченной ответственностью "СКД-Сервис", Республика Татарстан, г.Альметьевск, государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, о признании недействительным представления N 432п от 17.04.2018,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Домофон Плюс" (далее - ООО "Домофон Плюс", заявитель, третье лицо) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения арбитражного дела N А65-15755/2018.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2019 заявленные требования удовлетворены, с ООО "Альянс" в пользу ООО "Домофон Плюс" взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2019 о взыскании судебных расходов оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Заявитель ссылается на неразумность и чрезмерность суммы взысканных судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Суд первой инстанции, исследовав приложенные к заявлению документы, принял во внимание конкретные обстоятельства, реальность оказанных услуг; количество времени, которое мог бы затратить на сбор дополнительных доказательств и подготовку к судебному разбирательству квалифицированный специалист; сложность рассматриваемого дела, учел возражения истца о чрезмерности расходов; применил критерий разумности взыскания судебных издержек и взыскал судебные издержки на оплату правовых услуг в рамках рассмотрения дела в размере 40 000 руб. Апелляционный суд нашел правомерным данный вывод суда.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах. Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу "Пек (Peck) против Соединенного Королевства" (жалоба N 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Соответствующие правовые позиции содержатся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве пред- ставителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 указано, что третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя не только в случае подачи им апелляционной или кассационной жалобы, но и в случае если оно активно реализовывает принадлежащие ему процессуальные права.
Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО "Альянс" инициирован судебный процесс в арбитражном суде по вопросу признания недействительным представления.
Ввиду наличия между ООО "Домофон Плюс" и собственниками жилых помещений многоквартирных домов, обслуживаемых заявителем, договоров на обслуживание домофонной системы, ООО "Домофон Плюс" заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ, которое было удовлетворено судом.
Судами установлено, что рассматриваемом случае ООО "Домофон Плюс" занимало активную процессуальную позицию и выступало против удовлетворения заявления ООО "Альянс" о признании недействительным представления прокуратуры, что повлекло необходимость обращения к юридической помощи, и как следствие - несения судебных расходов на оплату услуг представителя.
В качестве доказательств, подтверждающих расходы заявителя на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 01.09.2018 (далее - договор), заключенный с Хасановым Русланом Рамильевичем (исполнитель); акт выполненных услуг от 17.04.2019 с распиской о получении денежных средств по договору от 01.09.2018 в размере 40 000 руб.
Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг заказчику (или иному лицу, указанному заказчиком) в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг заказчику (или иному лицу, указанному заказчиком) в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Пунктом 3.2 договора установлены наименование и стоимость услуг: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу N А65-15755/2018, подготовка заявления о привлечении заказчика к участию в указанном деле в качестве третьего лица на стороне ответчика (прокуратуры), представление в суд доказательств.
Пунктом 3.4.1 договора установлена стоимость услуг 40 000 руб.
Факт оказания представителем услуг подтверждается составлением заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ, участием представителя в двух судебных заседаниях - 12.09.2018, 17.04.2019, общая стоимость которых составляет 40 000 руб.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 40 000 руб., включающая в себя расходы на оплату услуг представителя, понесенные в при рассмотрении дела отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из активных действий третьего лица, из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой и апелляционной инстанций, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права. Учитывая оценочный характер чрезмерности и обоснованности судебных расходов, доводы заявителей кассационных жалоб фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о возмещении судебных расходов соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А65-15755/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья А.В. Топоров
Судьи И.Ш. Закирова
М.А. Савкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
