Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: Ф06-57963/2020, А65-9374/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N А65-9374/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Смоленского И.Н., Нафиковой Р.А.,
при участии представителей:
истца - Кропотовой Н.В. (доверенность от 23.12.2019),
ответчика - Артамоновой Н.Ю. (доверенность от 12.04.2019),
третьего лица (индивидуальный предприниматель Никуленко В.О.) - Сабирова И.Р. (доверенность от 23.10.2018 N 1),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Носовца Михаила Михайловича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019
по делу N А65-9374/2018
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астра", г. Нижнекамск (ОГРН 1071651001707, ИНН 1651051039) к индивидуальному предпринимателю Носовцу Михаилу Михайловичу, п. Красный Ключ Республики Татарстан (ОГРНИП 307165111400011, ИНН 165113897938) о взыскании неосновательного обогащения, при участии третьих лиц: Сухова Ильи Валерьевича, Никуленко Виталия Олеговича, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - ООО "Астра") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Носовцу Михаилу Михайловичу (далее - ИП Носовец М.М.) о взыскании долга в размере 11 917 086 руб. и 3 638 000 руб. неосновательного обогащения.
Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2018, 18.09.2018, 30.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Сухов Илья Валерьевич, Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, Никуленко Виталий Олегович.
В судебном заседании 17.08.2018 суд исследовал оригиналы соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2015 и соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2014.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Носовца М.М. в пользу ООО "Астра" взыскана задолженность в размере 1 203 500 руб. В оставшейся части в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2019 изменено, взыскано с ИП Носовца М.М. в пользу ООО "Астра" 10 402 086 руб. долга.
В кассационной жалобе ИП Носовец М.М. просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решения арбитражного суда первой инстанции.
В обоснование жалобы указывается, что фактически суд апелляционной инстанции принял во внимание как факт признания задолженности соглашение о зачете, однако при этом не определил, какие именно задолженности по договорам были прекращены соглашением о зачете встречных требований.
Заявитель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является правильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2017 по делу N А65-26810/2017 ООО "Астра" (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью "Автодорстройсервис") признано несостоятельным (банкротом), с применением положений главы 11, параграфа 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с открытием конкурсного производства сроком на три месяца до 19.12.2017 (упрощенная процедура, банкротство отсутствующего должника).
Из выписки по счету общества с ограниченной ответственностью "Камский Коммерческий банк", полученной истцом, следует, что в период с апреля 2014 года по октябрь 2015 года истец перечислял ИП Носовцу М.М. денежные средства в размере 16 070 086 руб. по договорам займа и аренды, что подтверждено материалами дела.
Конкурсный управляющий ООО "Астра" 23.01.2018 направил ИП Носовцу М.М. претензию с требованием о возврате денежных средств, полученных по договорам займа и договорам аренды, в общей сложности 16 013 586 руб.
До принятия судебного акта по существу истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 11 860 586 руб. задолженности по договорам займа и 3 638 000 руб. неосновательного обогащения.
Судом установлено, что истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) с апреля 2014 года по июнь 2015 года заключены договоры займа, согласно которым платежными поручениями истец перечислил ответчику денежные средства.
31.12.2014 ООО "Автодорстройсервис" в лице директора Носовца М.М. и ИП Носовец М.М. заключили соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым прекращены взаимные обязательства сторон на сумму в размере 10 402 086 руб. по договорам займа за период 2014 года, с одной стороны, и по договорам аренды деревообрабатывающего цеха, аренды асфальтной установки на сумму в размере 10 402 086 руб., с другой стороны.
31.12.2015 ООО "Автодорстройсервис" в лице директора Гильманова А.Ф. и ИП Носовец М.М. заключили соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым прекращены взаимные обязательства сторон на сумму в размере 1 200 500 руб. по договорам займа за период 2015 года, с одной стороны, и по договору аренды деревообрабатывающего цеха, аренды асфальтной установки на сумму в размере 1 200 500 руб., с другой стороны.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2019 в рамках дела N А65-26810/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2014, применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования ООО "Астра" к ИП Носовцу М.М. по договорам займа за период 2014 года в размере 10 402 086 руб., восстановлено право требования ИП Носовца М.М. к ООО "Астра" по договору аренды деревообрабатывающего цеха, аренды асфальтной установки в размере 10 402 086 руб.
Признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2015, суд применил последствия недействительности сделки, восстановив право требования ООО "Астра" к ИП Носовцу М.М. по договорам займа за период 2015 года в размере 1 200 500 руб., восстановлено право требования ИП Носовца М.М. к ООО "Астра" по договору аренды деревообрабатывающего цеха, аренды асфальтной установки в размере 1 200 500 руб.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом N А65-26810/2017 восстановлен долг ответчика перед истцом по договорам займа в размере 11 602 586 руб.
Истец просил взыскать с ответчика 11 860 586 руб. долга по договорам займа.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 14.04.2014 по 23.03.2015.
Суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статей 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что в представленных ответчиком договорах займа указаны конкретные сроки возврата денежных средств, договоры займа в установленном порядке недействительными не признаны, истцом не оспорены, о фальсификации не заявлено, пришел к выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права в соответствующие даты возврата сумм займа, и, применив срок исковой давности, отказал истцу во взыскании 11 602 586 руб. долга по договорам займа.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не согласился, указав следующее.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Из содержания пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата основного долга или сумм санкций; уплата процентов по основному долгу; изменение договора, из которого следует, что должник признает наличие долга; просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
Действия, свидетельствующие о признании долга, были совершены в течение срока исковой давности, не истекшего на момент совершения зачета.
Решение о признании должника банкротом принято 26.09.2017, оспариваемые соглашения о зачете заключены 31.12.2014 и 31.12.2015, то есть в пределах трехлетнего срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом, поэтому данные сделки могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В указанный период должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел задолженность перед правопредшественником ИП Никуленко В.О. (ООО "Трест жилищно-коммунального обслуживания") в размере 3 985 427,46 руб., взысканную решением арбитражного суда от 21.07.2015 по делу N А65-25011/2014, по которому в последующем было возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.
Суд пришел к выводу, что спорные соглашения о зачете взаимных требований заключены в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинившее такой вред ввиду невозможности взыскания в конкурсную массу дебиторской задолженности ответчика по договорам займа за 2014 и 2015 годы на общую сумму 11 602 586 руб.
Признание определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2019 в рамках дела N А65-26810/2017 недействительными соглашений о зачете взаимных требований от 31.12.2014 и 31.12.2015, повлекло применение последствий недействительности сделок в виде восстановления прав требования ООО "Астра" к ИП Носовцу М.М. и ИП Носовца М.М. к ООО "Астра".
О восстановлении указанной задолженности кредитор узнал с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2019, принятого в рамках дела N А65-26810/2017.
Указанные зачеты признаны судом недействительными по основаниям статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд округа считает правильным вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции не было оснований для применения положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с даты вступления в силу определения суда от 17.04.2019 у должника вновь возникло обязательство по возврату суммы займа, соответственно, с этого момента кредитор узнал о нарушении своего права. Судом апелляционной инстанции при исчислении срока исковой давности правильно учтен судебный акт, которым была восстановлена задолженность ответчика перед истцом (по сути, в судебном порядке было констатировано наличие непогашенной задолженности).
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А65-9374/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин
Судьи И.Н. Смоленский
Р.А. Нафикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
