Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: Ф06-57956/2020, А65-11687/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N А65-11687/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Сабирова М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2019 (судья Хисамова Г.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 (судья Морозов В.А.)
по делу N А65-11687/2019
по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Институт "Удмуртгражданпроект", г. Ижевск, о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Министерство внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Институт "Удмуртгражданпроект" (далее - Подрядчик) о взыскании 220 000 руб. штрафа.
Исковое заявление мотивировано нарушением Подрядчиком условий контракта на выполнение проектно-изыскательских работ.
Определением от 23.05.2019 исковое заявление Заказчика принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства.
Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку работы по контракту выполнены и результат передан Заказчику, мотивированный отказ от приёмки работ Заказчиком не направлялся, претензии о нарушении сроков не предъявлялись, Заказчиком произведена оплата выполненных работ, штраф не может быть начислен за нарушение сроков выполнения работ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2019 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано.
Мотивированное решение по заявлению Заказчика изготовлено судом 07.08.2019.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: требования Заказчика обусловлены нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ, результат работ получен Заказчиком, получение положительного заключения не обусловлено в контракте сроками, положительное заключение получено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 решение суда первой инстанции от 07.08.2019 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Дополнительно апелляционным судом указано, что Заказчик не вправе требовать взыскания штрафа при нарушении сроков выполнения работ.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.
Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: прохождение экспертизы контрактом включено в обязанность Подрядчика, положительное заключение экспертизы в предусмотренный контрактом срок Подрядчиком не представлено, стоимость прохождения госэкспертизы включена в стоимость контракта.
Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку предъявленный штраф не подлежит взысканию за просрочку исполнения контракта, результат работ передан Заказчиком в предусмотренные контрактом сроки, Заказчиком нарушены сроки оплаты работ, сметой к контракту предусмотрена только разработка проектной документации, стоимость прохождения экспертизы в стоимость контракта не включена.
Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Администрации рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Правоотношения сторон по делу обусловлены заключённым по итогам открытого конкурса между Заказчиком и Подрядчиком государственным контрактом от 21.12.2015 N 1516188100242844009413226/MVD-505/15/25И в редакции дополнительных соглашений от 24.12.2015 N MVD506/15 и от 20.05.2016 N MVD149/16, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Реконструкция административного здания и здания склада с устройством ИВС отдела МВД России по Сармановскому району", в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, на основании переданной Заказчиком проектно-сметной документации.
Согласно пунктам 2.2.2, 2.2.8 контракта Подрядчик обязуется предоставить Заказчику результаты выполненных работ в сроки, предусмотренные контрактом; за собственный счёт пройти государственную экспертизу достоверности сметной стоимости до получения положительного заключения госэкспертизы по данной проектно-сметной документации.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта, с учётом дополнительных соглашений, цена контракта определяется сторонами в размере 2 420 000 руб.
Пунктом 3.7 контракта предусмотрено, что оплата по контракту производится путём безналичного перевода денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчётный счёт Подрядчика по факту выполнения работ. Оплата производится после подписания сторонами акта сдачи-приёмки и иных документов, подтверждающих сдачу-приёмку работ, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в срок не позднее 25.12.2016.
В пункте 4.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: со дня заключения контракта до 01.06.2016.
В соответствии с пунктами 5.1 - 5.4 контракта готовность документации подтверждается подписанием Заказчиком акта сдачи-приёмки работ, который оформляется в следующем порядке: Подрядчик передаёт уполномоченному представителю Заказчика по накладной акт сдачи-приёмки работ с приложением 4-х комплектов документации на бумажном носителе и экземпляр на электронном носителе. Дата оформления накладной является датой выполнения Подрядчиком работ и подтверждает получение Заказчиком разработанной документации (пункт 5.2); приёмка работы Заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектной документации. В указанный срок Заказчик обязан подписать акт сдачи-приёмки работ или направить Подрядчику мотивированный отказ от приёмки работ. Основаниями для отказа в приёмке работ является несоответствие документации, разработанной Подрядчиком, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации и Республики Татарстан, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям Заказчика, изложенным в контракте (пункт 5.3); в случае отказа Заказчика от приёмки работ стороны обязаны в течение 10 рабочих дней с момента получения Подрядчиком мотивированного отказа составить двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.4).
Согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (штраф, пени).
Пунктом 6.3.2 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.
Устанавливая фактические обстоятельства по делу, судебные инстанции пришли к следующим выводам.
Подрядчик выполнил и сдал, а Заказчик принял результаты работ по контракту на общую сумму 2 420 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приёмки результатов работы от 25.05.2016 N 6 на сумму 2 200 000 руб. и от 25.05.2016 N 23 на сумму 220 000 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объёму и стоимости выполненных работ.
Заказчиком в полном объёме произведена оплата выполненных Подрядчиком и принятых по контракту работ на общую сумму 2 420 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 29.12.2015 N 117673 на сумму 1 950 000 руб., от 23.06.2016 N 334819 на сумму 250 000 руб. и от 23.06.2016 N 334821 на сумму 220 000 руб.
В связи с нарушением, по мнению Заказчика, Подрядчиком сроков выполнения работ, которые должны были быть завершены до 01.06.2016, в то время как положительное заключение госэкспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий получено лишь 09.06.2017, а положительное заключение госэкспертизы достоверности сметной стоимости получено только 25.12.2017, Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию от 25.10.2018 N 14/1705 с требованием об уплате штрафа в размере 220 000 руб., предусмотренного пунктом 6.3.2 контракта.
Подрядчик в письме от 08.11.2018 N 01-01-11/1378 в ответ на претензию указал на её необоснованность, поскольку условиями контракта получение положительного заключения госэкспертизы проектной и сметной документации к результатам работ по контракту не отнесено, прохождение госэкспертизы в число проектных и изыскательских работ, подлежащих выполнению Подрядчиком по контракту, не включено, срок проведения госэкспертизы не включен в срок выполнения работ по контракту, Подрядчик не имеет возможности влиять на срок проведения госэкспертизы.
Претензией от 11.03.2019 N 14/347 Заказчик вновь указал на ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств по контракту в части представления результатов выполненных работ в сроки, предусмотренные контрактом.
Оставление Подрядчиком изложенных в претензиях требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.
Спорные правоотношения сторон подлежат разрешению с учётом норм о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и общих норм о подряде (параграфы 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) норм специального нормативного правового акта - Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Требования Заказчика обусловлены нарушением Подрядчиком предусмотренных контрактом сроков выполнения работ.
В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пенями) которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В рамках настоящего дела Заказчиком предъявлен штраф в размере 220 000 руб., предусмотренный пунктом 6.3.2 контракта, обоснованный Заказчиком нарушением Подрядчиком конечного срока выполнения работ.
Судебными инстанциям и установлено, что в соответствии с условиями пункта 4.1 контракта Подрядчик должен был выполнить работы не позднее 01.06.2016, а фактически работы выполнены и сданы Заказчику 25.05.2016, что подтверждается предусмотренными контрактом актами сдачи-приёмки результатов работ от 25.05.2016 N 6 на сумму 2 200 000 руб. и от 25.05.2016 N 23 на сумму 220 000 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объёму и стоимости выполненных работ.
Указанное свидетельствует о том, что предусмотренные контрактом работы выполнены Подрядчиком в предусмотренный контрактом срок.
Доводы Заказчика о том, что получение положительного заключения госэкпертизы предусмотрено контрактом в составе работ являются ошибочными, поскольку противоречат условиям контракта.
Выполнение работ по контракту предусмотрено на основании проектно-сметной документации, которая в соответствии с пунктом 1.2 контракта предоставляется Заказчиком.
Представленные в материалы дела подписанные сторонами контракта сметы не содержат положений, относящихся к прохождению госэкспертизы.
При этом, порядок сдачи и приёмки работ регламентирован разделом 5 контракта, не содержащим условий о получении Подрядчиком и передаче Заказчику положительного заключения госэкспертизы.
Кроме того, апелляционный суд в постановлении правомерно указал, что в соответствии с условиями пункта 6.3.2 контракта, положенного в основание исковых требований, штраф применяется за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств.
Требования же Заказчика по настоящему делу основаны именно на нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ, что исключает возможность применения в данном случае условий пункта 6.3.2 контракта.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в рамках настоящего дела Заказчиком предъявлены требования о взыскании штрафа за просрочку выполнения работ, предусмотренные контрактом работы выполнены Подрядчиком в установленный срок, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Заказчика.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений судами положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.
Суд округа так же обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощённого производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А65-11687/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья М.М. Сабиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
