Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: Ф06-57955/2020, А65-21485/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А65-21485/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-4"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2019 (судья Мусин Ю.С.)
по делу N А65-21485/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технический надзор" (ОГРН 1071690073124) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-4" (ОГРН 1131690001475) о взыскании денежных средств в размере 1 165 032 руб. 22 коп., процентов в размере 50 974 руб. 15 коп., расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Технический надзор" (далее - ООО "Технический надзор", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-4" (далее - ООО УК "Жилищник-4", ответчик) о взыскании основного долга 1 165 032 руб. 22 коп., процентов в размере 50 974 руб. 15 коп., а также расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО УК "Жилищник-4" в пользу ООО "Технический надзор" взыскано: 1 165 032 руб. 22 коп. - сумма основного долга, 2872 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 04.07.2019 по 15.07.2019, а также 24 165 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 19 209 руб. - расходы на оплату услуг представителя; отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.
ООО УК "Жилищник-4" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2019.
Из положений части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение арбитражного суда первой инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено данным кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных кодексом, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 17.07.2014 N 1604-О и постановлении от 05.02.2007 N 2-П, пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2019 и приложенные к ней документы возвращены заявителю.
В силу с части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО УК "Жилищник-4" вправе обжаловать указанное решение суда первой инстанции в кассационном порядке.
Заявитель в качестве оснований обоснованности жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неприменение закона, подлежащего применению, необоснованность вывода суда о возложении исполнения обязательств по договору подряда от 01.11.2018 N 45 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых домов в соответствии с перечнем, прилагаемых к договору, заключенного между ООО УК "Жилищник-4" и ООО "Технический надзор" на ответчика, поскольку данный договор является ничтожным на основании статей 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в необходимости заключения которого не имелось у ответчика.
Заявитель также ходатайствует перед судом:
- о принятии к производству суда в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречного искового заявления о признании договора подряда от 01.11.2018 N 45 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых домов в соответствии с перечнем, прилагаемых к договору, недействительной сделкой;
- о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ЕРЦ "Татэнергосбыт" и НО "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, полагая, что указанные лица имеют непосредственное отношение к рассматриваемому спору.
Рассмотрев заявленные ходатайства, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку они заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, установленной нормами статей 284, 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон, по доводам, приведенным в ее обоснование.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения суда первой инстанции, кассационная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлено, что между ООО "Технический надзор" (подрядчик) и ООО УК "Жилищник-4" (заказчик) 01.11.2018 был заключен договор подряда N 45 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых домов в соответствии с перечнем, прилагаемым к договору.
Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ - 1 165 032 руб. 22 коп.
В соответствии с пунктом 4.1 договора работы должны быть начаты с даты заключения договора и завершены до 21.12.2018.
В обоснование иска указано на то, что обязательства по договору N 45 выполнены подрядчиком в полном объеме, результаты работ переданы ответчику и приняты им без замечаний, о чем свидетельствуют подписи о принятии документов на сопроводительных письмах, а так же на титульных листах проектной документации.
По результатам выполнения работ в адрес ответчика были направлены акты сдачи-приемки выполненных работ: от 24.12.2018 N 106 на сумму 1 039 952 руб. 94 коп.; от 24.12.2018 N 115 на сумму 119 600 руб., всего на общую сумму 1 165 032 руб. 22 коп.
Указанные акты получены ответчиком 25.06.2019, о чем свидетельствует оттиск печати о получении входящей корреспонденции на сопроводительном письме от 25.06.2019 N 318. Этим же письмом истец потребовал у ответчика оплатить задолженность.
Ответчик отказался от подписания актов и оплаты выполненных работ, мотивировав отсутствием поступления денежных средства из НО "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" на оплату указанных работ - письмо от 02.07.2019 N 03/19-1960.
Истец обратился в суд с рассматриваемым иском, поскольку ответчик результаты работ принял, однако обязательств по оплате выполненных работ не исполнил в полном объеме, имеет задолженность в размере 1 165 032 руб. 22 коп.
Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом выполнены предусмотренные договором работы, результат которых передан заказчику и подлежит оплате.
Судом было предложено ответчику представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований и доказательства исполнения обязательств по оплате выполненных работ.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца. Возражений относительно качества, объемов и стоимости выполненных работ ответчик также не заявлено.
Из представленного в материалы дела отзыва ответчик просит отказать в иске, ссылаясь на то, что ему, как управляющей организации, не были перечислены денежные средства на оплату работ по договору, заключенному с истцом, отметив, что средства на капитальный ремонт поступают непосредственно на счет регионального оператора в соответствии со статьей 190 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом правомерно учтено, что ссылка ответчика на отсутствие поступления в его адрес денежных средств, не прекращает обязательств ответчика по оплате работ, выполненных надлежащим образом, и не освобождает от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств.
Суд, принимая во внимание факт выполнения истцом работ в соответствии с условиями договора, передачу проектной документации ответчику и принятия без замечания, отсутствие претензий ответчика по качеству и сроку проведения работ, признал необоснованным отказ (уклонение) ответчика от подписания предъявленных ему актов и правомерно пришел к выводу, что представленные истцом акты, подписанные им в одностороннем порядке, являются надлежащим доказательством исполнения обязательств по договору.
При отсутствии доказательств оплаты работ в полном объеме со стороны ответчика, требование истца о взыскании 1 165 032 руб. 22 коп. задолженности по договору правомерно признано судом подлежим удовлетворению в полном объеме.
В связи с тем, что ответчиком было допущено нарушение встречного обязательства по оплате результата работ, суд привлек заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 974 руб. 15 коп. за период с 21.12.2018 по 15.07.2019.
Между тем, судом установлено, что спорный договор не содержит условий, позволяющих определить срок оплаты выполненных работ по правилам статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, в силу пункта 2 стать 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал, что ответчик обязан был оплатить выполненные работы в течение 7 дней с момента предъявления требования об оплате, в данном случае, не позднее 03.07.2019, так как акты о сдаче работ переданы ответчику 25.06.2019.
Таким образом, правомерен вывод суда о частичном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2872 руб. 68 коп. за период просрочки оплаты с 04.07.2019 по 15.07.2019.
Истцом также было заявлено требование о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд обоснованно исходили из того, что судебный акт по существу спора состоялся в пользу подрядчика, в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое несение затрат на юридическую помощь и услуги представителя, их относимость к делу. Размер заявленных расходов оценен судом исходя из принципа разумности.
Требование истца в указанной части удовлетворено в сумме 19 209 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 24 165 руб. правомерно отнесены на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Ответчик, обжалуя принятый по делу судебный акт, по существу ссылается на ничтожность договора подряда, в необходимости заключения которого у ответчика не имелось.
Суд кассационной инстанции, отклоняя названный довод, отмечает, что, несмотря на представление ответчиком в суд первой инстанции своих возражений относительно заявленного иска, указанные доводы ответчика по существу являются новыми, на которые он не ссылался в суде первой инстанции. Между тем суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял встречное требование о признании недействительным договора подряда от 01.11.2018 N 45 и не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым требованием в общем порядке.
Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В материалах дела отсутствуют опровержения установленных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не установлено судом кассационной инстанции.
Кассационная жалоба по приведенным в ее обоснование доводам не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2019 по делу N А65-21485/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.З. Желаева
Судьи Э.Г. Гильманова
М.М. Сабиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
